Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4483/2018 ~ М-3008/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-4483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: представителя истца Заварзина О.Р., действующего на основании доверенности 36 АВ 2570229 от 13.06.2018 года (л.д.19), представителя ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующего на основании доверенности от 01.11.2018 года №35 (л.д.77),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ермолина Евгения Евгеньевича к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ермолин Е.Е. обратился в суд с иском к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 130 055,98 рублей, расходы на оплату заключения в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 801 рубль, судебные расходы в размере 43 000 рублей. В обоснование иска указал, что 30.04.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания принадлежащего истцу автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак (№), в выбоину дорожного покрытия по адресу: <адрес>, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения в виде повреждения дисков и шин левых колес. Причиной ДТП стало нарушение управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж требований по обеспечению надлежащего эксплуатационного состояния покрытия проезжей части участка дороги по <адрес>. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175 700 рублей, расходы на экспертизу составили 7 000 рублей, что, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.5-6, л.д.85).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.07.2018 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.37-38).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.48-51), заключение которой предоставлено суду 22.11.2018 года (л.д.55-70).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Ермолин Е.Е. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в обращенном суду письменном заявлении исковые требования поддержал, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.79), обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Заварзин О.Р., действующий на основании доверенности (№) 13.06.2018 года (л.д.19), уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж Диденко С.И., действующий на основании доверенности от 01.11.2018 года №35 (л.д.77), иск не признал, возражал против его удовлетворения, полагал, что вины управы Коминтерновского района города Воронежа в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа город Воронеж в судебное заседание представителя не направила, о причинах его неявки суду не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, допросил в судебном заседании эксперта и свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При взыскании убытков истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан доказать наличие совокупности элементов: противоправность действий/бездействия ответчика (вина), наличие ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между взыскиваемым ущербом и действиями ответчика.

Из административного материала ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу следует, что 30.04.2018 года в 01 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства Кадиллак (Cadillac) Escalade, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий Ермолину Евгению Евгеньевичу (л.д.25-30).

Из справки о ДТП от 30.04.2018 года серии (№) следует, что в результате ДТП автомобиль Кадиллак Escalade, государственный регистрационный знак (№), получил технические повреждения в виде повреждений двух левых колес в сборе (л.д.26).

По факту ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.28), акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.04.2018 года (л.д.30), взяты объяснения Ермолина Е.Е. (л.д.29), вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2018 года серии (№), которым установлено, что 30.04.2018 года Ермолин Е.Е. управляя автомобилем Кадиллак Escalade г/н (№) совершил наезд на препятствие в виде ямы, находящейся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.27).

Из составленного ст.ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 30.04.2018 года следует, что на участке между <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоины в асфальтном покрытии размером 220/70/20 (л.д.30).

С целью определения стоимости ремонта транспортного средства Ермолин Е.Е. обратился в ООО «Городская оценочная компания», которым 23.05.2018 года был составлен акт осмотра транспортного средства № 24856 (л.д.11) и дано заключение № 24856 от 23.05.2018 года о стоимости ремонта без учета износа в размере 256 504,98 рублей, с учетом износа – 175 688,61 рублей (л.д.10-16). Стоимость оценки ущерба ООО «Городская оценочная компания» составила 7 000 рублей и была оплачена Ермолиным Е.Е. 23.05.2018 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №24856 от 23.05.2018 года (л.д.18).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 19.09.2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Кадиллак GMT928 (Escalade)», государственный регистрационный знак (№), указанные в справке о ДТП 36 СС №1050099 от 30.04.2018 года, в акте осмотра транспортного средства №24856 от 23.05.2018 года, а также в заключении по акту технического осмотра ТС от 23.05.2018 года независимой экспертизы ООО «Городская оценочная компания» (эксперт-техник (ФИО2)), обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.04.2018 года?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кадиллак GMT928 (Escalade)», государственный регистрационный знак (№), а именно: диска колеса переднего левого (легкосплавный, хром), шины колеса переднего левого (Toyo proxes ST,285/45 R22114v), диска колеса заднего левого (легкосплавный, хром), шины колеса заднего левого (Bridgestone Dueler H/L Alenza 285/45 R22 110 H), как с учетом износа, так и без учета износа? (л.д.48-51).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.11.2018 года № 9556/7-2, 9557/7-2 эксперты пришли к следующим выводам:

Повреждения шин и дисков левых колес соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 30.04.2018 года у дома <адрес>, следовательно, повреждения всех элементов, указанных акте осмотра №24856 от 23.05.2018 года, автомобиля марки «Кадиллак GMT928 (Escalade)», государственный регистрационный знак (№), могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Кадиллак GMT928 (Escalade)», государственный регистрационный знак (№), в соответствии с повреждениями полученными в ДТП от 30.04.2018 года, составляет без учета износа 130 055 рублей, с учетом износа – 59 105 рублей (л.д.57-70).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ландин А.А. свои выводы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подтвердил, дополнительно пояснил основания произведенных расчетов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ООО «Городская оценочная компания» Шатурный А.В. также подтвердил свои расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указав на разницу в оценке ввиду использования цен оригинальных комплектующих.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установив обстоятельства гражданского дела в рамках предмета доказывания, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ермолина Е.Е., поскольку истцом надлежащим образом доказан факт причинения ему ущерба, а его размер установлен заключением судебной экспертизы, основания не доверять которому у суда отсутствуют, заключение экспертов мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед экспертами вопросы и сделаны выводы, в связи с чем заключение экспертов оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд учитывает, что эксперту при направлении гражданского дела для производства экспертизы разъяснена его ответственность по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка (л.д.56, 57). Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, данных о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, представлено сторонами не было. При этом, заключение ООО «Городская оценочная компания» от 23.05.2018 года таковым не является по указанным причинам.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Исходя из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

1.1) установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

2) разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения;

3) принятие решений об использовании на платной основе автомобильных дорог общего пользования местного значения, участков указанных автомобильных дорог и о прекращении такого использования;

3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;

3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

4) определение методики расчета и максимального размера платы за проезд транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования местного значения, платным участкам указанных автомобильных дорог, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;

5) утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

7) определение размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения;

8) установление стоимости и перечня услуг по присоединению объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования местного значения;

9) использование автомобильных дорог при организации и проведении мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций на автомобильных дорогах в соответствии с законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

12) осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

По правилам ст.13.1. Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.46 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 года № 1058, автомобильная дорога по <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности.

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, действовавшего на дату дорожно-транспортного происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1.

Из административного материала однозначно следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на дорожном покрытии выбоины (ямы), то есть такого недостатка, который привел при попадании в него к техническим повреждениям транспортного средства истца.

Из указанного следует, что убытки, понесенные истцом, наступили вследствие ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на лице, осуществляющем содержание и обслуживание.

Пунктом 1.1 Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 года № 263, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Коминтерновского района города Воронежа.

Управа района наделяется правами юридического лица, имеет бланки, штампы и печать со своим наименованием, лицевые счета в органах, уполномоченных на открытие и ведение лицевых счетов, может заключать договоры в пределах предоставленных ей полномочий (п.1.4. Положения).

Управа района может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.1.9. Положения).

Основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями (п.2.1. Положения).

Согласно п.3.3.4. Положения управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня);

- организация благоустройства и содержание территорий и объектов общего пользования, реконструкция, ремонт и содержание малых архитектурных форм, тротуаров и пешеходных дорожек, нагорных лестниц, поставка и установка детского игрового и спортивного оборудования, урн, скамеек, ограждений и иных объектов внешнего благоустройства и пр.

Из анализа приведенных норм, в частности Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, следует, что именно ответчик несет ответственность за организацию текущего ремонта дорог местного значения и их ямочный ремонт, что свидетельствует о надлежащем предъявлении требований истцом к управе района, что ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как отражено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд отмечает, что исключения из общего правила возмещения убытков предусмотрены законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако оно не является применимым к правоотношениям сторон.

Таким образом, с ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Ермолина Е.Е. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 055 рублей и убытки, понесенные в результате необходимости составления заключения ООО «Городская оценочная компания», которые суд полагает возможным снизить ввиду значительного несоответствия его заключению судебной экспертизы до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 рублей, из которых 7 000 рублей за составление искового заявления, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.07.2018 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 19.09.2018 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 11.12.2018 года, 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 14.12.2018 года.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истцом предоставлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 055/18 от 05.06.2018 года, заключенный между Ермолиным Е.Е. и ООО Юридическая фирма «Н.В.Суслов и Партнеры» (л.д.20), соглашение о цене к договору № 055/18 от 05.06.2018 года, заключенное между Ермолиным Е.Е. и ООО Юридическая фирма «Н.В.Суслов и Партнеры» (л.д.21), акт приема-сдачи оказанных услуг к договору № 055/18 от 05.06.2018 года, заключенный между Ермолиным Е.Е. и ООО Юридическая фирма «Н.В.Суслов и Партнеры», по которому исполнитель осуществил сбор документов и составление искового заявления со стоимостью услуг в размере 7 000 рублей (л.д.22), договор оказания юридических услуг №021/18 от 18.07.2018 года, заключенный между Ермолиным Е.Е. и (ФИО1), соглашение о цене к договору №021/18 от 18.07.2018 года, заключенное между Ермолиным Е.Е. и (ФИО1), акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.07.2018 года к договору оказания юридических услуг №021/18 от 18.07.2018 года, заключенному между Ермолиным Е.Е. и (ФИО1), об осуществлении представления интересов заказчика 19.07.2018 года в суде со стоимостью услуги в размере 9 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №021/18 от 18.07.2018 года, заключенному между Ермолиным Е.Е. и (ФИО1), об осуществлении представления интересов заказчика 19.09.2018 года в суде со стоимостью услуги в размере 9 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №021/18 от 18.07.2018 года, заключенному между Ермолиным Е.Е. и (ФИО1), об осуществлении представления интересов заказчика 11.12.2018 года в суде со стоимостью услуги в размере 9 000 рублей, акт приема-сдачи оказанных услуг к договору оказания юридических услуг №021/18 от 18.07.2018 года, заключенному между Ермолиным Е.Е. и (ФИО1), об осуществлении представления интересов заказчика 14.14.2018 года в суде со стоимостью услуги в размере 9 000 рублей.

С учетом категории и сложности дела, периода рассмотрения дела по существу и исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 23 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 19.07.2018 года, 5 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 19.09.2018 года, 5 000 рублей за участие представителя в предварительном судебном заседании 11.12.2018 года, 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 14.12.2018 года.

Помимо указанного, на основании ст.98 ГПК РФ с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Ермолина Е.Е. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 901,10 рублей, а в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермолина Евгения Евгеньевича, удовлетворить частично.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791, дата регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003 года, в пользу Ермолина Евгения Евгеньевича, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца города Воронежа, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 055 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 901,10 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а всего – 161 956 (сто шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ермолина Евгения Евгеньевича – отказать.

Взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, ОГРН 1033600000060, ИНН 3662000791, дата регистрации в качестве юридического лица 04.01.2003 года, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОГРН 1033600047535, ИНН 3664011894, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 584 (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

     Судья                                         Н.А. Каширина

     Решение принято в око