Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-768/2019 от 28.02.2019

Судья Волкова Н.А. Дело № 33а-768

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича к Администрации города Мценска Орловской области о признании незаконными решений об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, обязании согласовать проведение публичных мероприятий,

по апелляционной жалобе Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

                    установила:

Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Мценска Орловской области о признании незаконными решений от 11 января 2019 г. об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, понуждении согласовать проведение публичных мероприятий.

В обоснование административного искового заявления указывалось, что <дата> административными истцами в Администрацию города Мценска Орловской области были поданы уведомления о проведении трех публичных мероприятий:

-пикетирования на территории <адрес> <дата> с 9 до 10 часов с количеством участников до 300 человек, с целью призыва к исполнению решения Комитета ООН по правам человека по делу «Непомнящий против Российской Федерации» от 17 июля 2018 г. о неправомерности и дискриминационности российского законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и нарушении им обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международного Пакта о гражданских и политических правах;

-пикетирования около <адрес> <дата> с 12 до 13 часов, с количеством участников до 300 человек, с целью призыва к реабилитации лиц, привлекавшихся к ответственности по статье 121 Уголовного кодекса РСФСР за вступление в гомосексуальные отношения по добровольному согласию;

-шествия Мценского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России по <адрес> до <адрес> в <адрес> <дата> с 11 до 13 часов, с количеством участников публичного мероприятия до 300 человек, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гемофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

11 января 2019 г. исполняющий обязанности главы Администрации г. Мценка Орловской области Чернышин С.А. направил в адрес организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А. письма, в которых указал на несоответствие целей запланированных публичных мероприятий положениям Конституции Российской Федерации, нарушение запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и обусловленную этим невозможность согласования публичных мероприятий с заявленными целями.

По мнению административных истцов, решения Администрации г.Мценска нарушают их права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, противоречат Федеральному закону от 19 июня 2014 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и свидетельствуют о дискриминации по признаку сексуальной ориентации.

По изложенным основаниям, Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А. просили суд признать незаконными решения Администрации г.Мценска Орловской области от 11 января 2019 г. №, №, № об отказе в согласовании проведения публичных мероприятий, обязать административного ответчика согласовать проведение заявленных публичных мероприятий.

Определением Мценского районного суда Орловской области от 22 января 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен исполняющий обязанности главы Администрации г.Мценска Чернышин С.А.

Административные истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

В суде первой инстанции представитель административного ответчика Администрации г.Мценска Петрова Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления.

Заинтересованное лицо Чернышин С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на административный иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2019 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Алексеева Н.А., Панова В.В., Молякова С.А.

В апелляционной жалобе административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права.

Приводят доводы о том, что при разрешении спора судом не учтены нормы международного права, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в решениях по делам «Алексеев против Российской Федерации», «Баев и другие против Российской Федерации», «Лашманкин и другие против Российской Федерации».

Выражают несогласие с выводом суда о правомерности оспариваемых решений органа местного самоуправления, которые являются дискриминационными.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика и заинтересованным лицом принесены возражения.

Административные истцы Алексеев Н.А., Панов В.В., Моляков С.А., представитель административного ответчика Администрации г.Мценска Орловской области, заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Чернышин С.А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принесенные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В целях обеспечения права, гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 2 и статьи 7 названного Федерального закона, на организатора публичного мероприятия возлагается обязанность подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предварительное уведомление, с тем, чтобы довести до их сведения необходимую информацию о планируемом публичном мероприятии.

В соответствии с частью 2 статьи 12 названного Федерального закона, в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение).

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий), связанных с проведением согласительных процедур, судам следует исходить из того, что вмешательство органа публичной власти в право проведения мирных публичных мероприятий должно основываться на законе, быть необходимым и соразмерным преследуемой этим органом правомерной цели.

Согласно преамбуле и подпункту «с» пункта 1 статьи 29 Конвенции о правах ребенка, для защиты и гармоничного развития ребенка важны традиции и культурные ценности его народа.Названная Конвенция также предусматривает, что ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе; что государство обязано уважать право ребенка на сохранение своей индивидуальности, не допуская противозаконного вмешательства; что государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, включая сексуальные злоупотребления, и должны принимать меры для предотвращения склонения или принуждения ребенка к любой незаконной сексуальной деятельности (статьи 8, 19 и 34 Конвенции о правах ребенка).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации установлено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Из названных конституционных положений следует, что семья, материнство и детство в их традиционном, воспринятом от предков понимании представляют собой те ценности, которые обеспечивают непрерывную смену поколений, выступают условием сохранения и развития многонационального народа Российской Федерации, а потому нуждаются в особой защите со стороны государства.

Признавая детство важным этапом жизни человека и исходя из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе, развития у них общественно значимой и творческой активности, воспитания в них высоких нравственных качеств, патриотизма и гражданственности, законодатель установил в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка (преамбула).

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Федерального закона государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на принципах законодательного обеспечения прав ребенка, поддержки семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе, ответственности юридических лиц, должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.

Пункт 1 статьи 14 данного Федерального закона обязывает органы государственной власти Российской Федерации принимать меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в т.ч., от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 г. №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

Законодатель в части 1 статьи 6.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившуюся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как видно из материалов административного дела, <дата> в Администрацию г. Мценска поступили уведомления организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А., а также лиц, уполномоченных им выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичных мероприятий, Панова В.В. и Молякова С.А. о проведении трех публичных мероприятий:

- пикетирования на территории <адрес> <дата> с 9 до 10 часов с количеством участников до 300 человек, с целью призыва к исполнению решения Комитета ООН по правам человека по делу «Непомнящий против Российской Федерации» от 17 июля 2018 г. о неправомерности и дискриминационности российского законодательства о запрете пропаганды нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних и нарушении им обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международного Пакта о гражданских и политических правах;;

-пикетирования около <адрес> <дата> с 12 до 13 часов, с количеством участников до 300 человек, с целью призыва к реабилитации лиц, привлекавшихся к ответственности по статье 121 Уголовного кодекса РСФСР, за вступление в гомосексуальные отношения по добровольному согласию;

-шествия Мценского гей-парада в поддержку толерантного отношения и соблюдения прав и свобод лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств в России по <адрес> до <адрес> в <адрес> <дата> с 11 до 13 часов, с количеством участников публичного мероприятия до 300 человек, с целью привлечения внимания общества и власти к проблемам в области соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации и гендерных меньшинств, привлечения внимания общества и власти к существующей дискриминации лиц гомосексуальной ориентации, гемофобии (ненависти к сексуальным меньшинствам), трансфобии (ненависти к гендерным меньшинствам), фашизму и ксенофобии.

Материалами дела подтверждается, что 11 января 2019 г. исполняющий обязанности главы Администрации г. Мценка Чернышин С.А. направил в адрес организатора публичных мероприятий Алексеева Н.А. письма, в которых указал на несоответствие целей запланированных публичных мероприятий положениям Конституции Российской Федерации, нарушение запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и обусловленную этим невозможность согласования публичных мероприятий с заявленными целями.

Несогласие административных истцов с решениями уполномоченного органа послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд установил, что оспариваемые решения не противоречат Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ и не повлекли нарушение прав и законных интересов административных истцов, поскольку решения уполномоченного органа местного самоуправления, основанные на нормах международного права и вышеприведенных положениях законодательства Российской Федерации, с учетом целей проведения публичных мероприятий, изложенных в уведомлениях, были необходимыми и соразмерными преследуемой этим органом правомерной цели защиты детей от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также семьи как основной ячейки общества и естественной среды для роста и благополучия детей.

При таких обстоятельствах дела и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227, пунктом 1 части 9 и частью 11 статьи 226 КАС РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, поскольку решения, принятые административным ответчиком, соответствовали законодательству, регулирующему спорные правоотношения, нормам международного права, гарантирующим специальную охрану прав детей и заботу о ребенке с учетом его уязвимости, а также обязанность уважать семейные отношения как они традиционно понимаются в России и выражены в Конституции Российской Федерации, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении права административных истцов на свободу выражения мнения и об их дискриминации.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений и правильном применении норм международного права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых решений уполномоченного органа при рассмотрении уведомлений о проведении публичных мероприятий, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Утверждение административных истцов о неправильном применении судом норм материального права ошибочно, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не учтены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статей 198 и 199 КАС РФ, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, в том числе, на нормы международного права, которые подлежали применению при разрешении данного дела по существу.

Несостоятельна, а потому не влечет отмену судебного акта, ссылка апелляторов на дискриминационный характер оспариваемых решений уполномоченного органа местного самоуправления, поскольку эти решения были необходимыми и соразмерными преследуемой этим органом правомерной цели защиты детей от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения, а также семьи как основной ячейки общества и естественной среды для роста и благополучия детей, а потому о дискриминации по признаку сексуальной ориентации не свидетельствуют.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Николая Александровича, Панова Вениамина Владимировича, Молякова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи