Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-95/2019 ~ М-60/2019 от 19.02.2019

Дело № 2а-95/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                              28 февраля 2019 года.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бутхут А.В.,

с участием административного истца Астаниной Т.И. и ее представителя Назарова Ю.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области и Бобровского РОСП Лавровой Л.В.,

судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Астаниной Т.И. к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

    УСТАНОВИЛ:

Астанина Т.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бобровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Решетовой К.Н. об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.02.2019 к участию в деле привлечены административные ответчики Бобровский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (л.д. 2-3).

Как следует из административного искового заявления 05.06.2014 Железнодорожным РОСП УФССП России по Воронежской области на основании исполнительного листа ВС № 039449850 от 21.05.2014 было возбуждено исполнительное производство № 20502/14/30/36 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу административного истца задолженности в размере 1 010 000 рублей. Указанной датой было также возбуждено исполнительное производство № 20503/14/30/36 на основании исполнительного листа ВС № 039449851 от 21.05.2014 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу Астаниной Т.И. задолженности в размере 505 000 рублей. 04.07.2014 в рамках исполнительного производства № 20502/14/30/36 наложен арест на имущество должника – автомобиль Опель-Астра, 2011 г.в., <номер>. 29.07.2016 в рамках этого же исполнительного производства наложен арест на недвижимое имущество должника – три здания, площадью 607,8 кв.м., 319,3 кв.м., 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. До мая 2017 года в пользу взыскателя Астаниной Т.И. ничего взыскано не было. В это же время на ее адрес поступили постановления об окончании исполнительного производства № 20503/14/30/36, № 20503/14/30/36 в связи с отсутствием имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. В конце мая 2017 года Астанина Т.И. получила от судебного пристава-исполнителя два постановления от 12.05.2017 о возбуждении двух исполнительных производств от 25.04.2017 № 16082/17/36030-ИП и № 16083/17/36030-ИП на основании исполнительных листов ВС № 039449850, ВС № 039449851и передаче их на исполнение в Бобровский РОСП. В добровольном порядке должник ООО «СтройМастер» требования по исполнительным листам не исполняет. Бобровским РОСП были возбуждены два исполнительных производства № 11395/17/36022-ИП на сумму 505 000 рублей и № 12839/17/36022-ИП на сумму 1 010 000 рублей. В последующем указанные исполнительные производства объединены в одно производство за № 8267/16/36022-СД. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не вынесены постановления о реализации трех нежилых помещений. Неоднократно Астанина Т.И. обращалась в Бобровский РОСП и Управление УФССП по Воронежской области с заявлениями на бездействия судебных приставов, однако арестованные помещения так и не выставлялись на торги для последующей реализации. 21.01.2019 административный истец получила ответ с Бобровского РОСП о вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 11395/17/36022 № 12839/17/36022 и снятия ареста с нежилых помещений, ввиду банкротства должника ООО «СтройМастер». На основании вышеизложенного вынуждена обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. по принудительному взысканию с ООО «СтройМастер» в пользу Астаниной Т.И. денежных средств в размере 1 010 000 рублей и 505 000 рублей в рамках исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 29.05.2017.

Административный истец Астанина Т.И. в судебном заседании поддержала свое административное исковое заявление, просит его удовлетворить, пояснила, что ей необходимо, чтобы судебный пристав-исполнитель принимал все меры и они были эффективными для дальнейшего исполнения судебных решений по исполнительным производствам и взысканию в её пользу денежных средств. На протяжении почти двух лет судебным приставом-исполнителем ничего не сделано по реализации недвижимого имущества должника в связи с чем нарушены ее права.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Решетова К.Н. с административным исковым заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление (л.д.38-42, 64-69), при этом суду пояснила, что 25.05.2017 в Бобровский РОСП поступил исполнительный лист ВС № 039449851 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу Астаниной Т.И. в размере 505 000 рублей. 19.06.2017 поступил исполнительный лист ВС № 039449850 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу Астаниной Т.И. в размере 1 010 000 рублей. При этом, в отношении должника ООО «СтройМастер» находились четыре исполнительных производства в пользу юридических лиц, в том числе ПАО «Сбербанк России», ООО «АВС-ЭЛЕКТРО», ООО «КАРКАДЕ», которые были приняты с Железнодорожного РОСП на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, так как недвижимое имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, находится на территории Бобровского района. В соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств, было объединено в сводное исполнительное производство на общую сумму долга в размере 7 274 447,16 рублей. По неоднократным запросам судебного пристава-исполнителя было выявлено, что у должника имеются расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», по данным ГИБДД автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно информации из Росреестра должнику принадлежит следующее имущество: здание площадью 83,8 кв.м.; здание площадью 607,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> здание площадью 319,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. На основании данной информации было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации указанного имущества. Здание площадью 607,8 кв.м. является предметом залога ПАО «Сбербанк России». 21.09.2018 Бобровским РОСП получено решение Арбитражного суда Воронежской области о признании ООО «СтройМастер» несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, которому в последующем были направлены все исполнительные документы. О всех совершаемых действиях и проводимых мероприятиях в отношении должника, судебным приставом-исполнителем направлялись сторонам для сведения постановления своевременно и полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». В настоящее время служба судебных приставов не полномочна осуществлять контроль за деятельностью конкурсных управляющих. Просит в удовлетворении административного искового заявления Астаниной Т.И. отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, Бобровского РОСП Лаврова Л.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Решетовой К.Н.

просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, так как судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс мер по исполнению исполнительных документов.

Заинтересованное лицо ООО «СтройМастер», будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило (л.д. 37).

Исходя из норм ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании от административного истца Астаниной Т.И. поступило ходатайство о восстановлении ей пропущенного срока для рассмотрения указанного административного искового заявления.

Рассмотрев данное ходатайство административного истца, обстоятельства, послужившие основанием пропуска срока, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца были направлены постановления об окончании исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 19.10.2018 и снятии арестов с нежилых помещений, ввиду банкротства должника ООО «СтройМастер», в октябре месяце 2018 года простыми письмами без уведомлений.

Ответ УФССП по Воронежской области от 11.01.2019 № 36906/19/571 о ходе исполнительного производства, также направлен заявителю простым письмом.

Отследить движение почтовой корреспонденции и определить точную дату ее вручения заявителю, суду при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Также суд учитывает, что почтовая корреспонденция направлялась по неверному адресу, вместо совхоза Воронежский, расположенного в Новоусманском районе, <адрес>.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что административный ответчик не представил доказательств того, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем и с какой даты суду следует считать срок, когда административный истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п.1,2 ч.9, ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействием) административного ответчика, соблюдение им сроков обращения в суд.

На основании п.п.3,4 ч.9 и ч.10 ст.226 КАС РФ административный ответчик обязан доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2014 Железнодорожным РОСП было возбуждено два исполнительных производства №20502/14/30/36, №20503/14/30/36 о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу Астаниной Т.И. денежной суммы в размере 1 010 000,00 рублей и 505000,00 рублей (л.д.98-99).

04.07.2014 в рамках исполнительного производства №20502/14/30/36 судебным приставом-исполнителем Додуевым Д.Б. наложен арест на имущество должника – автомобиль Опель-Астра, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

29.07.2016 заместителем начальника отдела Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области Фроловым С.С. наложен арест на недвижимое имущество должника – здания общей площадью 607,8 кв.м., 319,3 кв.м., 83,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 15).

12.05.2017 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий, постановлением судебного пристава-исполнителя были переданы исполнительные производства № 16082/17/36030-ИП на сумму 1 010 000,00 рублей и № 16083/17/36030-ИП на сумму 505 000 рублей в Бобровский РОСП (л.д.10-13).

25.05.2017, и 19.06.2017 в адрес Бобровского РОСП поступили исполнительные листы: ВС № 039449851 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу Астаниной Т.И. в размере 505 000 рублей и ВС № 039449850 от 18.03.2014 выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в пользу Астаниной Т.И. в размере 1 010 000 рублей.

20.05.2016 в адрес Бобровского РОСП поступил исполнительный лист ФС № 009912599 об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «СтройМастер» - объект недвижимости – нежилое 1 этажное здание площадью 607,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк», на основании чего постановлением судебного пристава-исполнителя 24.05.2016 возбуждено исполнительное производство №8267/16/36022-ИП (л.д. 195-197)

29.05.2017 был принят к производству исполнительный лист № ФС 009912596 от 18.03.2014, выданный Железнодорожным районным судом г.Воронежа о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 5 084 119,50 рублей и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии исполнительного производства № 11393/17/36022-ИП.

06.10.2017 Бобровским РОСП принят к производству исполнительный лист № АС 000075964 от 17.01.2014, выданный Арбитражным судом Воронежской области о взыскании с ООО «СтройМастер» в пользу ООО «АВС-ЭЛЕКТРО» задолженности в размере 351 224,41 рублей и возбуждено по нему исполнительное производство.

06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП был принят к производству исполнительный лист ФС № 004359960 от 25.05.2015, выданный Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ООО «СтройМастер» задолженности в размере 324103,25 рублей в пользу ООО «Каркаде» и возбуждено по нему исполнительное производство №17962/17/36022-ИП.

Постановлением судебного пристава – исполнителя в отношении должника ООО «СтройМастер» от 01.02.2018 объединено в сводное исполнительное производство (л.д. 115).

Согласно ст. 35 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В целях исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: …

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2, 3 указанной статьи взыскание на имущество должника, обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Однако, указанные действия судебным приставом-исполнителем не совершены, а ограничились лишь запретом на совершение регистрационных действий, принятых спустя полгода, т.е. 30.01.2018.

И только 27.02.2018 в отношении недвижимого имущества: здание, 83,8 кв.м., адрес: <адрес>, вид права-собственность, кадастровый номер <номер>; здание, 319,3 кв.м., адрес: <адрес>, вид права-собственность, кадастровый номер <номер> составлен акт описи и ареста имущества в рамках сводного исполнительного производства № 8267/16/36022-СД (л.д. 143-145).

В соответствии ст. 85 вышеназванного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Однако указанные предписания закона судебным приставом-исполнителем не выполнены. Постановление о назначении оценщика вынесено судебным приставом-исполнителем только 30.05.2018 и направлено для оценки в организацию ООО «Рада», а также для сведения сторонам исполнительного производства. В тот же день направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

С учетом допущенных недочетов при составлении документов, необходимых для ореализации имущества, имущество 2 раза снималось с реализации, а документы возвращались судебному приставу-исполнителю.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что при передаче имущества на реализацию, допущена волокита, указанные права взыскателя оказались невозможными к реализации.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП в период с 07.06.2016 по 03.04.2018 проводились мероприятия по реализации имущества – здания, общей площадью 607,8 кв.м., принадлежащего должнику ООО «СтройМастер», которое являлось предметом залога взыскателя - ПАО «Сбербанк».

Доказательств, подтверждающих применение судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП эффективных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 29.05.2017 и сводного исполнительного производства № 8267/16/36022-СД в отношении иного имущества должника, в пользу Астаниной Т.И. судом не установлено.

19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП вынесены постановления об окончании исполнительного производства 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 на основании решения Арбитражного суда Воронежской области о признания должника – ООО «СтройМастер» банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д. 117).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из норм ст. 40 Федерального закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства снимаются судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

С учетом этих обстоятельств, действия судебного пристава-исполнителя, после принятия Арбитражным судом Воронежской области решения по делу № А14-5252/2018 от 11.08.2018 о признании ООО «Строй Мастер» несостоятельным (банкротом), представляются суду правомерными.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих применение судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП эффективных мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств № 11395/17/36022 и № 12839/17/36022 от 29.05.2017 и сводного исполнительного производства № 8267/16/36022-СД в отношении иного имущества должника, в пользу Астаниной Т.И. суду не представлено, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований административного истца Астаниной Т.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. по принудительному взысканию с ООО «СтройМастер» в ее пользу денежных средств.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Астаниной Т.И. удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Решетовой К.Н. по исполнению исполнительных документов - исполнительных листов за номерами ВС 039449851 и ВС 039449851, выданных Железнодорожным судом г.Воронежа 18 марта 2014 года, как не соответствующее нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 05 марта 2019 года.

Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года. Апелляционным определением от 28.05.2019 решение отменено.