Решение по делу № 2-2082/2014 от 01.10.2014

Дело № 2 – 2082/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дядюра Екатерины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью « Здоровье» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дядюра Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО « Здоровье» об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что после окончания медицинской академии она в сентябре 2013 года пришла на работу в стоматологическую клинику ООО « Здоровье». Генеральный директор <Р.А.М.>. принял ее на работу в должности <должность>. При этом он ей пояснил, что она будет получать заработную плату в размере <размер>% от оплаты пациента, работать будет по записи. С сентября месяца 2013 года она приступила к работе как <должность>, принимала пациентов, проводила им лечение, выписывала назначения. То, что с сентября месяца 2013 года по 16 апреля 2014 года она работала без надлежащего оформления, ее устраивало. По указанию генерального директора <Р.А.М.> за свой счет она в период с 17.03.2014 года по 28.03.2014 года прошла курсы повышения квалификации, после чего вернулась в клинику и продолжила работать. 16 апреля 2014 года она принесла документы для трудоустройства и передала их генеральному директору <Р.А.М.> При передаче документов <Р.А.М.>. пояснил, что устраивает ее на работу, а все документы передаст для оформления в бухгалтерию. Только в сентябре месяце 2014 года она узнала, что <Р.А.М.>. так ее официально на работу не оформил. Несмотря на неоднократные просьбы оформить с ней трудовые отношения, заключить письменный трудовой договор, <Р.А.М.> отвечал отказом, при этом предлагал работать, как и ранее, не официально. Просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО « Здоровье», обязать заключить ответчика с ней с 17.04.2014 года трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Истец Дядюра Е.В. неоднократно надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не заявляла. Ранее в предварительном судебном заседании на удовлетворении своих исковых требований настаивала.

Ответчик генеральный директор ООО « Здоровье» <Р.А.М.> и его представитель возражали с оставлением без рассмотрения искового заявления в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истица в трудовых отношениях с ООО « Здоровье» никогда не состояла, в клинике проходила медицинскую практику, самостоятельно пациентов не принимала, рабочего места – стоматологического кресла не имела, заработную плату не получала.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством Федеральной налоговой службы с 01 декабря 2009 года поставлено на учет Общество с ограниченной ответственностью « Здоровье». Министерством здравоохранения Московской области 29.07.2010 года выдана лицензия на осуществление медицинской стоматологической деятельности.

Из материалов дела следует, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что письменный трудовой договор между истцом Дядюра Е.В. и ответчиком не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу истица не писала, приказ о приеме на работу истца в должности врача терапевта ответчиком не издавался, заработная плата истице не начислялась и не выплачивалась.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из указанного, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. При этом предметом трудового договора ( соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овещественный конечный результат труда, а труд в них- лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе, так и доказательства согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Исходя из объяснений ответчика, представителя ответчика, показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, анализа представленных документов, суд считает, что отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом достаточных, обоснованных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком ООО « Здоровье» не представлено.

Так, в предварительном судебном заседании, на котором истец присутствовала, она подтвердила, что трудовой режим, существующий в клинике, на нее не распространялся, на работу она приходила на несколько часов один-два раза в неделю, официально заработную плату не получала, трудовой договор не подписывала.

В судебном заседании генеральный директор <Р.А.М.> отрицал наличие его согласия по приему на работу Дядюра Е.В., поскольку у него не было свободных вакансий врача терапевта, истица не имела опыта работы по указанной должности, поэтому он не мог доверить ей самостоятельно лечить пациентов, в клинике имеется четыре стоматологических кресла, которые официально за каким-либо врачом не закреплены.

Допрошенный свидетель <В.Е.А.>. пояснила, что Дядюра Е.В. никогда в клинике не работала, проходила практику, самостоятельно пациентов не лечила, во время лечения пациента находилась рядом с врачом и смотрела, как работает врач, записей в медицинских картах пациентов не делала. Нахождение ее в клинике в специальной одежде необходимо было по правилам медицинских учреждений.

Так как истица в исковом заявлении и в судебном заседании, на котором она присутствовала, ссылалась на фотографии медицинских карт пациентов, судом были осмотрены подлинники карт пациентов <Р.Н.С.>. и <Ч.Л.И.> При этом медицинские записи, выполненные Дядюра Е.В. по лечению указанных пациентов, в данных картах отсутствуют.

Какие-либо другие доказательства истица в иске не приводит, и в суд не представила.

Поскольку, ответчик представил доказательства, что истица никогда на работу в ООО

« Здоровье» не принималась, приказ о ее зачислении не издавался, заработная плата ей не начислялась, ответчик отрицал наличие согласия руководителя предприятия на выполнения истцом трудовых функций в должности врача терапевта, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дядюра Екатерины Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью « Здоровье» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме <сумма>.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2014 года

Судья И.В.Жеребцова