Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2927/2018 ~ М-1420/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-2927/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 31.05.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Новоселовой Е. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиюк Натальи Юрьевны к Атепаеву Игорю Николаевичу, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО о признании права собственности, снятии ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гузиюк Н. Ю. обратилась в суд к Атепаеву И. Н., Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО с требованием о признании права собственности, снятии ареста с автомобиля «Фолькцваген Таурег», VIN ***, *** года выпуска, цвет темно-синий, паспорт серии ***, дата выдачи ***.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения спорного имущества.

Истец Гузиюк Н. Ю., ее представитель Исакова М. В. против передачи дела по подсудности возразили указав, что несмотря на наличие спора о праве собственности на автомобиль, судебными приставами-исполнителями неправомерно организованы торги и автомобиль был продан. Данное обстоятельство было известно еще в декабре 2017 года.

Ответчик Атепаев И. Н. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возражал.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Приоритет Финанс» Сметанина М. В. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Представитель третьего лица Куропаткина А. В. – Андреева Я. Г. в судебном заседании против передачи дела по подсудности возразила, указав, что место дислокации представителя третьего лица г. Екатеринбург, дополнительно пояснив, что третье лицо Куропаткин А. В. зарегистрирован в ***, и в *** место фактического или постоянного (преимущественного) проживания не имеет.

Представители Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данными нормами установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Автомобиль, на который наложен арест и который является предметом спора, находится на территории г. Верхняя Тура по месту жительства третьего лица Куропаткина А. В. При этом, сведений о месте фактического пребывания или временного проживания третьего лица на территории г. Екатеринбурга суд не располагает. Представитель третьего лица данный факт отрицает.

Поскольку требования Гузиюк Н. Ю. сводятся к снятию ограничительных мер с транспортного средства, по ее мнению фактически принадлежащего ей, что по смыслу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило об исключительной подсудности настоящих требований, является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта в Кушвинский городской суд Свердловской области к дислокации которого отнесен в том числе и г. Верхняя Тура.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом данных обстоятельств и требований вышеуказанных правовых норм, дело должно было быть передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения спорного имущества, т.е. в Кушвинский городской суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-2927/2018 по иску Гузиюк Натальи Юрьевны к Атепаеву Игорю Николаевичу, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО о признании права собственности, снятии ареста в Кушвинский городской суд Свердловской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга со дня его вынесения.

Судья <***> Е. В. Самойлова