Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2017 ~ М-321/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-359/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                                                                  06 июня 2017 г.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тронева Р.А.,

с участием представителя истца Зайцева Д.А. – адвоката Сорокиной О.В.,

         при секретаре Звир Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Зайцева Дмитрия Анатольевича к Ружникову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Д.А. обратился в суд с иском к Ружникову С.Г. о взыскании денежной суммы в порядке регресса в размере 209 038 рублей, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5290,38 руб..

    В обоснование заявленных требований Зайцев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией - Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области и ответчиком Ружниковым С.Г. был заключен договор займа №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Микрофинансовая организация передала ответчику Ружникову С.Г. денежные средства в размере 200000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей. Общая сумма займа и процентов за пользования денежными средствами, подлежащие уплате составляет 216297,00 рублей, в том числе: 200000, 00 рублей - сумма займа, 16297,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между Микрофинансовой организацией и ответчиком Ружниковым С.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изменен график платежей, а прежний график платежей от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ всего ответчиком Ружниковым С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ должно было выплачено в пользу Микрофинансовой организации 218756,00 рублей, в том числе 200000,00 рублей – сумма займа, 18756,00 рублей - проценты за пользование денежными средствами. В обеспечении обязательств по данному кредитному договору с истцом, как с поручителем, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2.1, п. 2.2 договора поручительства поручитель поручается за Заемщика всем своим имуществом, гарантирует погашение займа и связанны с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по договору займа солидарно с Заемщиком, полностью в том же объеме, что и Заемщик по условиям которого на него была возложена обязанность солидарно с заемщиком, ответчиком Ружниковым С.Г., отвечать перед Микрофинансовой организацией по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик-ответчик, включая погашения основного долга, процентов за пользования кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков организации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.4 Договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, согласно которому Ответчик должен погашать сумму займа и проценты ежемесячно частями. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком была погашена задолженность в размере 95614,00 руб., в том числе по основной сумме долга - 81668,00 руб., по процентам за пользования займом - 13946,00 руб. Неоплаченной осталась сумма основного долга по займу в размере 118332,00 руб., а также проценты за пользования заемными средствами в размере 4810,00 руб., а всего 123 142,00 рублей. В нарушение кредитного договора ответчик Ружников С.Г., как заемщик, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил погашение кредита, после чего организация потребовала, чтобы он, как поручитель, исполнял взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору. Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18.11.2015 года с истца, как с поручителя в пользу Микрофинансовой организации была взыскана задолженность по договору займа в сумме 209 038,00 руб. Исполняя обязанности по Договору поручительства, он перечислил Микрофинансовой организации денежные средства, согласно решению Калачеевского районного суда. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. На основании вышеуказанных норм права, с учетом того, что он, как солидарный должник, исполнил свою обязанность перед банком, у него возникло регрессное право требовать от ответчика, основного должника по кредитному договору, выплаты ему понесенных расходов в полном объеме. До настоящего времени в добровольном порядке ответчик Ружников С.Г. в его пользу денежные средства не выплатил, в связи с этим, истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд с настоящим иском. В связи с обращением в суд истец понес следующие судебные расходы: 3000 рублей - на оплату труда адвоката по составлению данного искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290,38 руб..

Истец Зайцев Д.А. надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Сорокиной О.В. Заявленные требования поддерживает в полном объеме и просит суд иск удовлетворить (л.д. 5-6).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сорокина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит суд иск удовлетворить.

         Ответчик Ружников С.Г. извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, подтвержденному адресной справкой отдела МВД России по Калачеевскому району Воронежской области. В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, возврат почтовой корреспонденции по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением адресата о слушании дела.

Почтовая корреспонденция суда, адресованная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д. 27).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Истцом представлены суду следующие доказательства: платежные документы, подтверждающие оплату Зайцевым Д.А. задолженности по решению суда по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2015 года которым в пользу Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Ружникова С.Г., Мирошниченко Т.А. и Зайцева Д.А. взыскана задолженность по договору займа в сумме 209 038 руб., в т.ч. сумма основного долга в размере 118 332 руб., проценты по договору в размере 4 810 руб., пеня в размере 85 896 руб. (л.д.12-14), соглашения о погашении задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Микрофинансовой организацией - Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области и Зайцевым Д.А. (л.д. 15, 16), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истцом за составление искового заявления адвокату Сорокиной О.В. уплачено 3000 рублей (л.д. 18), справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области, согласно которой, поручитель Зайцев Д.А. погасил задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме (л.д. 20).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, законом определен способ защиты гражданских прав должника, исполнившего солидарную обязанность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Из анализа приведенных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

         Как следует из материалов дела, решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2015 года, вынесенным по иску Микрофинансовой организации Фонда поддержки предпринимательства Калачеевского района к Ружникову С.Г., Мирошниченко Т.А. и Зайцеву Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с последних в пользу Микрофинансовой организации в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в сумме 209 038 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 118 332 руб., проценты по договору в размере 4 810 руб., пени в размере 85 896 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290,38 руб., в равных долях. (л.д. 12-14).

Из представленных материалов следует, что Зайцев Д.А. полностью погасил сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 038 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 7-11), а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Калачеевского района Воронежской области (л.д. 20).

Таким образом, учитывая, что заемщиком Ружниковым С.Г. не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита и не исполнено решение суда о взыскании задолженности, а также учитывая, что данная обязанность была исполнена только поручителем Зайцевым Д.А., к последнему перешло право кредитора требовать от должника исполнить обязанность по выплате уплаченной им единолично кредитной задолженности.

Таким образом, суд полагает, что заявленные Зайцевым Д.А. требования о взыскании с Ружникова С.Г. денежных средств в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

        Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за составление искового заявления адвокату Сорокиной О.В. уплачено 3000 рублей (л.д. 18). Следовательно, факт оказания юридической помощи адвокатом Сорокиной О.В. подтвержден материалами дела.

        Возражений относительно размера сумм судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, от ответчика не поступило.

        Оценив материалы дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд не находит оснований для уменьшения размера суммы судебных издержек, понесенных Зайцевым Д.А. на оплату данной юридической услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290,38 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ружникова Сергея Григорьевича в пользу Зайцева Дмитрия Анатольевича в порядке регресса денежную сумму в размере 209 038 руб.

Взыскать с Ружникова Сергея Григорьевича в пользу Зайцева Дмитрия Анатольевича судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5290 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в Калачеевский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    Тронев Р.А.