Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 (2-2131/2019;) ~ М-744/2019 от 15.03.2019

2-80/2020

24RS0013-01-2019-000953-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Шенкель А.О.

с участием: представителя истцов Фомина А.С., Фоминой С.А. – Воротникова Р.И., представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Берсенева А.П., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Александра Сергеевича, Фоминой Светланы Андреевны к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Фомин А.С., Фомина С.А. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании суммы.

В обоснование требований указывают на то, что 07 августа 2018г. между ФСК «Монолитинвест» и ими- Фоминым А.С., Фоминой С.А. заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес> №.

Квартира № по <адрес> в <адрес>, переданная им - Фомину А.С., Фоминой С.А. застройщиком, имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 65 180 рублей.

Кроме того, в результате порыва трубы в квартире, было повреждено имущество: кухонный гарнитур, варочная панель, посудомоечная машина, шторы, диван, три комода, прихожая, кровать, матрац, сноуборд, духовой шкаф.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб.

В связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом уточнений от 21.10.2019г., просят взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест»:

-расходы по возмещению строительных недостатков – 86702 рубля;

-материальный ущерб в связи с затоплением квартиры (стоимость поврежденного имущества) - 305099 рублей;

- материальный ущерб в связи с затоплением квартиры (стоимость устранения последствий затопления) - 79495 рублей;

-неустойку -471296 руб.

-компенсацию морального вреда – 35000 рублей;

-расходы на оплату услуг юриста – 20000 рублей;

-расходы на оплату услуг эксперта – 82000 рублей;

-расходы на оплату аренды жилья – 165000 рублей;

-расходы на оплату коммунальных услуг – 36626 рублей;

-штраф.

Истцы Фомин А.С., Фомина С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, их представитель Воротников Р.И. поддержал исковые требования, пояснил, что застройщик - ООО ФСК «Монолитинвест» передал истцам квартиру со строительными недостатками, которые влекут для истцов дополнительные убытки по их устранению. Кроме того, 04.01.2019г. в квартире истцов произошёл порыв трубы, в результате чего произошло затопление квартиры, повреждено имущество и внутренняя отделка квартиры. В результате того, что проживание в квартире было невозможным, истцы были вынуждены арендовать жилье, вследствие чего истцы понесли расходы в размере 165000 руб. (11 мес. х 15000 руб. – арендная плата в месяц). Также, истцы понесли убытки в виде оплаты коммунальных платежей за квартиру, в которой не могли проживать, за период с 01.02.2019г. по 01.11.2019г. – 36626 руб. (01.02.2019г.-4745 руб., 01.03.2019г.-2960 руб., 01.04.2019г.- 4125 руб.; 01.05.2019г. – 5792 руб., 01.06.2019г. – 2386 руб., 01.07.2019г.- 4816 руб., 01.08.2016г. – 7204 руб., 01.09.2019г. – 4598 руб.). Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Берсенев А.П. исковые требования признал частично.

Стоимость ущерба по устранению строительных недостатков, определенную по результатам судебной экспертизы не оспаривал.

По требованиям истцов о взыскании неустойки- возражал. Просил учесть, что объект долевого строительства построен в соответствии с проектной документацией и строительными регламентами. За весь период эксплуатации квартиры истцами претензий об устранении недостатков ответчику не предъявлялось. На застройщика не должна быть возложена ответственность за неудовлетворение требований потребителя, так как требования потребителя Застройщик согласился удовлетворить в досудебном порядке. Истцами не представлены реквизиты для оплаты расходов по устранению недостатков. Истцы заведомо не желали досудебного разрешения спора, обратившись в суд, что продиктовано желанием обогатиться за счет Застройщика, путем предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из требований о нарушении прав потребителя. Обращал внимание на злоупотребление со стороны истцов. Указывал на завышенный размер неустойки и, если суд придет к выводу о наличии оснований для ее взыскания, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Возражал против возложения на ответчика расходов истца по оплате арендной платы, поскольку истцами не доказано, что указанные убытки возникли именно по вине ответчика. Наем истцами жилья не направлен на восстановление нарушенного права истца. Расходы истцов по арендной плате не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнения застройщиком своих обязательств по данному договору. Истцами не представлено доказательств того, что они были вынуждены арендовать помещение.

Возражал против удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда, указывал на чрезмерно завышенный ее размер, отсутствия доказательств моральных и физических страданий.

При разрешении требований о взыскании штрафа, просил учесть, что застройщик предложил частично выплатить сумму выявленных недостатков, однако истцы обратились в суд. Просил отказать истцам в удовлетворении требований о взыскании штрафа, однако, если суд придет к выводу о наличии таких оснований, просил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что строительные недостатки в квартире не существенны и не препятствовали проживанию истцов в квартире.

Размер судебных расходов определить с учетом принципа разумности.

По требованиям истцов о возложении на ответчика обязанности возмещения ущерба за затопление квартиры – порчу внутренней отделки квартиры и порчу имущества, просил учесть, что истцами не доказано, что порыв трубы произошел именно вследствие виновных действий застройщика, а не в ходе эксплуатации внутренних инженерных сетей квартиры или по вине Управляющей компании.

В случае удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика стоимости имущества, подлежащего замене и взыскании с ответчика их полной стоимости, просил суд разрешить вопрос о передаче поврежденного имущества ответчику.

Третьи лица- представители ООО «Сантехстрой», ООО УК «СмартСити» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.

Представитель ООО «Сантехстрой» Федоренко С.С. в судебном заседании 18.07.2019г. поддержал позицию ответчика.

Представитель ООО УК «СмартСити» Познанский К.А. пояснил, что как представитель Управляющей компании лично присутствовал при осмотре вышеуказанной квартиры и составлении акта по результатам ее осмотра. При составлении акта присутствовал родственник истцов - Малицкий Д.А. В квартире стоял пар, было очень влажно, наблюдалось затопление помещения. В квартире находилась мебель, бытовая техника. Были видны признаки порчи имущества: расслоение и набухание мебели. По итогу осмотра был составлен акт.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Фомина А.С., Фоминой С.А. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 %).

Следовательно, при рассмотрении дела о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков в объекте долевого строительства, предъявленных истцом, заключившим договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, положения ст. 15 ГК РФ указывают на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует: 07.08.2017г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и Фоминым А.С., Фоминой С.А. (Участники) был заключен договор № НОВ2-2/2 на долевое участие в строительстве здания №, <адрес>, Квартал №, согласно которому ООО ФСК «Монолитинвест» обязуется в предусмотренный договором срок построить квартиру по адресу: строительный адрес – многоквартирный жилой <адрес> квартал № <адрес> на 1 этаже многоквартирного жилого дома, состоящего из 5 этажей, передать ее в общую совместную собственность Участников, Участники – принять объект долевого строительства, оплатить его. Согласно разделу 2 Договора, «Застройщик» обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее проектной документации, СНиП, Внутренним стандартам предприятия. Пунктом 2.1.5 Договора «Застройщиком» установлен гарантийный срок, п. Б) на технологическое и инженерное оборудование, входящее в объект долевого строительства- 3 года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из Участников долевого строительства введенного в эксплуатацию объекта капитального строительства (здания) (л.д.5-7 том1).

04.09.2018г. Застройщиком передан по акту приема-передачи истцам Фомину А.С., Фоминой С.А. объект долевого строительства- 1-но комнатная квартира на 1 этаже № общей площадью 47,90 кв.м по <адрес> мкр. Живем <адрес> (л.д.8 том1).

В подтверждение расходов на оплату досудебной строительной, товароведческой экспертизы истцом Фоминым А.С. представлена квитанция, выданная ему 08.02.2019г. АНО «КПЭ» на сумму 82000 руб. (л.д.9, 166 том1).

-согласно заключению специалиста от 20.02.2019г. Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», снижение стоимости (размер ущерба) имущества, поврежденного в результате внешнего негативного контактного воздействия влажной среды («залива водой») с учетом их эксплуатации и качественного состояния до порчи (акт осмотра жилого помещения от 04.01.2019г.) составил 342064,36 руб. (л.д.14-51 том 1);

-согласно заключению специалиста от 26.02.2019г. Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», качество выполненных строительных работ по строительству квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОС. Причиной образования выявленных недостатков (несоответствий) является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) квартиры, расположенной по адресу:. Красноярск <адрес> составляет 65180,46 руб., стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в результате затопления составляет – 99994,14 руб. (л.д.52- 100 том 1);

-11.03.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить стоимость расходов по устранению строительных недостатков квартиры – 65180 руб., а также возместить стоимость повреждённого в результате порыва трубы имущества - 342064 руб. К претензии приложили заключения строительной, товароведческой экспертиз, копию акта о затоплении, реквизиты. Претензия получена ответчиком- 11.03.2019г., зарегистрирована за вх. № 03-2327 (л.д.10-11 том1).

-03.04.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией с просьбой возместить им стоимость материального ущерба в связи с затоплением квартиры - 99200 руб. Указанная претензия получена ответчиком – 03.04.2019г. (л.д.113 том1);

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2019г. свидетель Малицкий Д.А. пояснил, что Фомина С.А. его сестра, Фомин А.С. – её супруг. У Фоминых в собственности <адрес>. 04.01.2019г. приехал на осмотр квартиры, так как позвонил представитель Управляющей компании ООО «Смарт Сити», сообщил, что в квартире порыв трубы. Войдя в квартиру, на полу были лужи, пар, имущество намокло, имелись следы расслоения кухонного гарнитура, набухания напольного покрытия, мебель была мокрая, на бытовой технике- следы воды, на металлических элементах мебели появилась ржавчина. Сразу бытовую технику включать не стали, так как это было опасно. В последствии, при ее включении выявились неисправности. По результатам осмотра был составлен акт.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценки имущества», согласно заключению которого в <адрес> «а» в <адрес> имеются недостатки строительных работ. Выявленные недостатки являются нарушением требований приведенных в заключении нормативных документов, а именно: дефекты основания стен; окраски стен; установки оконных заполнений и дефект балконной двери; установки санитарного оборудования и окраски труб системы отопления. Рыночная стоимость по устранению выявленных строительных недостатков – 86702 руб.

В результате представленных документов в материалы дела: акта о затоплении от 04.01.2019г., со слов истца Фомина А.С., визуального осмотра, установлено, что причиной возникновения затопления в <адрес> в <адрес> стала разгерметизация (порыв) трубы системы отопления. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после затопления составляет – 79495 руб. Рыночная стоимость вещей (мебели, предметов домашней обстановки: 1) кухонный гарнитур б/у; 2) варочная панель Boch HT6ET60 б/у; 3) духовой шкаф Samsung NV75J3140BB б/у; 4) холодильник Hotpoint Ariston HF6200W б/у; 5) посудомоечная машина Electrolux ESL 95321L0 б/у; 6) кухонная вытяжка Jetair Ariel 60/A/WH б/н; 7) диван угловой б/у; 8) шторы плотные б/у; 9) шторы тюль полупрозрачные б/у; 10) мебельный гарнитур для прихожей б/у; 11) комод для обуви б/у; 12) Сноуборд Shine 151 XX б/у; 13) комод с 6 выдвижными ящиками б/у; 14) кровать двуспальная б/у; 15) матрас двуспальный пружинный б/у; гардина металлическая для штор б/у, поврежденных в результате порыва трубы составила – 305099 руб. (л.д.2-101 том2).

Поскольку представленными истцами доказательствами подтверждается, что квартира передана истцам со строительными недостатками, расходы на их устранение подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов - 86702 рубля.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, требования о взыскании которой основаны на положениях Закона О защите прав потребителя, следует определить в размере: 86702 рубля х 319 дн. (с 22.03. 2019г. по 17.12.2019г.) = 829738,14 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает заявленную истцом неустойку подлежащей снижению до 20000 рублей.

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию, за нарушение прав потребителя, компенсация морального вреда, размер который следует определить, исходя из характера нарушенного права, продолжительности нарушения, с учетом принципа разумности, в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Размер штрафа подлежит исчислению: 86702+20000+10000=116702/2=58351 руб.

Исходя, из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика до 25000 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба повреждением квартиры в результате затопления – 79495 руб. и материального ущерба- 305099 руб., суд исходит из пояснений истца о порыве трубы в квартире, в период, когда истцы находились за пределами города, в квартире никто не жил, заключения эксперта, места порыва трубы, условий договора на долевое участие в строительстве, согласно которому Застройщик установил на инженерное оборудование в квартире гарантийный срок 3 года; суд приходит к выводу о том, что порыв трубы в квартире истцов произошел вследствие дефектов сварных соединений трубы. Доказательств того, что порыв трубы произошел не по его вине, вследствие действий третьих лиц - ответчиком суду не представлено.

Также, суд находит обоснованными требования ответчика о передаче испорченного затоплением имущества ответчику.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов по оплате коммунальных услуг, как и аренды жилья, суд не находит. Истцам суду не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что истцы не могли проживать в квартире и расходы по аренде иного жилья были необходимыми и обусловлены виновным поведением ответчика.

Не имеется также оснований и для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу его расходов на оплату коммунальных услуг, так как их оплата является обязанностью истцов в силу ЖК РФ и возложение на ответчика обязанности по компенсации их стоимости – не основаны на положениях закона. В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика расходов по аренде жилья – 165000 руб., расходов на оплату коммунальных услуг – 36626 руб. – удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Фоминым А.С. понесены расходы на оценку стоимости ущерба, строительных недостатков в сумме 82000 руб. (л.д.9 том 1). С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает взысканию с ответчика в пользу Фомина А.С. компенсации расходов на проведение досудебной оценки- 50000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей.

08.02.2019г. между Воротниковым Р.И. (Поверенный) и Фоминым А.С. (Доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет 50000 рублей, Поверенный принял на себя обязательство оказать Доверителю услуги устного и письменного консультирования по юридическим вопросам по взысканию возмещения расходов по устранению недостатков и качества выполненных строительных и отделочных работ застройщика в квартире по адресу: <адрес> ООО ФСК «Монолитинвест» (л.д.12-13 том1).

Данный договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств, что следует из текста договора.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит заявленные истцом ко взысканию расходы разумными, соответствующими объему оказанных услуг (составление заявления, устное консультирование), представление интересов в судебном заседании.

С ответчика в пользу Фомина А.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя- 20000 руб.

С ответчика, как со стороны, не в пользу которой принято решение, подлежат взысканию расходы за производство экспертизы – 98000 руб. в пользу ООО «Департамент оценки имущества».

Также, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере: 86702+305099+79495+20000 = 491296 (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) - 8112.96 + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего – 8412,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые Фомина Александра Сергеевича, Фоминой Светланы Андреевны к ООО ФСК «Монолитинвест» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» (ИНН 2465004805 ОГРН 1022402491385) в пользу Фоминой Светланы Андреевны - расходы по возмещению строительных недостатков – 43351 рубль; -неустойку -10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей; -материальный ущерб в связи с затоплением квартиры (стоимость поврежденного имущества) - 152549 рублей 50 копеек;

- материальный ущерб в связи с затоплением квартиры (стоимость устранения последствий затопления) - 39747 рублей 50 копеек; штраф – 12500 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» (ИНН 2465004805 ОГРН 1022402491385) в пользу Фомина Александра Сергеевича - расходы по возмещению строительных недостатков – 43351 рубль; -неустойку -10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 рублей; -материальный ущерб в связи с затоплением квартиры (стоимость поврежденного имущества) - 152549 рублей 50 копеек;

- материальный ущерб в связи с затоплением квартиры (стоимость устранения последствий затопления) - 39747 рублей 50 копеек; расходы на оплату услуг юриста – 20000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 50000 рублей; штраф – 12500 рублей.

В остальной части исковые требования Фомина А.С., Фоминой С.А. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» (ИНН 2465004805 ОГРН 1022402491385) в пользу ООО «Департамент оценки имущества» расходы за производство экспертизы – 98000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» (ИНН 2465004805 ОГРН 1022402491385) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8412,96 рублей.

Обязать Фомина Александра Сергеевича, Фомину Светлану Андреевну передать ООО ФСК «Монолитинвест»: 1) кухонный гарнитур б/у; 2) варочную панель Boch HT6ET60 б/у; 3) духовой шкаф Samsung NV75J3140BB б/у; 4) холодильник Hotpoint Ariston HF6200W б/у; 5) посудомоечную машину Electrolux ESL 95321L0 б/у; 6) кухонную вытяжку Jetair Ariel 60/A/WH б/н; 7) диван угловой б/у; 8) шторы плотные б/у; 9) шторы тюль полупрозрачные б/у; 10) мебельный гарнитур для прихожей б/у; 11) комод для обуви б/у; 12) Сноуборд Shine 151 XX б/у; 13) комод с 6 выдвижными ящиками б/у; 14) кровать двуспальную б/у; 15) матрас двуспальный пружинный б/у; 16) гардину металлическая для штор б/у.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (18.02.2020г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина