Приговор по делу № 1-1976/2020 от 15.10.2020

                                    № 1-1976/2020

14RS0035-01-2020-016656-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Якутск                                                    03 ноября 2021 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ____ Рабжировой А.М., подсудимого Павлова Р.В., адвоката Парфеновой А.В. при секретаре Уваровской Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Павлова Р.В., родившегося ____ в ____, зарегистрированного по адресу: ____, фактически проживающего по адресу: ____, ___, ___, считающегося ранее не судимым,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил:

Павлов Р.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Павлов Р.В. в период времени с 17 часов 25 июня 2020 г. до 21 часа 22 июля 2020 г., проживал в качестве арендатора на основании устного договора аренды с Д. в ____ по ____. Павлов Р.В. нес материальную ответственность за вверенное ему во временное пользование имущество, принадлежащее Н., находящееся в указанной квартире. В указанный период времени, Павлов Р.В. из внезапно возникших корыстных побуждений, из-за отсутствия у него денежных средств и с целью незаконного материального обогащения, против воли и без разрешения Д. и Н., решил растратить вверенное ему имущество, а именно сбыть вверенный ему для пользования, холодильник марки «___». Во исполнение своего преступного умысла, Павлов Р.В. в период времени с 17 часов 25 июня 2020 г. до 21 часа 22 июля 2020 г., находясь в ____, осознавая что вверенное ему имущество, а именно холодильник марки «___», ему не принадлежит, путем свободного доступа умышленно растратил вышеуказанный холодильник стоимостью 29 499 руб. Так, Павлов Р.В. в вышеуказанный период времени, разместив объявление в мессенджере «___» в группе «___», связался с неустановленном в ходе предварительного следствия лицом, которому в вышеуказанный период времени сбыл, то есть передал вышеуказанный холодильник. В результате неосведомленное о преступных действиях Павлова Р.В. неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вынесло вышеуказанное имущество - холодильник марки «___» из ____, за что Павлов Р.В. получил денежные средства в размере 6 000 руб. Таким образом, Павлов Р.В. умышленно растратив вверенный Д. холодильник марки «___» стоимостью 29 499 руб., принадлежащий Н., тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 29 499 руб. Вырученными от растраты чужого имущества денежными средствами Павлов Р.В. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимым Павловым Р.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Парфенова А.В. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Рабжирова А.М. возражений против удовлетворения ходатайства не имеет. Потерпевший Н., как следует из телефонограммы, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего согласных на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении указанного ходатайства.

Так, обвинение предъявленное подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия Павлова Р.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку подсудимый Павлов Р.В. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, суд считает его вменяемым, потому подлежащим уголовной ответственности.

Данные о личности подсудимого свидетельствуют о том, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб от соседей на Павлова Р.В. не поступало, на профилактическом учете в отделе полиции № МУ МВД России «Якутское» он не состоит. Также установлено, что подсудимый не состоит на учете в наркологическом диспансере.

Павлов Р.В. был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № ____ РС (Я) от ____ по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб., который как установлено в судебном заседании, им оплачен не был.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнение фактически приведен не был (исполнен не в полном объеме). Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, по приговору мирового судьи судебного участка № ____, РС(Я) от ____ Павлов Р.В. осужден к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, относящегося в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Указанный приговор мирового судьи вступил в законную силу ____

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Павловым Р.В. в период с ____ до ____, то есть по истечении более двух лет с момента вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № ____ РС (Я) от ____

Согласно справке Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РС(Я) от ____ штраф в размере 20 000 руб. по приговору мирового судьи от ____ Павловым Р.В. не уплачен. Исполнительное производство возбуждено ____ (л.д. 144).

При этом каких-либо данных, касающихся исполнения приговора мирового судьи от ____, позволяющих признать что осужденный Павлов Р.В. скрылся от его исполнения или иным образом уклонялся от отбывания наказания, что препятствовало в течение двух лет исполнить наказание в предусмотренном законом порядке, в том числе путем замены наказания или путем принудительного взыскания, представленные материалы не содержат и судом таких данных не установлено.

Таким образом, имеются все основания полагать, что на момент совершения Павловым Р.В. преступления по настоящему уголовному делу, установленный ст. 83 УК РФ срок давности исполнения обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № ____, РС(Я) от ____ истек и соответственно данная судимость Павлова Р.В. считается погашенной.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому его активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств Павлову Р.В. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба перед потерпевшим.

Отягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не установлены.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами.

Подсудимый наличие данного смягчающего наказания обстоятельства суду не доказал. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания как меры государственного принуждения будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, против собственности, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, суд приходит к выводу о возможности исправления Павлова Р.В. без реального отбывания наказания.

В связи с этим, суд полагает возможным применить в отношении Павлова Р.В. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей и осуществлением контроля за поведением подсудимого.

При активном способствовании расследованию преступлений и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять подсудимому Павлову Р.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшим признан подсудимым, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере 19 499 руб.

Вещественные доказательства разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлова Р.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Павлову Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Павлова Р.В.:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту постоянного жительства для прохождения регистрации;

- не менять место жительства без уведомления этого же контролирующего органа;

- в срок не позднее 2 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Н.

Меру пресечения Павлова Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Павлова Р.В. в пользу Н. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 19 499 (девятнадцати тысяч четырехсот девяносто девяти) руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - ___ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья:                                                                                                   Е.В.Лукин