Решение по делу № 2-173/2018 (2-3541/2017;) ~ М-3362/2017 от 18.09.2017

Дело 2-173/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» к Котов Е.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЧЭМК» обратилось в суд с иском к Котов Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 23447 руб. 75 коп., просило компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 903 руб. 42 коп.

В обоснование требований указано, что Котов Е.А. был принят на работу в АО «ЧЭМК» на должность мастера в ремонтно-строительный цех. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между АО «ЧЭМК» и Котов Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Котов Е.А.а. взял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей принадлежащих АО «ЧЭМК».

В ДД.ММ.ГГГГ при пересдаче склада в ремонтно-строительном цехе АО «ЧЭМК» от Котов Е.А. другому лицу выявлена недостача по следующим позициям: № Макита в количестве 1 штуки, № инвертор сварочный № в количестве 2 штук. Данные материальные ценности были выданы Котов Е.А. и числятся на его личной карточке № по инструменту.

Стоимость недостающих материальных ценностей составила 23447 руб. 29 коп.

Добровольно возмещать ущерб Котов Е.А. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца Матвеева С.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что недостача данных материальных ценностей выявлена еще при проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель устанавливал причины недостачи, после чего обратился с иском в суд. Территория АО «ЧЭМК» охраняется, материальные ценности без пропуска не вывезти. Документов, подтверждающих факт вывоза с территории АО «ЧЭМК» и завоза данных инструментов на территорию ООО «Агрофирма Ариант» не представлено.

Ответчик Котов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям. Просит применить последствия пропуска срока обращения с иском, поскольку данная недостача выявлена еще в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении инвентаризации. О пропаже данных инструментов Котов Е.А. заявлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные инструменты находились на территории Красногорского комбикормового завода, где производились строительные работы. Инструменты хранились в грузовой будке от хлебомашины, запираемой на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено отсутствие замка, вскрытие будки и исчезновение инструментов. Так как охрану строительного объекта осуществляли сотрудники службы безопасности ООО «Агрофирма Ариант», то на место происшествия была вызвана группа быстрого реагирования ООО «Агрофирма ариант», был составлен соответствующий акт, один экземпляр которого был предствлен в бухгалтерию ОАО «ЧЭМК» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Данный инструмент был завезен на территорию Красногорского комбикормового завода еще в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Пфейфер О.В. возражала против удовлетворения требований, пояснила, что данные материалы вывозились ранее на строительный объект агрофирмы «Ариант», о чем свидетельствует служебная записка и накладная. Работодатель не обеспечивал работнику условия хранения материальных ценностей во время работы на разных объектах. Ответчику приходилось самостоятельно искать место для хранения инструментов на каждом объекте, покупать замки за свой счет.

Представитель ответчика Немчинова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Котов Е.А. был принят на работу в АО «ЧЭМК» на должность мастера в ремонтно-строительный цех. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения сохранности материальных ценностей между АО «ЧЭМК» и Котов Е.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Котов Е.А. взял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей принадлежащих АО «ЧЭМК».

Согласно личной карточке № Котов Е.А. вподотчет выданы инструменты в том числе № Макита в количестве 1 штуки, № инвертор сварочный № в количестве 2 штук.

В №. при пересдаче склада в ремонтно-строительном цехе АО «ЧЭМК» от Котов Е.А. другому лицу выявлена недостача по следующим позициям: № Макита в количестве 1 штуки, № инвертор сварочный № в количестве 2 штук.

Стоимость недостающих материальных ценностей составила 23447 руб. 29 коп.

Добровольно возмещать ущерб Котов Е.А. отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменным объяснениям Котов Е.А. работодателю ДД.ММ.ГГГГ на территории Красногорского комбикормового завода № при выполнении работ в составе бригады им было обнаружено вскрытие бригадного домика и хищение инструмента.

Как следует из служебной записки Котов Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ указанные инструменты он просил приобрести для выполнения работ по ременту металлических емкостей навозохранения а агрофирме «Ариант» <адрес>.

Согласно представленной ответчиком накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ н. указанные инструменты были вывезены с территории АО «ЧЭМК».

Доводы истца о том, что факт вывоза с территории инструментов и факт ввоза на территорию агрофирмы «Ариант» не подтвержден надлежащим образом оформленными документами, подлежат отклонению. Факт ненадлежащего оформления документов по вывозу и ввозу инструментов, не свидетельствует о том, что данные инструменты не вывозились.

Судом истребовались от истца сведения о том, какие инструменты выдавались бригаде для работы и документы, надлежащим образом оформленные, по вывозу их с территории АО «ЧЭМК». Таких документов истцом не представлено, доказательств того, какими именно инструментами работала бригада на строительном объекте, не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств обеспечения работнику надлежащих условий для хранения имущества на строительных объектах за пределами территории АО «ЧЭМК» истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд с иском.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, факт недостачи указанных материальных ценностей выявлен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Следовательно, суд считает, что срок давности для защиты права истца по требованиям о взыскании ущерба истек.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░