Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4198/2016 ~ М-4300/2016 от 08.12.2016

Дело №*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения 8588 к Вольнову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на основании кредитного договора от 07 мая 2013 года №* истец предоставил ответчику Вольнову В.В. и Вольновой Н.В. кредит в размере 595 000 руб. на срок 120 месяцев под 14,50% годовых на приобретение объекта недвижимости – 520/1000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. *. Также заключен договор залога 480/1000 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Банк своевременно перечислил сумму кредита на счет заемщиков. В соответствии с условиями договора ответчики обязались своевременно вносить суммы в погашение долга, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 мая 2016 года составляет 165633,95 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, просил о расторжении указанного кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 600000 руб.

В судебном заседании представитель истца Петрова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что созаемщик по указанному кредитному договору Вольнова Н.В. умерла, круг наследников ими не определен.

Ответчик Вольнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору займа, также предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Вольновым В.В., Вольновой Н.В. заключен кредитный договор от 7 мая 2013 года №*, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 595 000 руб. на срок 120 месяцев под 14,50% годовых, что подтверждается представленной суду копией кредитного договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками является залог 480/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Димитровград, ул.*

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора; погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, установленной договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет Вольнова В.В. указанную сумму кредита.

Указанная квартира была передана кредитору в залог на основании кредитного договора, что подтверждается договором ипотеки (л.д.20-22), копией закладной (л.д.25-28), из которой следует, что ею были удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

В силу п.2 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору у ответчика имеется задолженность по договору по состоянию на 2 августа 2016 года в сумме 165633,95 руб., из которых 1437,96 руб. - неустойка на просроченные проценты, 1602,74 руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 6458,71 руб. – просроченные проценты, 156134,54 руб. - просроченная ссудная задолженность.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств того, что по указанному кредитному договору задолженность отсутствует либо имеется в меньшем размере, суду не представлено.

Из представленных истцом документов следует, что заемщиком платежи осуществлялись несвоевременно и не в полном объеме.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России указанные суммы задолженности по кредитному договору.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку Вольновым В.В. систематически допускались нарушения условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности, предлагалось погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме, указывалось о намерении банка расторгнуть кредитный договор, однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания.

С учетом длительного нарушения Вольновым В.В. обязательств по кредитному договору в части погашения задолженности по нему, суд находит нарушение ответчиком договорных обязательств существенным, а потому полагает, что исковые требования о расторжении с ответчиком кредитного договора от 07 мая 2013 года №* подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право и случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (п.1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)№, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, в частности, в случае, если квартира была заложена по договору об ипотеке, в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком на ремонт квартиры.

Поскольку Вольнова Н.В., являющая созаемщиком по указанному кредитному договору, а также собственницей доли в праве общей долевой собственности квартиры * дома * по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области, являющейся предметом залога, умерла, круг наследников на имущество залогодателя не определен, суд приходит к выводу о преждевременности обращения взыскания на заложенное имущество, а потому в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку исковые требования банка удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 512 руб. 67 коп. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*, заключенный 07 мая 2013 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вольновым В.В., Вольновой Н.В.

Взыскать с Вольнова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 07 мая 2013 года №* в сумме 165 633 руб. 95 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 512 руб. 67 коп., а всего взыскать 176 146 (сто семьдесят шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 излишне уплаченную по платежному поручению №* от 19.09.2016 года государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 09.01.2017 года.

Судья Н.А. Андреева