Решение по делу № 2-20/2014 (2-1779/2013;) ~ М-1523/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Добрыниной Ю.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ларинской З.И., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Медведева Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карпова П.В. к Викторову В.В. и Викторовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Викторова В.В. и Викторовой Т.И. к Карпову П.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

установил:

Карпов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к Викторову В.В. и Викторовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что между ним и ответчиком Викторовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа №, в соответствии с которым он передал ответчику Викторову В.В. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ответчика Викторова В.В. Согласно договору займа, Викторов В.В. обязался возвращать истцу сумму займа ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные договором: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом-заимодавцем и ответчиком Викторовой Т.И. были заключены договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик Викторова Т.И., являясь залогодателем, предоставила в залог:

- квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №

- объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, <данные изъяты>-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. № расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка: <данные изъяты>.

Указанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой на договорах.

Ответчиком Викторовым В.В. в счет погашения суммы долга были выплачены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. В счет погашения остатка займа в сумме <данные изъяты> рублей им были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Викторов В.В. прекратил производить платежи, то есть в нарушение условий договора не исполняет своих обязательств по возврату суммы займа.

Между заимодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сверки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед заимодавцем составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма неустойки за просрочку возврата займа.

На основании акта сверки сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая сумма задолженности <данные изъяты> рублей по договору принимается сторонами за сумму основного долга. За дальнейшее пользование суммой займа, в соответствии с п. № дополнительного соглашения, начисляются проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц до момента полного погашения задолженности. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию настоящее время сумма займа заемщиком не возвращена.

Пунктом № дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. № дополнительного соглашения, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Размер суммы неустойки в соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. № договора займа, в случае нарушения заемщиком договорных обязательств заимодавец вправе обратить взыскание на предметы залога в порядке, предусмотренном договорами об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами № и п. № договора об ипотеке №, начальная продажная цена предмета залога - квартиры установлена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей; согласно п. № договора об ипотеке №, начальная продажная цена объекта незавершенного строительства установлена <данные изъяты> рублей; в силу п. №, начальная продажная цена права аренды земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рубля - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о возврате суммы займа, процентов за пользование и об уплате неустойки, однако данное требование заимодавца оставлено заемщиком без ответа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей - сумма процентов за пользование займом; <данные изъяты> рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Викторова В.В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за неисполнение обязательства по погашению займа в установленный срок в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие ответчику Викторовой Т.И.:

- квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

- объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, <данные изъяты>этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. № расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей;

- право аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, и определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчики Викторов В.В. и Викторова Т.И. обратились к Карпову П.В. со встречным исковым требованием о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.В. (заемщик) и Карпов П.В. (займодавец) подписали и заключили беспроцентный договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, окончательный срок полного возврата суммы займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Викторова Т.И. выступила как залогодатель, предоставив обеспечение по договору, который заключил её сын Викторов В.В. с Карповым П.В. Она заключила с Карповым П.В. два договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В п.№ каждого договора указано обязательство, обеспечиваемое залогом, полностью соответствующее положениям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Викторовым В.В. и Карповым П.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Викторов В.В. возвратил Карпову П.В. часть долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов П.В. вынудил Викторова В.В. подписать дополнительное соглашения к договору займа, сообщив, что в противном случае он взыщет с него через суд неустойку, в несколько раз превышающую размер оставшегося долга.

Викторов В.В., исполнивший обязательство только частично, вынужден был, находясь в тяжелых материальных условиях, подписать кабальное дополнительное соглашение. Заключение соглашения повлекло как для Викторова В.В., так и для Викторовой Т.И. неблагоприятные последствия в виде ничем не обоснованного, превышающего все разумные размеры требования о возврате займа, процентов и неустойки и соответственно требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцы по встречному иску отмечают, что Викторов В.В. и Карпов П.В. изначально оговаривали другие условия дополнительного соглашения, в частности процентная ставка за пользование займом должна была быть семь процентов годовых, но не семь процентов в месяц. Викторов В.В., подписывая дополнительное соглашение, не имел целей на подписание договора займа с запредельно высокой и ничем не оправданной ставкой. Только подписав соглашение, он увидел, что указаны проценты не за год, а за месяц. Подписанное соглашение он тут же разорвал и считал, что его не существует. По всей видимости, у Карпова П.В. все-таки остался один из ошибочно подписанных Викторовым В.В. экземпляров.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав п.№ дополнительного соглашения к договору займа, можно сделать вывод, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет <данные изъяты>% годовых при размере учетной ставки банковского процента в период заключения дополнительного соглашения <данные изъяты>% (установления Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

С учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что изначально договор займа был беспроцентным, установление процентной ставки <данные изъяты>% в месяц является злоупотреблением правом со стороны займодавца.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с той же статьей, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указание на ставку процентов в месяц, без указания на итоговую годовую ставку позволило Карпову П.В. ввести в заблуждение Викторова В.В. Кроме того, у Викторова В.В. изначально отсутствовало волеизъявление на изменение условий договора займа в подобном объеме.

Потерпевшими являются Викторов В.В. и Викторова Т.И., так как именно к ним предъявлен иск на основании заключенного дополнительного соглашения.

Более того, данное соглашение по своему содержанию противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, то есть имеется еще одно основание для признания его недействительным.

Как установлено ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, в нарушение положений вышеуказанной статьи, стороны включили в состав основного долга сумму <данные изъяты> рублей, которая никогда Карповым П.В. Викторову В.В. не передавалась. Стороны обозначили данную сумму как неустойку за просрочку возврата займа. Недопустимо в нарушение в ст. 807 ГК РФ указывать предметы и деньги, которые не принадлежали ранее займодавцу, не являлись его собственностью.

Положение п№ дополнительного соглашения прямо противоречит смыслу ст. 807 ГК РФ, поскольку даже как неустойка эта сумма может быть определена только после вынесения соответствующего судебного решения, которое определит её размер.

Дополнительно следует отметить, что даже судебное решение в таких случаях не выносится без привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, в данном случае залогодателя. Оспариваемое дополнительное соглашение было подписано без согласия Викторовой Т.И.

Кроме того, в данном дополнительном соглашении неверно указана сумма основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляла <данные изъяты> рублей. Неверное определение суммы основного долга также подтверждает порочность дополнительного соглашения, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, существовавшим между сторонами договора займа.

Ссылаясь на ч.1 ст. 168, ст. 166 ГК РФ, Викторов В.В., Викторова Т.И. просят суд признать недействительным заключенное между Викторовым В.В. и Карповым П.В. дополнительное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ларинская З.И. исковые требования Карпова П.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования Викторова В.В., Викторовой Т.И. не признала.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Медведев Р.И. исковые требования Карпова П.В. не признал, поддержал встречные исковые требования своих доверителей.

Истец (ответчик по встречному иску) Карпов П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчики (истца по встречному иску) Викторов В.В., Викторова Т.И., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица по первоначальному иску Харькин В.Н., Голубятников А.И., извещенные надлежаще, в суд не прибыли, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия указанных третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 и частью 2 статьи 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, между истцом Карповым П.В. и ответчиком Викторовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме был заключен договор займа №, что подтверждается представленной в материалы дела договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного договора займа, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом Карповым П.В. ответчику Викторову В.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – приложения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Викторовым В.В.

Согласно договору займа, Викторов В.В. обязался возвращать истцу сумму займа ежемесячными платежами в размере и в сроки, установленные договором: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (п. №. договора займа).

Согласно п. № договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. № договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между заимодавцем и ответчиком Викторовой Т.И. были заключены договоры об ипотеке: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик Викторова Т.И., являясь залогодателем, предоставила в залог:

- квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №

- объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, <данные изъяты>-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. № расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка: <данные изъяты>.

Указанные договоры были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договорах.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела договорами об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в первоначальном исковом заявлении Карпова П.В., ответчиком Викторовым В.В. в счет погашения суммы долга были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> рублей. В счет погашения остатка займа в сумме <данные изъяты> рублей им были внесены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств выплат именно этих сумм истцом Карповым П.В. суду не представлено.

По объяснениям в судебном заседании представителя Викторова В.В. Медведева Р.И., Викторов В.В. возвращал долг Карпову П.В. частями, передавая деньги через общих знакомых Харькина В.Н., Голубятникова А.И.

Согласно представленным в материалы дела копиям расписок, ДД.ММ.ГГГГ Харькин В.Н. получил от Викторова В.В. <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору займа с Карповым П.В.; ДД.ММ.ГГГГ Харькин В.Н. получил от Викторова В.В. в счет уплаты по договору займа с Карповым П.В. <данные изъяты> рублей, общая возвращенная сумма составила <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Харькин В.Н. получил от Викторова В.В. в счет уплаты по договору займа с Карповым П.В. <данные изъяты> рублей, общая возвращенная сумма составила <данные изъяты> рублей; Харькин В.Н. получил от Викторова В.В. в счет уплаты по договору займа с Карповым П.В. <данные изъяты> рублей, общая возвращенная сумма составила <данные изъяты> рублей; Харькин В.Н. получил от Викторова В.В. в счет уплаты по договору займа с Карповым П.В. <данные изъяты> рублей, общая возвращенная сумма составила <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ Голубятников А.И. принял от Викторова В.В. <данные изъяты> в счет погашения займа.

Третьи лица Харькин В.Н. и Голубятников А.И. в предварительном судебном заседании подтвердили, что они получали от Викторова В.В. указанные в расписках денежные средства и передавали их Карпову П.В.

Представитель Карпова П.В. в судебном заседании просила не принимать во внимание судом упомянутые расписки, ссылаясь на наличие в материалах дела Акта сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного Карповым П.В. и Викторовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названному Акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, на дату подписания Акта общая сумма задолженности заемщика Викторова В.В. перед займодавцем Карповым П.В. составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата займа.

Суд полагает, что подписав Акт сверки, Викторов В.В. согласился с наличием у него задолженности в указанном размере. Представленные расписки не в полной мере подтверждают позицию заемщика, так как в расписках Харькина В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не указана дата их составления, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., написанной Голубятниковым А.И., не отражено, что договор займа был заключен между Викторовым В.В. и Карповым В.В., во всех расписках отсутствуют реквизиты договора займа, что лишает суд возможности однозначно установить факт передачи указанных денежных средств именно в счет выплат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Карповым П.В. и Викторовым В.В.

На основании акта сверки сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общая сумма задолженности Викторова В.В. перед Карповым П.В. <данные изъяты> рублей принимается сторонами за сумму основного долга (сумму займа). За дальнейшее пользование суммой займа, в соответствии с п. 2.2. дополнительного соглашения, начисляются проценты из расчета <данные изъяты> % в месяц до момента полного погашения задолженности. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в указанный срок заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты>% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Остальные условия договора займа остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства. В случае возникновения противоречия в условиях договора займа и дополнительного соглашения применяются условия дополнительного соглашения.

По мнению истцов по встречному иску, дополнительное соглашение по своему содержанию противоречит действующему законодательству и является недействительным в силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, поскольку сумма основного долга увеличилась за счет включения в неё неустойки. Так как <данные изъяты> рублей займодавцем заемщику не передавались, то эту сумму нельзя рассматривать как предмет договора займа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Оценив обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошло частичное изменение взаимных обязательств сторон. Стороны пришли к соглашению, что сумма основного долга заемщика стала составлять <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - полученная сумма займа и <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока возврата займа. Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей действительно не передавались, однако у него образовалась неустойка, предусмотренная п.№ договора займа, от которой он не освобожден соглашением сторон, поэтому сумма задолженности по договору займа увеличилась. Доказательств того, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения основной долг или неустойка были уплачены займодавцу, заемщиком не представлено. Согласование сторонами основного долга в размере <данные изъяты> рублей путем заключения дополнительного соглашения не противоречит положениям статей 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что истцами по встречному иску не доказан факт безденежности дополнительного соглашения к договору займа, заключенного между Карповым П.В. и Викторовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, согласно п.№ дополнительного соглашения «Остальные условия договора займа остаются неизменными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства», суд считает, что вопреки мнению представителя Викторовых В.В. и Т.И. Медведева Р.И., ст.414 ГК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям, заемные обязательства изменены частично.

В часть 1 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения, касающиеся оснований и последствий недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181), которые применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона (01 сентября 2013 года).

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ в старой редакции, действовавшей на день совершения дополнительного соглашения, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу закона, кабальная сделка оспорима при наличии одновременно двух условий: нахождение потерпевшего в тяжелых обстоятельствах и крайне невыгодные для потерпевшего условия заключенного соглашения. Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Невыгодность сделки не может сама по себе служить основанием для признания договора недействительным как кабальной сделки.

Оспаривая дополнительное соглашение, представитель ответчика Викторова В.В. Медведев Р.И. суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов П.В. вынудил Викторова В.В. подписать дополнительное соглашение, сообщив, что в противном случае он взыщет с него через суд неустойку, в несколько раз превышающую размер оставшегося долга. Викторов В.В., исполнивший обязательство только частично, вынужден был, находясь в тяжелых материальных условиях, подписать кабальное дополнительное соглашение. Заключение соглашения повлекло как для Викторова В.В., так и для Викторовой Т.И. неблагоприятные последствия в виде ничем не обоснованного, превышающего все разумные размеры требования о возврате займа, процентов и неустойки и соответственно требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, в чем заключались тяжелые обстоятельства Викторова В.В., которыми воспользовался Карпов П.В., якобы принудивший Викторова В.В. к заключению дополнительного соглашения к договору займа, неясно. Наличие большой задолженности по договору займа не свидетельствует само по себе о нахождении должника в тяжелых обстоятельствах, поскольку, получая деньги в долг, он должен был предусмотреть и возможность их возврата. О том, что обстоятельства, на которые рассчитывал Викторов В.В., планируя возврат долга Карпову П.В., изменились, в результате чего заемщик оказался в тяжелой жизненной ситуации, суду не заявлено.

Истец утверждает, что Карпов П.В. угрожал Викторову В.В. обращением в суд за взыскание неустойки. Суд полагает, что это заявление нельзя расценить как угрозы или принуждение, поскольку обращение в суд является законным правом займодавца в случае невыплаты долга заемщиком в указанный в договоре займа срок, а долг не погашен Викторовым В.В. до настоящего времени.

Кроме того, оспаривая дополнительное соглашение, представитель ответчика Викторова В.В. Медведев Р.И. суду объяснил, что стороны действительно намеревались заключить дополнительное соглашение к договору займа с целью реструктуризации долга, документ был составлен и подписан, однако впоследствии уничтожен, так как имелась устная договоренность о взимании <данные изъяты> процентов годовых за пользование займом, а в дополнительном соглашении написано «<данные изъяты> процентов в месяц», в связи с чем Викторов В.В. полагает, что Карпов П.В. его обманул.

С объяснениями представителя ответчиков представитель истца не согласилась.

Факты составления акта сверки и заключения дополнительного соглашения подтверждаются представленными в материалы дела копиями акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы документов предъявлены стороной истца для обозрения суду и представителю ответчиков.

По ходатайству представителя Викторова В.В. – Медведева Р.И. были назначены и проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., каких-либо признаков изменения первоначального содержания исследуемого соглашения или монтажа (в частности признаков склеивания бумаги, переноса подписи Викторова В.В. из другого документа) не имеется.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., подпись от имени Викторова В.В., расположенная в дополнительном соглашении к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим Викторовым В.В.

Указанные экспертные заключения не оспорены лицами, участвующими в деле, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

По смыслу закона под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Истцами по встречному иску не указано, в чем выразился обман Викторова В.В. Карповым П.В. при подписании дополнительного соглашения к договору займа. Текст дополнительного соглашения размещен на одной странице формата А4, выполнен печатным способом на компьютере достаточно крупным шрифтом, то есть у Викторова В.В. не было сложностей с изучением содержания дополнительного соглашения перед его подписанием.

Также истцы по встречному иску полагают, что при заключении дополнительного соглашения к договору займа Карпов П.В. злоупотребил своим правом, установив ежемесячную уплату Викторовым В.В. семи процентов от суммы займа за пользование займом.

Суд с позицией Викторовых В.В. и Т.И. согласиться не может, учитывая, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку дополнительным соглашением к договору займа предусмотрено начисление на сумму займа процентов из расчета 7 процентов в месяц до момента полного погашения задолженности, правила о применении ставки рефинансирования не применимы.

Так как поскольку условия о размере процентов за пользование займом установлены сторонами в дополнительном соглашении при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями Карпова П.В. и Викторова В.В., оно не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны займодавца, доказательств направленности действий займодавца исключительно на причинение вреда заемщику, не имеется. Также суду не представлено доказательств того, что условие о ежемесячной уплате Викторовым В.В. Карпову П.В. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% включено в дополнительное соглашение вопреки согласию Викторова В.В. и невозможности заключения дополнительного соглашения на иных условиях.

Таким образом, основания для признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Карповым П.В. и Викторовым В.В., недействительным отсутствуют, и у ответчика Викторова В.В. возникли обязательства по возврату истцу Карпову П.В. суммы займа в размере и в сроки, предусмотренные указанным дополнительным соглашением. Доказательств своевременного возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей заемщиком не представлено, следовательно, с Викторова В.В. подлежат взысканию в пользу Карпова П.В. и основной долг в размере <данные изъяты> рублей, и проценты за пользование займом.

Проверив расчет процентов по вышеуказанному договору займа, составленный истцом, суд считает его верным.

Таким образом, с ответчика Викторова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом № дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, как и п.№ договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, указанный в п. № дополнительного соглашения, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком сумма займа не возвращена, то ответчик Викторов В.В. должен уплатить штраф за просрочку возврата суммы займа.

Проверив расчет истца в части, касающейся размера неустойки, суд находит его арифметически верным, вместе с тем, учитывает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей за просрочку исполнения обязательства. При этом в обоснование указанной суммы истец ссылается на условия договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату задолженности по договору займа материалы дела не содержат.

Конституционный Суд РФ в определениях от 21.06.2000 года № 138-0, от 10.01.2002 года № 11-0 и от 22.01.2004 года № 13-0 указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таким лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Законом при просрочке исполнения денежных обязательств предусмотрено право кредитора на взыскание неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ст. 395 ГК РФ). За период, просроченный ответчиком, законная неустойка, исходя из учетной ставки банковского процента, составляла бы <данные изъяты> процентов годовых (Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), то есть <данные изъяты> рубля (Расчет этой суммы: <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты>= <данные изъяты> + <данные изъяты> – основной долг и проценты за пользование займом; <данные изъяты>% годовых - учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения (Указание Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 г. № 2873-У); 360 дней в году (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»); <данные изъяты> дня – период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая доводы представителя ответчиков по первоначальному иску Медведева Р.И. о завышенности размера неустойки, требования разумности и справедливости, размер законной неустойки, установленной для аналогичных нарушений, период неисполнения обязательства, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до указанной суммы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая задолженность по договору займа и дополнительному соглашению Викторова В.В. перед Карповым П.В. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – <данные изъяты> рубля, неустойка за нарушение срока исполнения обязательства – <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Викторова В.В. в пользу истца по первоначальному иску Карпова П.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования Карпова П.В. удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, госпошлина составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом Карповым П.В. за подачу искового заявления уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией Сбербанка России, следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Викторова В.В. в пользу истца по первоначальному иску Карпова П.В.

В судебном заседании также установлено, что обязательства заемщика Викторова В.В. по возврату займа обеспечиваются залогом имущества, находящегося в собственности Викторовой Т.И.:

- квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер: №;

- объекта незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, <данные изъяты>-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. № расположенного по адресу: <адрес>;

- права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования земельного участка: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В связи с этим между сторонами были заключены указанные договоры об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 06 декабря 2011 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Аналогичное правило закреплено в ст. 337 ГК РФ: залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, расходы по взысканию.

Из условий договоров об ипотеке (залоге жилого помещения квартиры № и залоге объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодатель Викторова Т.И. обеспечивает ипотекой возврат суммы займа по заключенному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, обусловленные договором займа. Ипотекой обеспечиваются обязательства заемщика перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая уплату суммы основного долга, просроченной задолженности, неустойки (штрафов, пеней) согласно договору займа, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по основному договору (п.4.1).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Возражая против обращения взыскания на предмет залога, представитель Викторовой Т.И. Медведев Р.И. ссылается на п.1 ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), согласно которому при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. По мнению Медведева Р.И., поскольку Викторова Т.И. не была уведомлена о подписании дополнительного соглашения к договору займа, а по договорам об ипотеке она согласна заложить свое имущество в обеспечение обязательства Викторова В.В. по договору займа, то неправомерно обращать взыскание на предметы залога в погашение долга Викторова В.В. по дополнительному соглашению, так как Викторова Т.И. не давала на это своего согласия.

Суд не согласен с позицией представителя Викторовой Т.И. Медведева Р.И., учитывая, что согласно п.№ договоров залога, залогодатель Викторова Т.И. подтверждает свое согласие на последующие изменения требований, обеспечиваемых ипотекой по настоящему договору ипотеки, в случае нарушения заемщиком порядка и сроков исполнения обязательств по основному договору, и на удовлетворение требований залогодержателя путем обращения взыскания на предмет залога в случае последующих изменений требований, обеспечиваемых ипотекой по настоящему договору ипотеки (при наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога). При изменении обязательства, обеспечиваемого ипотекой по настоящему договору ипотеки, такое измененное обязательство считается обеспеченным ипотекой по настоящему договору ипотеки, в том числе (но не исключительно) если к моменту обращения взыскания на предмет залога не заключены соответствие дополнительные соглашения к договору ипотеки об описании изменения обязательства, обеспечиваемого ипотекой по настоящему договору ипотеки.

Таким образом, Викторова Т.И. согласилась отвечать своим имуществом перед Карповым П.В. за обязательства своего сына Викторова В.В. по договору займа и дополнительному соглашению в размере долга, существующего на день обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет более трех месяцев. Общая сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей; согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» Д.О.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного имущества в общей сумме составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма задолженности значительно превышает пять процентов стоимости предмета залога, то есть не имеется оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным и размера требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Учитывая сказанное, исковое требование Карпова П.В. об обращении взыскания долга Викторова В.В. по договору займа и дополнительному соглашению на имущество, заложенное Викторовой Т.И., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Заключая договоры ипотеки, стороны договорились, что оценка указанной <данные изъяты> квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. №. договора ипотеки <данные изъяты>), начальная продажная цена предмета залога определяется в размере стоимости предмета залога, установленной п. № указанного договора ипотеки, оценка указанного объекта незавершенного строительства по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, оценка права аренды по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей, данная оценка является залоговой стоимость права аренды (п. №. договора ипотеки №), оценка предмета залога в целом по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчиков Медведева Р.И., учитывая, что со дня подписания договоров о залоге прошло значительное время, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза оценки заложенного имущества с целью установления его начальной продажной цены на торгах.

Как усматривается из представленного суду заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Д.О.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость:

- квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер: № составляет <данные изъяты> рублей;

- объекта незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, <данные изъяты>-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. №, расположенного по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей;

- права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка: <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей.

Оценка предмета залога в целом по заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований подвергать сомнению объективность этих выводов у суда не имеется, так как они основаны на тщательно проведенном исследовании и достаточно обоснованны.

Таким образом, суд в соответствии с п.3 ч.2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет способ реализации в виде продажи с публичных торгов и устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации:

- квартиры, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: № - <данные изъяты> рублей;

- объекта незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, <данные изъяты>-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. №, расположенного по адресу: <адрес> - <данные изъяты> рублей;

- права аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка: <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карпова П.В. к Викторову В.В. и Викторовой Т.И. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Викторова В.В. в пользу Карпова П.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В погашение долга Викторова В.В. в пользу Карпова П.В. обратить взыскание на принадлежащее Викторовой Т.И. имущество:

- квартиру, назначение жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер: №;

- объект незавершенного строительства, назначение: незавершенное строительство, <данные изъяты>-этажный, общая площадь застройки <данные изъяты> кв.м, степень готовности <данные изъяты>%, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>;

- право аренды земельного участка, на котором находится объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего общую площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земель: <данные изъяты>; вид разрешенного использования земельного участка: <данные изъяты>,

определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, указанного объекта незавершенного строительства в размере <данные изъяты> рублей, указанного права аренды земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Карпову П.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Викторова В.В. и Викторовой Т.И. к Карпову П.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд города Рязани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                             О.Н. Ботынёва