Решение по делу № 2-1042/2015 ~ М-1140/2015 от 04.09.2015

Дело № 2- 1042 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2015 года                          г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Н.П.,

при секретаре Белиной Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Никитиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), третье лицо Рындина Е.А. о защите прав потребителей.

установил:

Максимова В.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Рындиной Е.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, которая при движении задним ходом не обеспечила безопасность данного маневра в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный знак № под управлением Максимова Д.А. принадлежащего истцу. Из справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю принадлежащего истцу были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстах», истец решила воспользоваться правом прямого возмещения убытков и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с данным заявлением к ответчику. Ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>. Истец считает, что страховая компания выплатой заниженного страхового возмещения нарушает её права потребителя, поскольку реальный ущерб автомобилю составил <данные изъяты>. На претензию истца направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о выплате разнице страховой суммы в размере <данные изъяты>. ответа не поступило, что повлекло обращение истца в суд с данным иском. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы – на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на проведение независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб. Указывает на то, что страховая компания фактическим отказом в выплате страхового возмещения нарушает ее права потребителя, так как возникшие между ней и страховщиком отношения подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», ввиду чего ответчик обязан ей выплатить компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ей судом. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начислять неустойку до полного погашения задолженности.

Истец Максимова В.Н., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с учетом уточненных исковых требований. При этом, представила заявление об уточнении исковых требований в соответствии с которым, с учетом суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» указанную сумму в качестве страхового возмещения, компенсацию морального вреда причиненного нарушением прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной ей судом, а также понесенные судебные расходы – на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., на проведение независимой экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с начислением неустойки до полного погашения задолженности. В оставшейся части ранее заявленных требований о взыскании страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. отказалась. Последствия отказа от части иска разъяснены и понятны.

Определением Марксовского городского суда от 30.10.2015 года в указанной части производство по делу прекращено.

Представитель истца по доверенности Никитина Т.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Кроме того добавила, что до настоящего времени истцу так и не выплачена недостающая часть страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями. При этом просил снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

Третье лицо Рындина Е.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменного отзыва на иск не представила.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом Максимовой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный знак № и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный знак № Рындиной Е.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Рындиной Е.А.. Указанное, подтверждается материалами ГИБДД (справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), схемой происшествия (л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и не оспаривается сторонами.

Материалами дела (Паспортом транспортного средства серии <адрес>, свидетельством о регистрации № №) подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>» государственный знак № на момент ДТП на праве собственности принадлежал истцу Максимовой В.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в: справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ЗАО Технэкспро по Саратовской области.

Согласно заключению судебной экспертизы, изготовленного экспертом ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> учетом износа составляет <данные изъяты>.; среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей; расчет стоимости годных остатков не производится. (л.д. 150-160).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, результаты исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 УК РФ. При этом эксперт ФИО6 имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством наступления страхового случая при указанных в иске обстоятельствах, ввиду чего суд при определении размера ущерба принимает именно данное заключение эксперта и не принимает экспертное заключение № от 10.08.2015г. года «Независимая автоэкспертиза и оценка», изготовленное ФИО7 в рамках проведения досудебного исследования по заказу истца.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взыскание в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП денежной суммы исходя из суммы ущерба, определенной судебной экспертизой с учетом износа позволяют потерпевшему (истцу) восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что гражданско-правовая ответственность истца Максимовой В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № и истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, предусмотренным ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в свою страховую компанию к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

При этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» на лицевой счет Максимовой В.Н. была зачислена страховая выплата в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.40,41).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, суд считает исковые требования в части взыскания в пользу истца Максимовой В.Н. страховой суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104 697 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 13.07.2015) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорит о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом Максимовой В.Н. заявлено требование о взыскании в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, которое мотивировано тем, что действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения были нарушены ее права потребителя, в результате чего она испытала душевные переживания.

С учетом вышеизложенного, в виду того, что в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушений прав потребителя – истца по делу Максимовой В.Н., выразившаяся в невыплате страхового возмещения, суд считает, что на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда истцу. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и оценивает причиненный истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных исковых требований истца Максимовой В.Н. к ответчику ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма штрафа в размере 50% от указанной суммы должна составлять <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив копию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. (л.д.24).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Максимовой В.Н. неустойки в размере и в период, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в связи с неполной выплатой страховой суммы потерпевшему.

Таким образом расчет неустойки подлежащий взысканию следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( 55 дней) = <данные изъяты>. х 1% х 55 = <данные изъяты>

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ исходя из принципа соразмерности.(л.д.178).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Обсуждая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и оценивая соразмерность требуемого к взысканию размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд считает, что размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца следует снизить до 25%, то есть до суммы в размере <данные изъяты> Суд приходит к выводу и об уменьшении неустойки подлежащей взысканию с ответчика до 0,1 %, то есть <данные изъяты> =( <данные изъяты>. х 0,1% х 55(дней), то есть в размере <данные изъяты> ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате за составление досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного «Независимая автоэкспертиза и оценка» ФИО8 по заказу истца в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 21) в соответствии со статьей 94 ГПК РФ суд относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено соответствующей квитанцией. Ввиду того, что исковые требования с учетом их уточнений о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы данные судебные издержки также в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом Максимовой В.Н. по вышеуказанному договору было оплачено <данные изъяты> рублей в ООО «Поволжская юридическая компания» за консультацию, изучение документов, последующее составление искового заявления и представление ее интересов в суде. (л.д.26-28). При этом представление интересов истца в рамках полномочий, возложенных на него доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Никитина Т.С.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, в частности составление искового заявления, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, соразмерность оказанной помощи удовлетворенным исковым требованиям, а также требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет компенсации указанных судебных расходов денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает, что в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взыскания государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 рублей плюс 300 рублей из требования о взыскании компенсации морального вреда).

Кроме того, в соответствии с положениями статьей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» следует взыскать расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку согласно информационного сообщения директора указанного общества ФИО9 оплата за проведение указанной экспертизы до настоящего времени не произведена (л.д.168).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максимовой В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Максимовой В.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО « Независимый экспертный центр» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд.

Судья                                  Н.П. Фролова