Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-31418/2020 от 20.10.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-31418/2020 (№ 2а-2405/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Онохова Ю.В.

судей                         Морозовой Н.А., Леганова А.В.

по докладу судьи                        Морозовой Н.А.

при ведении протокола секретарем с/з        Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жерлициной В.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., заинтересованные лица - Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи, ООО «Фирма «Ямал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

с апелляционной жалобой представителя администрации города Сочи на основании доверенности Тешевой Ф.Р. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жерлицина В.А. обратилась в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., заинтересованные лица - Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи, ООО «Фирма «Ямал» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 19.06.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашевым А.А. о взыскании с нее расходов по совершению исполнительских действий в пользу ООО «Фирма «Ямал» в сумме 3 018 499,20 рублей.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года административные исковые требования Жерлициной В.А. удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилась представитель администрации города Сочи на основании доверенности Тешева Ф.Р., подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Жерлициной В.А. отказать.

В возражении на апелляционную жалобу Жерлицина В.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу директор ООО «Фирма «Ямал» также выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 96, 99 КАС РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу данных норм рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, как правило, связано с ненадлежащей подготовкой дела к судебному разбирательству, то есть с нарушениями требований главы 13 КАС РФ, когда судом правильно не разрешен надлежащим образом вопрос о круге лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ и их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как установлено, судом при разрешении названного выше административного искового заявления было допущено такого характера неправильное применение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено в отсутствие административного истца Жерлициной В.А., а также заинтересованных лиц УФССП по Краснодарскому краю и ООО «Фирма «Ямал».

Согласно протоколу судебного заседания от 30.10.2019 административный истец Жерлицина В.А., представители заинтересованных лиц УФССП по Краснодарскому краю и ООО «Фирма «Ямал» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не представили.

В силу части 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В соответствии с частью 1 статьи 99 КАС РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Вместе с тем, доказательств о надлежащем извещении административного истца и заинтересованных лиц о дате и времени проведения судебного заседания, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом в адрес регистрации указанных лиц судебных повесток с присвоенным трек номером, позволяющих удостовериться в надлежащем извещении, отсутствует смс-оповещение, телеграмма, телефонограмма.

Таким образом, усматривается, что не все стороны извещены судом первой инстанции надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении сторон по делу, без выяснения действительных причин, по которым они не явились по вызову суда, необоснованно определил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Таким образом, вынося решение в отсутствие сторон по делу, не извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд фактически лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 45 КАС РФ, и, в частности: знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать с них копии; заявлять отводы; представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными, в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам судебного процесса; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, знакомиться с протоколом судебного заседания, результатами аудио- и (или) видеопротоколирования хода судебного заседания, если такое протоколирование осуществлялось, и представлять письменные замечания к протоколу и в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам; возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта. Дело направляется судебной коллегией на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, достоверно определить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела, и вынести с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2019 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Жерлициной В.А. к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю Рогашеву А.А., заинтересованные лица - Лазаревский РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, администрация г. Сочи, ООО «Фирма «Ямал» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Ю.В.Онохов

Судья                                Н.А.Морозова

Судья                                А.В.Леганов