Решение по делу № 2-5/2012 (2-732/2011;) ~ М-509/2011 от 14.02.2011

Дело №2-5 № / 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Скрынской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Манузиной Людмилы Васильевны в интересах несовершеннолетней Манузиной Алены Викторовны

к ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка»); МУЗ Коломенская ЦРБ

о защите прав потребителя

установил:

Манузина Л.В. в интересах н/летней Манузиной Алены Викторовны обратилась в суд с иском к ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка»); МУЗ Коломенская ЦРБ

о защите прав потребителя – взыскании суммы причинённого материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои исковые требования истица мотивирует тем, что несовершеннолетняя дочь истицы Манузина Алена ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ года в стоматологической поликлинике МУЗ Коломенская ЦРБ у врача Маклецовой Т.В. С ДД.ММ.ГГГГ дочь Манузина А. проходила лечение у врача <данные изъяты> Маклецовой Т.В. в медицинском центре «Улыбка». Маклецова Т.В. поставила н/л Манузиной А. брекеты на верхнюю челюсть. Периодически врач Маклецова Т.В. направляла Манузину Алену на удаление <данные изъяты> зубов в стоматологической поликлинике МУЗ Коломенская ЦРБ на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года врач Маклецова Т.В. направила дочь ситицы Алену на удаление <данные изъяты> зуба внизу справа. Истице дочь сообщила, что данный зуб постоянный, а <данные изъяты> зуб был удален ранее и на его месте вырос постоянный зуб. Истица уведомила об этом врача Маклецову Т.В. и попросили сделать для проверки <данные изъяты>. Маклецова Т.В. заявила, что это зуб молочный, она в этом уверена и зуб подлежит удалению. Маклецова Т.В. выдала направление на удаление зуба в стоматологическую поликлинику Коломенской ЦРБ. В стоматологической поликлинике Коломенской ЦРБ врач Ковшова Т.А. удалила постоянный совершенно здоровый зуб дочери истицы Алене, хотя в направлении было указано удаление молочного зуба.

В ДД.ММ.ГГГГ года врач Маклецова Т.В. сообщила истице, что брекет с верхней челюсти у Алены можно снимать, но для <данные изъяты> зуба внизу справа нет места, а необходимо ставить брекет на нижнюю челюсть. На вопросы истицы, уверена ли Маклецова Т.В., что есть зачаток постоянного зуба и может необходимо сделать рентгеновский снимок для проверки Маклецова Т.В. ответила, что на снимке, сделанном в начале лечения, имеются зачатки всех постоянных зубов и волноваться не стоит.

В ДД.ММ.ГГГГ года истица еще раз обратилась к Маклецовой Т.В. за направлением на <данные изъяты> снимок. Маклецова Т.В. выдала направление, истица и её дочь сделали рентгеновский снимок и на нем видно, что отсутствует зачаток постоянного зуба №. Рентгеновский снимок подтверждает, что ранее был удален постоянный зуб № снизу.

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в стоматологическую поликлинику Коломенской ЦРБ т.к. дочь Алена почувствовала шероховатость на зубе, как будто откололся верхний зуб, находившийся под брекетом.. Врач осмотрел зубы Алены, установил диагноз, рекомендовал обратиться в платную клинику для лечения кариеса, т.к. в Коломенской ЦРБ отсутствует компьютерная диагностика и необходимые медицинские препараты для лечения. Истица обратились в ООО «<данные изъяты>», где сделали компьютерную диагностику зубов и установили диагноз глубокий кариес. Оба врача были удивлены тем, что дочь истицы наблюдается у врача ортодонта, и столько зубов в запущенном состоянии и тем, что врач не направил Алену на санацию полости рта, это обязанность врача ортодонта.

Дочь истицы Манузина Алена проходила курс лечения кариозных зубов ДД.ММ.ГГГГ. Лечению было подвергнуто <данные изъяты> зубов и за лечение заплатили <данные изъяты> рублей. Со слов врача истице стало известно, после лечения запущенного кариеса зубы стали хрупкие, т.к. удалены каналы, зубы могут расколоться во время еды и необходимо заниматься протезированием зубов, одевать коронки на зубы, чтобы их сохранить.

За некачественное лечение в СМЦ «Улыбка» заплачено <данные изъяты> рублей. Кроме того врач Маклецова Т.В. отказалась от проведения лечения н/л Манузиной Алены и истица была вынуждена обращаться за медицинской помощью для продолжения лечения и снятия брекетов в стоматологическую поликлинику Коломенской ЦРБ и заплатили <данные изъяты> рублей.

Истице причинен материальный ущерб некачественным оказанием медицинской услуги н/л Манузиной А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истица считает, что в стоматологической поликлинике Коломенской ЦРБ и СМЦ «Улыбка» врач Маклецова Т.В., состоящая в штате данных организаций, не оказала медицинские услуги надлежащим образом, что привело к ухудшению состояния здоровья н/л Манузиной Алены.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых(служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ - вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств возмещается по правилам гл.59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья.

Однако в результате проведенного лечения Маклецовой Т.В. и Ковшовой дочери истицы Манузиной Алене причинен вред здоровью, а именно - был удален постоянный зуб. В результате некачественного лечения врачом Маклецовой у н/л Манузиной А. образовался глубокий кариес на зубах после установки брекетов и ребенок может в любую минуту остаться без зубов.

На основании ст. 1095-1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях.

Статья 14 Закона «О защите прав потребителей» - вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В результате некачественного оказания медицинской услуги по лечению зубов н/л Манузиной Алене были причинены физические и нравственные страдания. Дочь истицы Алена испытала сильнейший стресс, физическую боль при удалении постоянного зуба, лечения кариеса. Также дочь Алена очень сильно переживала в связи с тем, что врач Маклецова Т.В. не поверила ей, что удаляется постоянный зуб, а не молочный. Алена ежемесячно ходила на прием к врачу Маклецовой Т.В., однако врач почему-то не увидела, что у зубов начинается кариес и не направила своевременно на санацию полости рта. Некачественное лечение привело к глубокому кариесу, длительному лечению и к дальнейшему протезированию зубов. В <данные изъяты> лет девочка остается без своих зубов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» дочь истицы Манузина Алена имеет право на возмещение морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий, причиненных некачественным оказанием медицинской услуги. Моральный вред оцениваем в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1068, 1084, 1095-1098 ГК РФ, ст.7,14,15 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Истица просит:

Взыскать с ООО «ГЕЙМ» СМЦ «Улыбка» в пользу истицы в счет возмещении расходов по оплате лечения н/л дочери Манузиной Алены Викторовны <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУЗ Коломенская ЦРБ в пользу Манузиной Алены Викторовны в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «ГЕЙМ» СМЦ «Улыбка» в пользу Манузиной Алены Викторовны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица подтвердила заявленные исковые требования.

Представитель ответчика по делу ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка») Костылев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка») работает врач- ортодонт Маклецова Т.В. По утверждению истицы её дочери в ДД.ММ.ГГГГ. удалён коренной зуб вместо молочного по направлению врача Маклецовой Т.В. Но зуб удалялся в Коломенской ЦРБ, а не в ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка»); вторым требование истицы заявлена компенсация расходов, причинённых лечением <данные изъяты> Но врач Маклецова не занимается лечением кариеса, она <данные изъяты>. Уже эти два факта указывают на то, что требование к ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка») заявлены неосновательно. Кроме того истицей не представлено доказательств причинения вреда: экспертиза не установила какой зуб был удалён у девочки по направлению Маклецовой. За время, прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, момента обращения истицы в суд, мог быть удалён и коренной зуб после удаления молочного. Претензии по поводу лечения кариеса могут предъявляться к врачу-стоматологу, но не к ортодонту. При отсутствии вины в причинении вреда не может идти речь и о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по делу МУЗ Коломенская ЦРБ Потлова О.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что

несовершеннолетняя дочь Истца Манузина Алена, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходила курс лечения у врача-ортодонта Маклецовой Т.В. в стоматологическом центре «Улыбка» (ООО "ЕЙМ»), т.е. лечение Манузиной А. врач-<данные изъяты> Маклецова Т.В. осуществляла, находясь трудовых отношениях с ООО «ГЕЙМ». В процессе ортодонтического лечения пациентам по схеме удаляются некоторые зубы, как молочные, так и постоянные. ДД.ММ.ГГГГ Маклецовой Т.В. было выдано направление на удаление молочного зуба (85). ДД.ММ.ГГГГ Манузина Л.В. с дочерью обратились в стоматологическую поликлинику МУЗ «КЦРБ» с вышеуказанным направлением. Врачом-стоматологом стоматологической поликлиники МУЗ «КЦРБ» Ковшовой Т.А. на основании предъявленного направления данный молочный зуб был удален. Сомнений в том, что удаляемый зуб является молочным, у Ковшовой Т.А. не возникло, так как существуют принципиальные различия между молочными и постоянными зубами по форме, размеру и цвету, очевидные для любого врача-стоматолога. Удаление зуба производилось под местным обезболиванием- мандибулярной анестезией (<данные изъяты>), что полностью исключает физические страдания пациента при удалении зуба. Таким образом, сотрудником МУЗ «КЦРБ» Ковшовой Т.А. указанный зуб удалялся на основании направления, выданного сотрудником другой организации - медицинского центра «Улыбка».

Затем лечение Манузиной А. у врача-<данные изъяты> Маклецовой Т.В. в стоматологическом центре «Улыбка» продолжалось в плановом порядке.

Считаем предъявление Истцом требований о взыскании денежных средств с ответчика МУЗ «КЦРБ» неправомерным по следующим основаниям:

Истец предъявляет свои требования, руководствуясь ст.ст.7,15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Однако согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Медицинская услуга по удалению <данные изъяты> зуба Манузиной А. ДД.ММ.ГГГГ врачом-<данные изъяты> детским МУЗ «КЦРБ» Ковшовой Т.А. была оказана на безвозмездной основе в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской рации бесплатной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, т.е. оказание данной услуги не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Следовательно, предъявление требований к МУЗ «КЦРБ» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным. МУЗ «КЦРБ» подлежит исключению из числа ответчиков и может быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также считает необоснованным размер предъявляемого Истцом материального ущерба, так как указанная Истцом сумма <данные изъяты> рублей включает в себя следующие расходы:

- расходы на плановое лечение Манузиной А. в медицинском центре «Улыбка» по исправлению <данные изъяты> врачом-<данные изъяты>, которое само по себе является достаточно продолжительным, оно было начато и должно было продолжаться независимо от того, молочный либо постоянный зуб был удален.

- расходы на лечение <данные изъяты>, понесенные Истцом в ДД.ММ.ГГГГ при лечении в поликлинике «<данные изъяты>». Основные факторы для возникновения <данные изъяты> следующие: <данные изъяты> зубной поверхности, <данные изъяты>, <данные изъяты> и время.

С самого начала лечения дочери Манузиной Л.В. (равно как и ее сына) врачами

неоднократно указывалось на неудовлетворительную гигиену полости рта, в анамнезе неоднократно отмечалось «<данные изъяты> < 2» (гигиенический индекс - показатель, определяющий гигиеническое состояние полости рта пациента, качество чистки зубов). Так, согласно выписке из истории болезни Манузиной А., специалистами клиники «<данные изъяты>», в которой проходило лечение кариеса, также была отмечена «<данные изъяты> Таким образом, возникновение кариеса в ДД.ММ.ГГГГ не может быть связано с удалением зуба в ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствует причинно-следственная связь между тем фактом, какой был удален (<данные изъяты>) и предъявляемым Истцом материальным ущербом.

Что касается морального вреда, то удаление зуба производилось под местной анастезией, что исключает физические страдания пациента. Также Истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда Манузиной Алене сотрудниками МУЗ «КЦРБ» при выполнении ими трудовых обязанностей, следовательно, заявление к МУЗ «КЦРБ» требования о компенсации морального вреда является необоснованным.

Третье лицо по делу Маклецова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что у неё действительно проходила курс ортодонтического лечения дочь истицы с ДД.ММ.ГГГГ., в процессе лечения бывает необходимо удаление молочных зубов. Ею было принято решение об удалении молочного зуба внизу и выдано направление ребёнку на удаление в стоматологическую поликлинику Коломенской ЦРБ. После удаления молочного зуба девочка продолжила курс лечения. В ДД.ММ.ГГГГ. девочка сказала, что вместо молочного ей был удалён постоянный зуб. Она – Маклецова Т.В.- уверена, что у ребёнка был удалён молочный зуб. Она является профессионалом с большим стажем работы, молочные и коренные зубы имеют различную форму и цвет- перепутать молочный и коренной зуб профессионал не может. К тому же она посылала девочку перед удалением на рентгеновский снимок, который отдала на руки истице. В амбулаторной карте указано, что удалён молочный зуб.

В ДД.ММ.ГГГГ. ортодонтическое лечение у девочки было практически завершено. В процессе всего лечения она – Маклецова Т.В.- постоянно указывала девочке на необходимость лучше чистить зубы. У девочки появился кариес, но врач- <данные изъяты> не занимается лечением кариеса. Ортодонтическое лечение проводилось с помощью брекетов, а кариес образовался на жевательных поверхностях, не на тех, которые были закрыты брекетами. Ею- Маклецовой Т.В. – лечение проводилось правильно. В результате её действий вред ребёнку причинён не был.

Третье лицо по делу Ковшова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она является врачом-хирургом в стоматологической поликлинике Коломенской ЦРБ. В ДД.ММ.ГГГГ. она по направлению врача-<данные изъяты> Маклецовой Т.В. удалила Манузиной Алене молочный зуб, указанный в направлении. Данный факт отражен в амбулаторной карте, где указано, что удалён молочный зуб. Направление Маклецовой вклеено в карту. Спутать молочный зуб с коренным она не могла.

Проведённой судебно-медицинской экспертизой установлено следующее:

- на вопрос о том какой зуб – постоянный или молочный был удалён ДД.ММ.ГГГГ экспертиза однозначного ответа дать не может. Отсутствие в медицинской карте добровольного письменного согласия на удаление зуба является дефектом ведения медицинской документации. ( л.д.125).

- Кариес – процесс многофакторный. Микроорганизмы полости рта, характер и режим питания, резистентность эмали, количество и качество смешанной слюны, общее состояние организма, экзогенные воздействия на организм, содержание фтора в питьевой воде влияют на возникновение очага деминерализации эмали, течение процесса и возможность его стабилизации.

При лечении ортодонтическими брекетами скобы фиксируются с помощью специального композитного материала с предварительной обработкой зуба <данные изъяты> кислотой, что практически у всех детей, получающих такое лечение, влечёт за собой нарушение поверхностного слоя эмали, что в последующем приводит к развитию кариеса. Комиссия считает, что кариес зубов является следствием ортодонтического лечения при помощи ортопедических брекетов.

( л.д.126).

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ

1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами несовершеннолетняя дочь истицы Манузина А. проходила курс ортодонтического лечения зубов у врача-ортодонта Маклецовой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. Маклецова Т.В. являлась работником к ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка»). Между ООО «Гейм» и Манузиной Л.В. был заключён договор на оказание платных услуг по ортодонтическому лечению Манузиной А., за услуги Манузина Л.В. заплатила в общей сложности <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами ( л.д.16-19), не оспаривается сторонами. До этого, с ДД.ММ.ГГГГ., девочка наблюдалась у другого врача-ортодонта. В ходе ортодонтического лечения пациентке удалялись в плановом порядке молочные зубы. В том числе по направлению врача Маклецовой Т.В. был удалён один зуб <данные изъяты> в нижней челюсти. Направление выдано ДД.ММ.ГГГГ, удаление произведено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с записью в амбулаторной карте удалён молочный зуб ( л.д.9). к амбулаторной карте приклеено направление Маклецовой, в котором зуб обозначен римской цифрой – то есть как молочный зуб.( л.д.7).

Истица просит взыскать с ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка») сумму, уплаченную за лечение зубов, поскольку лечение проведено некачественно. По утверждению истицы некачественное лечение состоит в том, что её дочери удалили коренной зуб вместо молочного.

Факт удаления у дочери истицы врачом Ковшовой по направлению врача Маклецовой коренного зуба ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта не подтверждён. Оба врача данный факт отрицают. В мед. Документах указано удаление молочного зуба. Единственным подтверждением позиции истицы служит то, что коренной зуб или зачаток у ребёнка отсутствует. Однако это не доказывает причинно-следственной связи между действиями врачей Маклецовой и Ковшовой и отсутствием зуба. Суд не считает установленным тот факт, что врачом Маклецовой ДД.ММ.ГГГГ было ошибочно выдано направление на удаление коренного зуба, а врачом Ковшовой ДД.ММ.ГГГГ был удалён коренной зуб. Тот факт, что на удаление не истребовано письменное согласие пациента, никак не влияет на качество лечения. Как пояснила истица, она сама привела ребёнка в стоматологическую поликлинику на удаление зуба, значит не возражала против удаления.

Сумма в <данные изъяты>.( поэтапно) была уплачена истицей за проведение ортодонтического лечения.

Согласно статье энциклопедии – « Ортодонтия (греч. orthos — прямой, лат. dens, dentis — зуб) — раздел стоматологии, занимающийся изучением этиологии, диагностики, методов профилактики и лечения зубо-челюстных аномалий. Преимущественным объектом вмешательств в ортодонтии является жевательно-речевой аппарат детей и подростков. Однако следует отметить, что у детей поле деятельности ортодонтологии выходит за пределы лицевого скелета и непосредственно полости рта. Предметом рассмотрения ортодонтии являются нарушения, возникающие в процессе формирования жевательно-речевого аппарата. Ортодонтия не занимается деформациями, то есть повреждениями, возникшими в результате травмы или болезни, корректируя только аномалии развития, например, генетически обусловленные дефекты. Коррекцией деформаций занимается ортопедическая стоматология.»

По поводу качества ортодонтического лечения – исправления нарушений, возникающих в процессе формирования жевательно-речевого аппарата – истица никаких требований не предъявляет. Для взыскания с ответчика данной суммы суд не находит оснований.

После проведения ортодонтического лечения истица обратилась в платную клинику «Дента-профи», где её дочери было проведено лечение кариеса, за которое она заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными документами ( л.д.14,15,26), не оспаривается сторонами. Истица утверждает, что кариес возник у её дочери в результате того, что врач Маклецова не направила её дочь на санирование полости рта, что обязана была сделать. Данное обстоятельство истицы также считает признаком некачественного лечения со стороны Маклецовой, что послужило причиной для обращения истицы в поликлинику «Дента-профи» и понесённых затрат в сумме <данные изъяты> руб., данную сумму истица также просит взыскать с ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка») в пользу истицы.

В экспертном заключении указано, что ортодонтическое лечение с помощью брекетов является причиной возникновения кариеса.

Однако выше экспертом названы ещё 7 причин возникновения кариеса. По утверждению врача Маклецовой, которое ни кем не опровергалось, кариес возник на жевательных поверхностях, а не под брекетами. Истица в своём иске говорит не о том, что кариес возник после применения брекетов, а о том, что он возник раньше, а врач об этом не уведомила истицу, не направила дочь на санирование полости рта.

По мнению суда врач не несёт обязанности по выявлению заболеваний другого профиля. Врач Маклецова могла направить Манузину на санирование полости рта по своей инициативе, но она не обязана это делать, это не её работа. Документов, подтверждающих обязанность врача-ортодонта направить больного на санацию полости рта в случае обнаружения признаков другого заболевания ( кариеса), суду не представлено.

В амбулаторной карте Манузиной А. кариес отмечается с ДД.ММ.ГГГГ то есть задолго до того, как её начала лечить Маклецова Т.В. ( л.д.8). В амбулаторной карте указано на недостаточную гигиену полости рта, проведено обучение чистке зубов

( л.д.9). И если сама пациентка и её родители не следят за состоянием здоровья ребёнка, нет оснований вменять это в обязанность врачу. Маклецова Т.В. оказывала истице платные услуги в рамках своей специальности.

Ортодонтическое лечение с помощью брекетов не запрещено к применению, более того, применяется во всём мире.

Суд не считает установленным тот факт, что кариес зубов возник у Манузиной А. в результате некачественного лечения со стороны врача-ортодонта Маклецовой Т.В. Для взыскания с ответчика ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка») в пользу истицы суммы <данные изъяты> руб., потраченной на лечение кариеса, суд не находит оснований.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истица заявила требование о взыскании с ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка») в пользу Манузиной Алены Викторовны компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данную сумму истица обосновывает тем, что её дочь испытала стресс и физическую боль при удалении постоянного зуба, лечении кариеса. Испытала нравственные страдания от того, что удаляется постоянный зуб, а врач ей не верит, от того, что к 16 годам остаётся без зубов.

Входе рассмотрения дела установлено, что действиями врача Маклецовой истице ( её дочери) не были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред. Если Манузина А. их и испытывала, то они не находились в причинно-следственной связи с действиями Маклецовой Т.В., сотрудника ООО «Гейм» (СМЦ «Улыбка»). Вина Маклецовой в некачественном оказании услуги – отсутствует, что в совокупности исключает взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Взыскать суммы ущерба за некачественное лечение с МУЗ КЦРБ ответчица не просит. Это говорит о том, что истица не считает частью некачественного лечения удаление зуба её дочери врачом Коломенской ЦРБ Ковшовой Т.А. При этом истица просит взыскать с МУЗ Коломенская ЦРБ в пользу её дочери компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму морального вреда истица обосновывает сильными физическими страданиями дочери при удалении зуба. (Другие обоснования относятся к второму ответчику.)

Как указано выше, судом не установлен факт удаления Манузиной А. коренного зуба, вместо молочного. Удаление производилось под анастезией, что исключает физические страдания. Степень нравственных страданий девочки при удалении зуба оценить трудно, во всяком случае зуб удалялся в добровольном порядке со стороны пациента.

Медицинская услуга по удалению молочного зуба Манузиной А. ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом детским МУЗ «КЦРБ» Ковшовой Т.А. была оказана на безвозмездной основе в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской рации бесплатной медицинской помощи за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, т.е. оказание данной услуги не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлены доказательства того, что нарушены личные неимущественные права дочери истицы, не доказан также сам факт перенесения физических и нравственных страданий.

Для взыскания компенсации морального вреда с МУЗ Коломенская ЦРБ в пользу Манузиной Алены Викторовны суд не находит оснований.

Ссылку истицы на ст. 1095 ГК РФ, в соответствии с которой

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет-

Суд считает несостоятельной, поскольку не установлены конструктивные, рецептурные или иные недостатки услуги.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ МО Бюро СМЭ с привлечением постороннего специалиста. Оплата услуг эксперта определением суда возложена на Манузину Л.В. Экспертное учреждение и специалист ФИО11 заявили ходатайство об

оплате услуг по проведению экспертизы (<данные изъяты>), которые истицей оплачены не были. На основании ст. 85 ч 2

ГПК РФ заявленные суммы подлежат взысканию с Манузиной Л.В. в пользу эксперта и экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░░░ «░░░░» (░░░ «░░░░░░»), ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░»

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░-

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ « (░░░ «░░░░░░» ) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ « (░░░ «░░░░░░» ) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░-

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.