Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-308/2010 от 26.03.2010

Дело № 1-308/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По итогам предварительного слушания

город Красноярск                                                                                                                   20 апреля 2010 года

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Летникова Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Шаешниковой Н.А.

обвиняемого:

Ховренкова Максима Михайловича, <данные изъяты>

защитника - адвоката НО «Кировской коллегии адвокатов» Шерстобитовой Е.П., представившей ордер № 1062, удостоверение № 779,

при секретаре Омельченко О.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело по обвинению Ховренкова Максима Михайловича в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ховренков М.М. обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ. Из обвинительного заключения следует, что 07 февраля 2009года около 14 часов, Ховренков, находясь в помещении автомойки «25 часов», где работал мойщиком, тайно похитил мобильный телефон «№», стоимостью 6700 рублей принадлежащий ФИО8 и МР3 - плейер, стоимостью 2500 рублей принадлежащий ФИО9

В соответствии со ст. 229 УПК РФ были установлены основания для назначения предварительного слушания по делу, так как при изучении материалов дела установлены обстоятельства, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков.

В предварительном слушании были исследованы материалы дела, касающиеся процессуального закрепления роли и участия потерпевших по делу, что и явилось основанием для назначения предварительного слушания.

Выслушав подсудимого, мнение его защитника, полагавшего, что дело подлежит возвращению прокурору для установления места нахождения потерпевших, а также государственного обвинителя, возражавшего против возвращения дела прокурору, в связи с возможностью устранения недостатков следствия в судебном заседании, суд находит дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Такие существенные нарушения допущены при расследовании уголовного дела в отношении Ховренкова М.М.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено 09.02.2009г. (л.д.1) и основанием для его возбуждения явились заявления ФИО3 (л.д.14) и ФИО4 (л.д.15).

Постановлением следователя от 09.02.2009г. (л.д.21, 27) ФИО3 и ФИО4 признаны потерпевшими по данному уголовному делу, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ и другими нормами призвано обеспечить соблюдение их процессуальных прав при расследовании и окончании расследования по данному уголовному делу.

При окончании следствия и составлении обвинительного заключения в соответствии с п.8 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Необходимо также устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о возмещении ущерба в добровольном порядке и способствовать этому.

Для определения возможности окончания следствия и выявления ходатайств участников процесса, связанных с окончанием расследования в соответствии со ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий потерпевшего.

Между тем, в отношении ФИО3 эти требования не выполнены, так как в деле отсутствует уведомление его об окончании следствия.

Не может быть признано надлежащим уведомлением об окончании следствия и направление такого уведомления в адрес ФИО4 (л.д.100), так как уведомление направлено по адресу: <адрес> рабочего, №, однако достоверных данных о том, что ФИО4 проживает по этому адресу в деле нет. Указанный адрес получен следователем со слов ФИО4 при его допросе 09 февраля 2009 года (л.д.29) и не подкреплен объективными сведениями о проживании ФИО4.

Как следует из материалов дела, потерпевшие были допрошены 09.02.2009года, постановлением от 09 апреля 2009 года дело было приостановлено производством (л.д.8), возобновлено производством только 05 марта 2010г. (л.д.10), однако с 09 февраля 2009года до направления дела в суд, потерпевший следователем не допрашивались, их место жительства и нахождения не устанавливались.

Согласно ч.2 п.12 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов дела, в том числе с помощью технических средств. В случае, если в уголовном деле участвуют несколько потерпевших, каждый из них вправе знакомиться с теми материалами уголовного дела, которые касаются вреда, причиненного данному потерпевшему.

Как следует из материалов дела, следователь не пытался исполнить процессуальные обязанности в отношении ФИО3 и ФИО4 в объеме прав, предусмотренных так как ограничился выведением справки (Л.Д.26) о призыве ФИО3 на срочную службу в ряды вооруженных сил и приобщением уведомления на имя ФИО4, направленное не по месту проживания ФИО4. При этом, в справке неточно указан район, где находится войсковая часть.

Между тем, указанная справка в отношении ФИО3 и уведомление в отношении ФИО4 не освобождают органы предварительного следствия от выполнения процессуальных задач, кроме того, установление места нахождения потерпевшего должно обеспечить должный уровень рассмотрения уголовного дела, путем извещения потерпевшего, выяснения у него возражений относительно процедуры рассмотрения дела (ст. 316 УПК РФ), разъяснение ему положений ч.2 ст. 68 УПК РФ и предоставления возможности подсудимому возместить ущерб и загладить причиненный вред, что в полной мере способствовало бы восстановлению нарушенного правового баланса прав потерпевшего.

Указанные недостатки являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании ввиду отсутствия потерпевшего ФИО3 и ФИО4

Этим опровергаются доводы государственного обвинителя в той части, что суд может самостоятельно выполнить все функции следствия в указанной части, так как за время нахождения дела в производстве суда, потерпевшие не были извещены по указанны адресам и установить их фактическое местонахождение суду не удалось.

В отношении ФИО3 был установлен телефонный номер войсковой части ( в/часть указана в справке следователя л.д.26), однако по сведениям должностного лица, ФИО3 еще в июле 2009 года переведен в другое войсковое подразделение <адрес>. Таким образом, место нахождения ФИО3 в настоящее время неизвестно.

В тоже время, ФИО4 был признан потерпевшим по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), был допрошен в качестве потерпевшего согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), но в обвинительном заключении данные о потерпевшем ФИО4 не указаны.

Несмотря на это, судом также предпринимались действия по извещению ФИО4 о дне предварительного слушания, но по сообщению КАБ ФИО4 регистрации в <адрес> и <адрес> не имеет и сведения о его месте проживания отсутствуют. Телефонограмма от имени отца ФИО4 также указывает, что отцу ФИО4 неизвестно фактическое местонахождения ФИО4

Государственный обвинитель возражая против возвращения дела прокурору, тем не менее, не смог предоставить суду достоверные сведения о месте пребывания потерпевших ни в судебное заседание 13 апреля, ни в судебное заседание 20 апреля 2010г., что могло бы позволить устранить недостатки в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 231-233, 236, 314 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Ховренкова Максима Михайловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, возвратить прокурору Кировского района г. Красноярска, для установления места нахождения потерпевших и выполнения в отношении них процессуальных задач, предусмотренных ст.ст. 42 и 215 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Ховренкова М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Красноярский краевой суд.

Судья                                                                                                      Ю.С. Летников