Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4195/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-4195/19

26RS0003-01-2019-003619-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Юлии Юрьевны к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании основного долга, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Колесникова Ю.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании основного долга, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2018 г. между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и Колесниковой Ю.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг № 20111805 (далее- Договор), согласно п.1.1 которого ответчик обязан оказать истцу юридические услуги, совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном в п.1.2 Договора. Также, на ответчика возложен перечень обязанностей, указанный в разделе 2.1 «исполнитель обязан» Договора. Однако, на протяжении 7 месяцев ООО «Ставропольский центр правовой защиты» не предоставлено истице ни одного документа, подтверждающего исполнение ответчиком обязательств, изложенных в Договоре.

На протяжении всего периода с 20.11.2018 года по настоящее время Колесникова Ю.Ю. неоднократно звонила ответчику и приезжала в офис ответчика по вопросу исполнения им договорных обязательств. За период с начала апреля 2019г. по настоящее время истец звонила ответчику практически каждый рабочий день, однако, все время, сотрудники ООО «Ставропольский центр правовой защиты» отвечали Колесниковой Ю.Ю., что Ирины Александровны (фамилии не знает), занимающейся делом истца, нет на месте. Каждый раз Колесникова Ю.Ю. представлялась сотрудникам ответчика и просила их довести до сведения её неоднократные обращения с просьбой перезвонить ей. 16.05.2019 года истец была вынуждена прибыть в офис ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в очередной раз и попросить предоставить отчет о её деятельности и документы, подтверждающие объем работы, выполненные за прошедшие полгода с момента заключения между ними Договора. Однако, ей так и не предоставили никаких доказательств своей деятельности по данному Договору и ответили, что ждут уведомление из суда.

Колесникова Ю.Ю. не получала ни на руки, ни по почте никаких уведомлений и известий ни от ответчика, ни из суда, хотя суд обязан был уведомить в первую очередь истца о своих действиях, связанных с приемом искового заявления.

Отсутствие каких-либо уведомлений из суда на протяжении всего периода с 20.11.2018г. по настоящее время, навело истца на мысль, что ответчик не обращался в суд по решению её вопроса. Тем более, ответчик сам не предоставил Колесниковой Ю.Ю. на протяжении всего срока ни одного документа, включая и исковое заявление в суд, подтверждающего факт его подачи в суд.

Ответчик получил от Колесниковой Ю.Ю. своевременно сумму в размере 30000 рублей, предусмотренную Договором, и пользуется незаконно денежными средствами истца на протяжении уже более 7 месяцев. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 20111805 от 20.11.2018г. на сумму 5000 рублей и от 22.11.2018г. на сумму 25000 рублей.

Таким образом, истцом своевременно и в полном объеме были исполнены свои обязательства, однако, ответчиком не исполнены полностью договорные обязательства.

На неоднократные просьбы истца, в ходе телефонных разговоров и при личных встречах, ответчик отказался предоставить ей документы, подтверждающие проведение им каких-либо работ или действий, связанных с исполнением своих договорных обязательств.

21.05.2019 года Колесникова Ю.Ю. передала сотруднику ООО «Ставропольский центр правовой защиты», претензию (вх.№21051903 от 21.05.2019г.), в которой просила в семидневный срок со дня получения данной претензии в досудебном порядке: возвратить ей нотариально заверенную доверенность Харьковской Т.Н. №26АА3461132 от 22.11.2018г., расторгнуть договор об оказании юридических услуг №20111805 от 20.11.2018г., заключенный между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и Колесниковой Юлией Юрьевной, возвратить ей денежную сумму в размере 30000,00 рублей на руки наличными. Однако, ответ истец смогла получить только 21.06.2019г. и то после многократных обращений.

Ответ ООО «Ставропольский центр правовой защиты» истец считает несостоятельным, необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Ответчик указал, что в соответствии с п.3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанный в п.3.1 договора и возможность для возврата денежных средств в размере 15000 рублей.

Однако, ответчиком не исполнены вышеуказанные пункты Договора, т.к. ООО «Ставропольский центр правовой защиты» на протяжении 7 месяцев, на неоднократные просьбы истца, не представило ни одного документа, подтверждающего деятельность ответчика по данному вопросу. Также, истцу неясен расчет возвратной суммы в размере 15000 рублей, что составляет 50% от уплаченной ею ответчику суммы в размере 30000 рублей, а согласно договора, о чем указано и в ответе, Колесниковой Ю.Ю. должна была выплатить ответчику сумму в размере 30%, что должно было составить сумму в размере 9000 рублей. Следовательно, ООО «Ставропольский центр правовой защиты» должно было возвратить истцу сумму как минимум в размере 21000 рублей, а исходя из того, что ответчиком не представлен ни один документ, подтверждающий какую-либо деятельность по данному вопросу, то истец имеет право просить суд взыскать с ответчика всю сумму в размере 30000 рублей, включая неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда. На протяжении 7 месяцев ответчик противоправно пользовался деньгами истца в сумме 30000 рублей, не осуществляя никакой работы по договору оказания юридических услуг № 20111805 от 20.11.2018г.

Также, в своем ответе, в котором не указана дата его изготовления, ответчик указал, что договор № 20111805 от 20.11.2018г. на оказание юридических услуг с истицей расторгнут, причины расторжения им договора не указаны, а также нет информации, опровергающей информацию истца, которая практически указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств, что фактически является прямым подтверждением и признанием ответчиком неисполнения своих обязанностей в соответствии с договором об оказании юридических услуг.

В ответе ответчик указал, что «в силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

Также, в ответе указано на то, что истицей принят результат фактически оказанных юридических услуг, что подтверждается промежуточным актом об оказании юридических услуг.

Однако, акт об оказании юридических услуг истцом был подписан, в день заключения основного договора 20.11.2018г., по требованию ответчика, документ, в котором были перечислены обязанности ответчика по договору. По мнению истца промежуточный акт должен быть составлен в любое время действия договора, т.е. с 20.11.2018г. по настоящее время, а не подписанным в день заключения договора. На 20.11.2018г., т.е. на день подписания договора № 20111805, ответчик не мог совершить никаких юридических услуг, в связи с чем, данный документ не может считаться промежуточным актом об оказании юридических услуг, а является документом, полученным с помощью обмана и введения Колесниковой Ю.Ю. в заблуждение.

Указывает, что несмотря на неоднократные просьбы истца об исполнении ответчиком обязательств в соответствии с договором об оказании юридических услуг в добровольном порядке на 03.07.2019г. ООО «Ставропольский центр правовой защиты» так и не исполнило в добровольном порядке её требования по выполнению договора в натуре. За время действия договора ответчиком была изготовлена только несостоятельная, необоснованная и незаконная претензия к ООО «ССК» от 03.12.2018г., ответ на которую не получен.

Расчет неустойки начинается с 04.12.2018г., т.е. с момента окончания каких-либо действий со стороны ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и по 03.07.2019г. – день подачи искового заявления в суд.

Таким образом, за период с 04.12.2018г. по 03.07.2019г. размер неустойки составил 191700,00 руб.(30000,00руб.х 213дн.х3%:100%). Так как, ответчику была выплачена сумма в размере 30000,00 рублей, то и расчет неустойки был рассчитан исходя из этой суммы. Соответственно, сумма неустойки за период с 04.12.2018г. по 03.07.2019г. составила 30000 рублей.

В связи с тем, что ответчик фактически отказался от исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 20.11.2018г. в добровольном порядке, суд обязан взыскать с него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Об этом указано и в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с незаконными действиями ответчика у Колесниковой Ю.Ю. возникли нравственные и физические страдания и переживания, которые повлияли на ухудшение состояния ее нервной и сердечно-сосудистой системы.

Просит суд взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Колесниковой Юлии Юрьевны сумму основного долга в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Колесниковой Юлии Юрьевны сумму неустойки в размере 30 000 рублей 00 копеек; взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Колесниковой Юлии Юрьевны денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Колесникова Ю.Ю., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, Волчков А.П., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки представителя истца в суд не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился, причины неявки ответчика в суд не известны. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, действующая по доверенности Петрушина О.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

22 октября 2019 года в судебное заседание представила заключение Управления Роспотребнадзора по СК, в котором указано, что согласно исковому заявлению, 20.11.2018 г. Колесникова Ю.Ю. заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» (ответчик, исполнитель). Предметом соглашения были обязательства ответчика по правовому анализу ситуации, подготовке претензии по договору долевого строительства, составлению жалоб в прокуратуру и иные контролирующие органы, по консультированию и представлению интересов в суде, за что истец должна была оплатить 30 000 рублей. Истец произвела оплату всей оговоренной суммы, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 года и от 22.11.2018 года. На протяжении полугода исполнитель не предоставил ни одного документа в подтверждение выполненных обязательств. Неоднократные попытки истца прояснить сложившуюся ситуацию оказались безрезультатны. Истец обращалась к ответчику в претензионном порядке, в ответе на претензию ответчик сообщил о расторжении договора и готовности вернуть 15000 рублей из оплаченных заказчиком, однако другую половину произведенной оплаты решил удержать со ссылкой на подписанный истцом промежуточный акт. Невозможность разрешения спорной ситуации в претензионном порядке послужила основанием для обращения потребителя за защитой нарушенного права в суд. В силу п. 4.1 договора от 20.11.2018г. договор вступает в силу со дня его подписания и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств. В то же время, в анализируемом договоре содержится промежуточный срок на выполнение отдельного действия, а именно - с момента подписания договора, в течение пяти рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов, исполнитель обязан данные документы изучить, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели заключения договора. В ответе на претензию потребителя и в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на ст.32 Закона о защите прав потребителей как основание для удержания части суммы произведенной по договору оплаты. Действительно, в соответствии с требованиями ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Договор, заключенный между сторонами, содержит аналогичное условие (пункт 4.3.1. договора), а также условие о возможности его досрочного расторжения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. По вопросу факти­чески понесенных расходов необходимо отметить, что их наличие и размер подлежат доказыванию со стороны исполнителя услуги. Это касается и «правового анализа ситуации»: данное действие, наряду с другими, должно найти фактическое подтверждение и не может предъявляться исполнителем к оплате «автоматически». При этом вероятную ссылку ответчика на пункт 3.3 договора (исходя из позиции ответчика по другим судебным процессам аналогичного характера) считают не обоснованной, так как в этом пункте лишь фиксируется размер суммы, подлежащий оплате непосредственно за выполнение данного действия; его реальное выполнение условие договора не доказывает. Однако в рассматриваемом случае, исходя из содержания искового заявления, истец обосновывает предъявленные требования тем, что за период до обращения с претензией о расторжении договора ответчиком не было предпринято никаких действий по выполнению договорных обязательств. Следовательно, речь идет о нарушенном (по мнению истца) праве, а не о возможности расторжения договора в любое время на определенных условиях. В свою очередь, нарушенное право влечет ответственность в виде определенных правовых последствий в соответствии с иными статьями Закона. Полугодичное бездействие ответчика (с момента заключения договора по дату обращения истца с претензией от 21.05.2019г.), с учетом п.2.1.4 договора (в силу которого исполнитель должен приступить к исполнению юридических услуг в полном объеме с момента заключения договора), можно расценивать как нарушение сроков начала оказания услуги. Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало оче­видным, что она не будет оказана в срок, потребитель вправе, помимо прочего, отказаться от исполнения договора. Что касается предоставленного в материалы гражданского дела промежуточного акта, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст.28 Закона о защите прав потребителей при отказе потребителя от исполнения договора исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу. Полагают, что к оценке обозначенного промежуточного акта от 03.12.2018г., несмотря на его подписание потребителем, следует отнестись критически, так как в него включены все услуги, являющиеся предметом договора (без указания на конкретные услуги, фактически исполнителем оказанные). В акте, в том числе, перечислены: подготовка жалоб, представление интересов в суде, однако указанные действия не подтверждены никакими доказательствами (в первую очередь - письменными), достоверно свидетельствующими об их реальном выполнении (или о том, что исполнитель приступил к их исполнению). Из чего сложилась прописанная в акте сумма «15 000 руб.» непонятно. Соответственно, спорный акт носит формальный характер, не информативен по своей сути, и (с учетом приведенных выше по тексту доводов) служит гарантией частичного удержания исполнителем произведенной оплаты, одновременно ограничивая право истца на последующее предъявление претензий по договору. Указывают, что отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги закреплено законодательно (п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), что оправданно, так как профессиональным участником правоотношений является именно исполнитель. Ввиду этого зачастую потребитель не может объективно оценить характер совершенных действий и возможные негативные последствия от подписания подобного рода документов. Единственным письменным доказательством выполнения ответчиком обязательств по договору от 20.11.2018г. является приобщенная к материалам гражданского дела претензия от 03.12.2018г., к которой у истца имеются вопросы по юридической грамотности её составления и перспективности выполнения её требований. Дать оценку этому доводу (в части обоснованности содержащихся в ней требований) не представляется возможным ввиду отсутствия пакета документов, касающихся заключенного истцом договора участия в долевом строительстве. При этом повторно обращают внимание, что суть настоящего судебного спора сводится к нарушению обязательств. В этой связи существенную роль играет цель приобретения услуги, направленная на конечный результат. В данном случае результат приобретения услуги не достигнут, при этом услуга по составлению претензии входит в общую цену договора наряду с другими и отдельного стоимостного выражения не имеет. Принимая во внимание распределение бремени доказывания, а также неоднозначный характер представленных доказательств (в частности, промежуточного акта), полагают заявленное требование о взыскании суммы основного долга обоснованным. В силу ст.31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления. За нарушение данного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей: в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более общей цены работы. Истец обращался к ответчику в претензионном порядке, требование ответчиком удовлетворено не было. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17. При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия. Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно и истец от иска отказался (п.47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 2 Конституции РФ - человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, а в соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с настоящей Конституцией.

Статья 45 Конституции РФ указывает на то, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, а в соответствии со ст.46 – каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам, в частности, в суд общей юрисдикции.

В соответствии ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судом установлено, 20 ноября 2018г. между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и Колесниковой Юлией Юрьевной был заключен договор об оказании юридических услуг №20111805 (далее - Договор), согласно п.1.1 которого ответчик обязан истцу оказать юридические услуги, совершить юридические и иные, связанные с ними, действия в объеме, оговоренном в п.1.2 Договора, также, на ответчика возложен перечень обязанностей, указанный в разделе 2.1 «исполнитель обязан» Договора.

Документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств, изложенных в Договоре, не представлено.

Суд считает, что подготовленная ответчиком претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и о передаче объекта долевого строительства от 03.12.2018г., является несостоятельной.

ООО «Ставропольская строительная компания» (далее- ООО «ССК») обязано было передать матери Колесниковой Ю.Ю. - Харьковской Т.Н., однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул.Кулакова,51, под условным номером №338 до 30.09.2018г. ООО «ССК» исполнило свои обязательства согласно договора долевого участия и передало Харьковской Т.Н. вышеуказанную квартиру в соответствии с актом приема-передачи от 13.09.2018г., однако правоустанавливающие документы на объект недвижимости получены не были. Об этих обстоятельствах ответчик сам указал в претензии, но никаким образом не отреагировал на отсутствие ответа на свою претензию из ООО «ССК». Указал в претензии, что спор возник с момента нарушения Договора, именно с 01.10.2018г., а период расчета неустойки рассчитан ответчиком с 26.03.2018г. по 03.12.2018г., в претензии просит передать квартиру Харьковской Т.Н. по передаточному акту, однако согласно договора долевого участия ООО «ССК» передало Харьковской Т.Н. вышеуказанную квартиру в соответствии с актом приема-передачи от 13.09.2018г.

Судом установлено, что согласно договорных обязательств, ответчик обязан был обратиться в прокуратуру, в управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и в суд, однако, до настоящего времени не предоставил истцу и в суд ни одного документа, подтверждающего исполнение им обязательств согласно Договора.

Ответчик получил от истца сумму в размере 30000 рублей.

Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №20111805 от 20.11.2018г. на сумму 5000 рублей и от 22.11.2018г. на сумму 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены свои договорные обязательства, однако, ответчиком не исполнены свои обязательства.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему. Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 ст.405 ГК РФ гласит, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. В этой связи термин «ущерб» не должен толковаться ограничено. Кроме возможных высоких дополнительных расходов, не полученных доходов, он включает и другие последствия, существенно отражающиеся на интересах стороны.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором.

Так как ответчиком не были исполнены условия Договора, то истцом был утрачен интерес к результату исполнения договора об оказании юридических услуг № 20111805 от 20.11.2018г. В соответствии со ст. ст.405, ст.450 ГК РФ, истец имеет право на расторжение Договора, в связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ООО «Ставропольский центр правовой защиты». Ответчик не имел права в одностороннем порядке расторгать договор с истцом, так как в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором. Однако, ответчик не выдвигал требование об изменении или о расторжении договора как истцу в досудебном порядке, так в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

21 мая 2019 года Колесникова Ю.Ю. передала сотруднику ООО «Ставропольский центр правовой защиты» претензию (вх. № 21051903 от 21.05.2019г.), в которой просила в семидневный срок со дня получения данной претензии в досудебном порядке: возвратить нотариально заверенную доверенность Харьковской Т.Н. № 26АА3461132 от 22.11.2018г.; расторгнуть договор об оказании юридических услуг №20111805 от 20.11.2018г., заключенный между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и Колесниковой Юлией Юрьевной; возвратить ей денежную сумму в размере 30000 рублей на руки наличными. Однако, ответ на претензию истцом получен только 21.06.2019г.

Ответчик указал, что в соответствии с п.3.3 договора в стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных Заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанный в п.3.1 договора и возможность для возврата денежных средств в размере 15000 рублей.

Однако, ответчиком не исполнены вышеуказанные пункты Договора. Также, в своем ответе, ответчик указал на то обстоятельство, что договор № 20111805 от 20.11.2018 г. на оказание юридических услуг с истцом расторгнут.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ – исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В нарушение ст.382 ГК РФ, не возместив истцу убытков в полном объеме, ответчик признает договор на оказание юридических услуг, расторгнутым.

Суд считает несостоятельным и необоснованным довод ответчика о том, что в силу ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Довод ответчика о том, что истцом принят результат фактически оказанных юридических услуг, что подтверждается промежуточным актом об оказании юридических услуг, документ, в котором были перечислены обязанности ответчика по договору не принимается судом во внимание.

На 03.12.2018г., ответчиком не выполнены обязательства и юридические услуги, в связи с чем, данный документ, по мнению суда, не может считаться промежуточным актом об оказании юридических услуг.

Пункт 1 ст.779 ГК РФ указывает на то, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ – заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы (услуги), выполняемой подрядчиком (исполнителем).

Суд считает, что ответчик не дал истцу возможности проверить ход и качество работы (услуги).

Пункт 2 ст.715 ГК РФ указывает на то, что если подрядчик (исполнитель) не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Об этом указано и в ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 – потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.1 ст.13 Закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором, а согласно ч.2 ст.13 – если иное неустановленно законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Часть 3 ст.13 Закона указывает на то, что уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем, а часть 5 данной статьи гласит – требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке. Согласно ч.6 ст.13 Закона – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об этом указанно в пунктах 31, 32 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В связи с тем, что ответчик фактически отказался от исполнения условий договора об оказании юридических услуг №20111805 от 20.11.2018г. в добровольном порядке, суд обязан взыскать с него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 28 Постановления – при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на то, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2). Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В соответствии с п.5 ст.23 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Расчет неустойки начинается с 04.12.2018г., т.е. с момента окончания каких-либо действий со стороны ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и по 03.07.2019г. – день подачи искового заявления в суд.

Таким образом, за период с 04.12.2018г. по 03.07.2019г. размер неустойки составил 191700 руб.(30000 руб.х 213дн.х3%:100%). Так как, истцом ответчику была выплачена сумма в размере 30000 рублей, то и расчет неустойки был рассчитан исходя из этой суммы.

Согласно ч.5 ст.23 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа или отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Соответственно, сумма неустойки за период с 04.12.2018г. по 03.07.2019г. составила 30000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в добровольном порядке, а согласно п.6 ст.13 Закона – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что в связи с тем, что ответчик фактически отказался от исполнения условий договора об оказании юридических услуг от 20.11.2018г. в добровольном порядке, суд обязан взыскать с него штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994г. №10 – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд считает, что в связи с незаконными действиями ответчика у истца возникли нравственные и физические страдания и переживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования Колесниковой Ю.Ю. о взыскании в её пользу с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» денежной компенсации за моральный вред в размере 5000 рублей.

Подтверждением несостоятельности и необоснованности доводов ответчика является заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю Петрушиной О.А. от 22.10.2019 года, приобщенное к материалам дела в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, помимо исследованных судом в судебном заседании, ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление Колесниковой Ю.Ю., суду не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Юлии Юрьевны к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Колесниковой Юлии Юрьевны сумму основного долга в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Колесниковой Юлии Юрьевны сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Колесниковой Юлии Юрьевны штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставропольский центр правовой защиты» в пользу Колесниковой Юлии Юрьевны денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2019 года.

Судья О.В. Савина