Решение по делу № 2-1889/2015 ~ M-1867/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-1899/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд РБ в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.,

при секретаре Бориновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Урцеву Вячеславу Александровичу, Савинову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» и ответчиком Урцевым В.А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Урцев В.А. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора), ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ -. <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п.5.1 кредитного договора), а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Урцева В.А. по кредитному договору является поручительство Савинова А.В. (абзац 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рубля, вследствие чего образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с Урцева Вячеслава Александровича, Савинова Андрея Владимировича в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании не присутствует, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истцы Урцев В.А., Савинов А.В. в судебном заседании исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) признали частично, а именно в части основного долга. Суду пояснили, что сумма процентов завышена и должна быть взыскана не за весь период действия кредитного договора, а до ДД.ММ.ГГГГ Так же просили суд снизить размер штрафных санкций до <данные изъяты> рублей т.к. у них тяжелое материальное положение.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В деле имеется копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Урцев В.А. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> день (п.п.2.2, 2.3 кредитного договора), ставка процентов с ДД.ММ.ГГГГ -. <данные изъяты> ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых (п.5.1 кредитного договора).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 8.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указанные в п. 8.2 кредитного договора обязательства полностью согласуются с положениями ст. 811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

На основании п. 7.1 кредитного договора банк ежемесячно по истечению 7 дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере <данные изъяты> %, но не менее <данные изъяты> рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора заемщик обязан внести на счет дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату очередного платежа, начисленный банком в соответствии с п.7.1 договора.

Проверив расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела между Банком и Савиновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора заключен договор поручительства.

В соответствии с пунктами 9.1-9.4 договора поручительства Поручитель обязывается перед банком отвечать своим имуществом зав исполнение заемщиком всех его обязательств, возникающих из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. В связи с чем, Савинов А.В. несет солидарную ответственность перед банком по заявленным исковым требованиям.

Суд считает, что сумма просроченного основного долга указанного в исковом заявлении, не соответствует развернутому расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому сумма основного долга равна <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которую указывает истец в иске.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает, что из суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей подлежат исключению проценты, начисленные Банком в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата.

Так, размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу Банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что поскольку заявленный к взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то размер штрафа следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик является экономически слабой стороной в кредитном договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░); <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.