Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21348/2014 от 22.09.2014

Судья Вихор П.Н. Дело № 33-21348/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Неказакова В.Я.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Киреевой Н.И. по доверенности Аксеновой Н.Г. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киреева Н.И. обратилась с исковым заявлением к Бондаренко В.Е., ООО СМФ «Прометей» о признании договора дарения от 23.09.2008 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок, в порядке применения недействительности сделки осуществить одностороннюю реституцию.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года отказано в удовлетворении иска Киреевой Н.И..

В апелляционной жалобе представитель истца Киреевой Н.И. по доверенности Аксенова Н.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее требования, ссылаясь на то, что судья проигнорировал нормы материального права, закрепленные в ст.ст. 164, 165, 168 ГК РФ и ч.1 ст. 181 ГК РФ, не применил положения, предусмотренные ч. 2 ст.576 ГК РФ. При рассмотрении гражданского дела судья не проверил содержания копий договора дарения, договора строительного подряда, постановления, протокола собрания, решение Ейского районного суда, поскольку оригиналы соответчиками представлены не были.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, согласно договору строительного подряда <...> от 31.10.2006 года строительство (газификация) уличного газопровода по <...>, где расположен жилой дом Киреевой Н.И., не предусмотрено.

В соответствии с протоколом общего собрания кооператива «Надежда» от 22.09.2008 года председатель кооператива < Ф.И.О. >9 уполномочен заключить с ООО «СМФ «Прометей» договор дарения газопровода, построенного по договору строительного подряда <...> от 31.10.2006 года, на условиях безвозмездности.

При этом, истица указанный протокол не подписывала.

согласно договору дарения <...> от <...> кооператив «Надежда» безвозмездно передал ООО «СМФ «Прометей» газопровод низкого давления в поселке Приазовка Ейского района протяженностью 2985,5 м.

Решением Ейского районного суда дело от 14.12.2010 года признано право собственности на газопровод низкого давления протяженностью 2985,5 метров в поселке Приазовка Ейского района за ООО «СМФ «Прометей». Решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, находящийся в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию (подлежащая лицензированию), осуществляющую эксплуатацию сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Объекты газораспределительной системы не могут принадлежать на праве собственности физическим лицам.

В силу п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам).

В соответствии с нормами главы 19 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает и прекращается с согласия собственника, (ООО «СМФ «Прометей»), который имеет возражения передать в оперативное управление газопровод администрации Кухаривского сельского поселения. В тоже время организацией собственником газораспределительной системы может быть только специализированная организация подлежащая лицензированию, осуществляющая эксплуатацию сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием, которой является ООО «СМФ «Прометей».

Истица указывает, что оспариваемым договор дарения нарушаются ее права по газификации дома.

Однако, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом действительность сделки зависит от действительности составляющих ее элементов – существенных условий и наличия сопутствующих характерных признаков.

Сделка может быть признана недействительной по нескольким основаниям, однако истицей суду не представлено ни одного основания, предусмотренного Гражданским кодексом РФ для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 170-179 ГК РФ), а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истицы на ст. 576 ГК РФ является необоснованной, так как истица при согласовании возможности заключения договора дарения на спорный газопровод, от голосования воздержалась.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, заявленный ответчиком, поскольку истцу Киреевой Н.И. было известно о передаче газопровода по договору дарения <...> от <...> из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Киреевой Н.И., поскольку выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, то у судебной коллегии нет поводов для отмены в апелляционном порядке, правильного по существу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: