Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2689/2015 ~ М-1339/2015 от 03.03.2015

дело № 2-2689/15

строка № 34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудникова ФИО5 к ООО «Витраж-Стандарт» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прудников А.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ООО «Витраж-Стандарт» договор-заказ № №, предметом которого являлось оказание услуги по изготовлению и установке конструкций ПВХ. В связи с тем, что в установленные сроки ответчик не исполнил условия договора, истец, с учетом уменьшения заявленной суммы, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., за период с 19.12.2014г. по 07.04.2015г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы прекращено в связи с отказом от данной части заявленных требований.

В судебном заседании истец Прудников А.Н., представитель истца Прудникова А.Н. по ордеру адвокат Алексеенко Е.В. против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. Заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ООО «Витраж-Стандарт» о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил.

Поскольку ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание, судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении данного дела судом применяется указанный закон, так как между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ, оговоренных договором от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке конструкций ПВХ.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Прудниковым А.Н. и ООО «Витраж-Стандарт» заключен договор-заказ № №, предметом которого является оказание услуги по изготовлению и установке конструкций ПВХ. Согласно договору стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией товарного чека № №, то есть обязанность со стороны Прудникова А.Н. по оплате в счет исполнения договора была исполнена надлежащим образом и в полном объеме. Срок исполнения договора установлен п. 3.1. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № №, согласно которому стороны договорились указанный договор № № расторгнуть, ответчик обязался возвратить денежную сумму, уплаченную истцом по договору в качестве предоплаты и сумму неустойки не позднее чем через десять дней со дня подписания соглашения.

Поскольку свои обязательства по исполнению договора и дополнительного соглашения в установленные сроки ответчик не исполнил, Прудников А.Н. направил в адрес ООО «Витраж-Стандарт» претензию ДД.ММ.ГГГГ в которой потребовал возвратить ему сумму предоплаты, а также выплатить неустойку за просрочку исполнения договора и компенсировать моральный вред. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Витраж-Стандарт» в нарушение принятых на себя обязательств не исполнил условия договора в части выполнения работ по оказанию услуг по изготовлению и установке конструкций ПВХ, при этом каких-либо документов, доказательств отсутствия вины либо иных фактов освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Таким образом, истец полностью представил доказательства обоснованности заявленных им требований. Ответчик в судебное заседание не явился, не представил в суд своих возражений, относительно предъявленных к нему требований, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом на защиту.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком срока возврата суммы предоплаты, поскольку ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу товара в установленный договором срок, в связи с чем, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный договором срок поставки истцу товара, суд приходит к выводу о том, что Прудников А.Н. имеет право на взыскание в свою пользу неустойки именно на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не на основании п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> руб., при этом суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и законным, находит, что расчет произведен в соответствии с законом, является арифметически правильным. Ответчиком размер взыскиваемых сумм не оспорен.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве штрафной санкции за нарушение сроков исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленного факта несвоевременного исполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору, а также штрафного характера неустойки, на просроченную уплатой сумму истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, которые подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. за период с 19.12.2014г. по 07.04.2015г. с учетом ставки рефинансирования 15%. согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. Размер взыскиваемых процентов стороной ответчика не оспорен.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Исходя из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ истец вправе требовать денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав потребителя, связанных с неисполнением договора, в связи с чем, с учетом характера правоотношений, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с учетом требований нематериального характера, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прудникова ФИО6 к ООО «Витраж-Стандарт» о взыскании суммы предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ООО «Витраж-Стандарт» в пользу Прудникова ФИО7 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014г. по 07.04.2015г. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Витраж-Стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.С. Фофонов

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>