Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8210/2017 ~ М-7245/2017 от 08.08.2017



Дело № 2-8210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием представителя истцов Зерниковой С.И., представителя ответчиков Землянской К.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешова А. В., Николаенко А. С. к УМВД России по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Благовещенский» о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа,

УСТАНОВИЛ:

Кулешов А.В., Николаенко А.С. обратились в суд с данным иском к УМВД России по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», в обоснование указав, что они проходят службу в ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» в должности полицейского 2 взвода с 01.04.2016 года и полицейского-водителя 1 взвода с 01.03.2017 года, соответственно. Приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» от 28.06.2017 года на истцов наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения Федерального закона «О полиции», Устава патрульно-постовой службы, а также пунктов должностного регламента, выразившиеся в не пресечении противоправного деяния, не документировании обстоятельств совершения преступления, не докладе о происшествии оперативному дежурному, что послужило причиной для обращения в СМИ Умрихиной Э.А., повлекшее негативную реакцию со стороны общественности и подрыв авторитета полиции в целом. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что 22.05.2017 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление от Умрихиной Э.А., в котором указано, что 22.05.2017 года она совместно со своим мужем Умрихиным С.В. и знакомыми находилась в кафе «Небо». Во время нахождения в кафе между компанией, где находилась семья Умрихиных, и неизвестными двумя мужчинами возникли конфликтные ситуации в виде взаимных оскорблений, которые переходили в драку, в ходе которых были причинены телесные повреждения ее мужу Умрихину С.В. и он был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу с диагнозом ***. При этом на месте происшествия сотрудники полиции никаких мер по предупреждению конфликта не предпринимали. Подъехав к месту конфликта, сотрудники видели, как двое мужчин наносят удары обрезками труб из полипропилена неизвестному мужчине, тот, в свою очередь, отмахиваясь, нанес удар одному из нападавших, после чего мужчина упал на тротуар. Гражданину, получившему телесные повреждения, нарядом ОБ ППСП МО МВД «Благовещенский» через дежурного МО МВД России «Благовещенский» была вызвана скорая помощь, однако мер по документированию обстоятельств совершения преступления не принято, о произошедшем оперативному дежурному МО МВД России «Благовещенский» не доложено. Оперативному дежурному сообщили недостоверную информацию о том, что мужчине «плохо с сердцем». Также материалами служебной проверки было установлено, что бездействие истцов повлекло отсутствие регистрации происшествия в КУСП, в связи с чем выезд следственно-оперативной группы организован только после регистрации сообщения из АОКБ о доставлении Умрихина С.В. Также бездействие со стороны должностных лиц ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» послужило причиной для обращения Умрихиной Э.А. в средства массовой информации, что повлекло негативную общественную реакцию со стороны населения, подрывающую авторитет полиции в целом. С выводами проведенной служебной проверки истцы не согласны, указали, что выводы о бездействии сотрудников полиции являются преждевременными, а обстоятельства, указанные в заявлении Умрихиной Э.А., не соответствуют действительности. Средствами массовой информации в полном объеме опровергнуты доводы Умрихиной Э.А. о бездействии сотрудников полиции. Также указали, что сразу после прибытия они своевременно отреагировали на конфликтную ситуацию, были пресечены неправомерные действия нарушителей порядка, проведена беседа. Кроме того, при проведении служебной проверки работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, Кулешов А.В., Николаенко А.С. просили суд признать незаконными приказ № 627 от 28.06.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, заключение служебной проверки, утвержденной начальником УМВД России по Амурской области Аксеновым Н.Н. от 08.06.2017 года; обязать МО МВД России «Благовещенский», УМВД России по Амурской области отменить наложенные дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением Благовещенского городского суда от 04.10.2017 года гражданское дело по иску Кулешова А.В. к УМВД России по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Благовещенский» о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа, и гражданское дело по иску Николаенко А.С. к УМВД России по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел РФ «Благовещенский» о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, отмене приказа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание не явились истцы Кулешов А.В., Николаенко А.С., о дате и дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по адресам, указанным в исковых заявлениях, возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Учитывая, что истцы в судебное заседание не являются, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляют, обеспечили явку своего представителя в суд, суд находит извещение истцов как надлежащее, а их неявку в судебное заседание по неуважительным причинам. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

С учетом мнения представителя истцов, представителя ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях настаивала, указала об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, пояснила, что мера дисциплинарного воздействия к истцам была применена неправомерно. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена степень и соразмерность совершенного деяния. Нарушения, допущенные истцами, не повлекло серьезных последствий. Кулешов А.В. и Николаенко А.С. предприняли все возможные меры по пресечению совершения преступления. В заявлении Умрихиной от 22.05.2017 года содержатся противоречивые данные, вина истцов заключается лишь в том, что они своевременно не сообщили дежурному о совершенном правонарушении. Представитель истцов просила исковые требования Кулешова А.В. и Николаенко А.С. удовлетворить.

Представитель ответчиков с предъявленными требованиями не согласилась, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, с учетом которого указала, что истцы проходят службу с ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский». 22 мая 2017 года в УМВД России по Амурской области поступило заявление от граждански Умрихиной Э.А. о том, что 22.05.2017 года она со своим мужем Умрихиным С.В. и знакомыми находилась в кафе «Небо». Позже между ними и двумя неизвестными мужчинами завязалась конфликтная ситуация, в ходе которой мужу Умрихиной Э.А. были причинены телесные повреждения, и он был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу. На месте происшествия находились сотрудники полиции и никаких мер по предупреждению конфликта не предпринимали. По фактам бездействия сотрудников патрульно-постовой службы на месте происшествия начальником УМВД России по Амурской области 22.05.2017 года назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено, что 21 мая 2017 года патрульный участок № 9, на котором расположено кафе «Небо», с 22 часов 00 минут 21.05.2017 года до 06 часов 00 минут 22.05.2017 года обслуживал патрульный автомобиль в составе Кулешова А.В., Николаенко А.С., Воронкова А.Ю., Астахова В.А. В ходе служебной проверки были изучены КУСП № 31, № 21 МО МВД России «Благовещенский», в которых отсутствует информация о происшествии, произошедшим 22.05.2017 года по адресу: *** г. Благовещенска. При этом в КУСП № 1 МО МВД России «Благовещенский» 22.05.2017 года зарегистрирована телефонограмма из АОКБ о причинении телесных повреждений Умрихину С.В. около кафе «Небо». По факту не сообщения в дежурную часть о происшествии и бездействия были опрошены сотрудники Кулешов А.В., Землянский Д.П., Николаенко А.С., Воронков А.Ю., Астахов В.А. В ходе проверки также был осуществлен просмотр аппаратно-программного комплекса системы видеонаблюдения «Патруль-Видео». В ходе проведения проверки было установлено, что сотрудники, обслуживающие патрульный участок № 9, допустили нарушения Федерального закона «О полиции», Устава патрульно-постовой службы, а также пунктов должностного регламента, которые выразились в не документировании обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, не обеспечении сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; не сообщении оперативному дежурному о происшествии; в не предотвращении и пресечении преступления и административного правонарушения; не применении своевременных мер по соблюдению гражданами законов и установленных правил поведения на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, не предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушениях. Бездействие сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» повлекло отсутствие регистрации происшествия в КУСП, в связи с чем выезд следственно-оперативной группы на место преступления организован только после регистрации сообщения из АОКБ. Кроме того, бездействие сотрудников послужило причиной для обращения Умрихиной Э.А. в средства массовой информации, что повлекло негативную общественную реакцию со стороны населения, подрывающую авторитет полиции в целом. При определении тяжести проступка учтено, что Кулешов А.В., Николаенко А.С. служат в ОБ ППСП достаточное время, являются опытными сотрудниками, при этом не пресекли противоправные деяния в общественном месте, не задержали и не доставили граждан для дальнейшего разбирательства в дежурную часть органа внутренних дел, не установили возможных свидетелей и очевидцев, не задокументировали обстоятельства совершения преступления, не доложили о происшествии оперативному дежурному, сообщили в дежурную часть недостоверную информацию. В связи с чем на основании приказа начальника УМВД России по Амурской области истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности, порядок и сроки привлечения работодателем были соблюдены. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований Кулешова А.В., Николаенко А.С. является законность приказа № 627 от 28 июня 2017 года о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 02.10.2016 года, дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.04.2016 года, приказом о назначении № 137 л/с от 28.03.2016 года, справкой-объективкой Кулешов А.В. проходит службу в отдельном батальоне патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский» в должности полицейского 2 взвода; Николаенко А.С. – полицейский (водитель) 1 взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Благовещенский», что также подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 17.11.2014 года, дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 01.03.2017 года, приказом о назначении № 80 л/с от 02.03.2017 года, справкой-объективкой.

Приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» от 28 июня 2017 года № 627 за нарушение требований п. 2 ст. 12 гл. 3 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7.3, 243, 244 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ от 29.01.2008 года № 80, п.п. 3.2, 3.5, 3.36 должностной инструкции от 04.04.2016 года № 4/12-139 Кулешова А.В., п.п. 3.2, 3.5, 3.43 должностной инструкции от 04.04.2016 года № 4/12-141 Николаенко А.С., выразившееся в не пресечении противоправного деяния, не документировании обстоятельств совершения преступления, не докладе о происшествии оперативному дежурному, что послужило причиной для обращения в СМИ гр. Умрихиной Э.А., повлекшее негативную реакцию со стороны общественности и подрыва авторитета полиции в целом, Кулешов А.В. и Николаенко А.С. предупреждены о неполном служебном соответствии.

Истцы Кулешов А.В., Николаенко А.С. с указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласились, в связи с чем инициировали настоящее обращение в суд.

В соответствии с Положением об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, утвержденным приказом МВД РФ № 292 от 27.04.2011 года, УМВД России по Амурской области является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России. УМВД России по Амурской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Амурской области.

Начальник УМВД России по Амурской области осуществляет руководство Управлением, организует деятельность Управления, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и организациями оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Управления, подчиненных органов и организаций, осуществляет в соответствии с законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников Управления, применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Приказом УМВД РФ по Амурской области от 06.10.2014 года № 638 утверждено Положение о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» (реализующем задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района), из общих положений которого следует, что МО МВД России «Благовещенский» входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области. МО МВД России «Благовещенский» осуществляет свою служебную деятельность на территории городского округа город Благовещенск и Благовещенского муниципального района. Из раздела третьего Положения следует, что МО МВД России «Благовещенский» возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем УМВД России по Амурской области, который, в том числе, организует деятельность учреждения, планирование и координацию деятельности его структурных подразделений на территории обслуживания; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников и работников МО МВД России «Благовещенский»; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

Как следует из выписки из приказа № 1291 л/с от 16.09.2016 года подполковник полиции Колотушкин И.Д. (А-487431) назначен с 19 сентября 2016 года начальником Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» Амурской области.

Указанное свидетельствует о том, что издание приказа МО МВД России «Благовещенский» от 28 июня 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» Кулешова А.В., Николаенко А.С. произведено уполномоченным лицом – начальником МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции Колотушкиным И.Д.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для издания приказа о привлечении Кулешова А.В., Николаенко А.С. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц, то есть при отсутствии специальных норм, регулирующих права и обязанности сторон, вытекающие из контракта, заключенного между гражданином и органом внутренних дел.

Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением сотрудником ОВД служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава ОВД РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п. 37 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, ст. 39 Положения основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

В соответствии с п. 39-40 Дисциплинарного Устава ОВД РФ сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Согласно п. 3 Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

В соответствии с п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.Согласно п.п. 13-17, 39 Порядка, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России. Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления.

Судом выяснялись обстоятельства, послужившие основанием к проведению служебной проверки, по результатам которой ответчиком утверждено заключение от 08.06.2017 года, а также обстоятельства совершения Кулешовым А.В., Николаенко А.С. проступка, вмененного им ответчиком в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно общим положениям должностных регламентов полицейского-водителя 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» сержанта полиции Николаенко А.С., полицейского 2 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» старшего сержанта полиции Кулешова А.В., с которыми Николаенко А.С. и Кулешов А.В. ознакомлены под роспись, в своей деятельности истцы руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральным законом РФ «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», другими федеральными законами, Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Амурской области, Положением МО МВД России «Благовещенский», Положением ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» и настоящими должностными регламентами.

Согласно п. 1.1 должностных инструкций Кулешова А.В., Николаенко А.С.ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» призваны обеспечивать личную безопасность граждан, охрану общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, участие в раскрытии преступлений и задержании преступников.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5, 3.43 должностного регламента полицейского водителя ОБ ППСП, пунктами 3.2, 3.5, 3.36 должностного регламента полицейского ОБ ППСП, Николаенко А.С. и Кулешов А.С., соответственно, обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять и раскрывать преступления; принимать своевременные меры по соблюдения гражданами законов и уставленных правил поведения на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Разделами 4 должностных регламентов Николаенко А.С., Кулешова А.В. установлена персональная ответственность за знание законов и соблюдение законов и нормативных актов, регламентирующих деятельность ОВД; состояние общественного порядка на посту, маршруте; соблюдение дисциплины и законности; неиспользование предоставленных им прав, предусмотренных должностными инструкциями.

Из материалов дела видно, что 23 мая 2017 года по фактам бездействия должностных лиц ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» назначена служебная проверка.

Поводом для назначения служебной проверки по указанным фактам явилось заявление Умрихиной Э.А. от 22 мая 2017 года, в котором сообщалось, что 22.05.2017 года она со своим мужем Умрихиным С.В. и знакомыми находилась в кафе «Небо», расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 157. Во время нахождения в кафе между компанией, где находилась семья Умрихиных, и двумя неизвестными мужчинами возникали конфликтные ситуации в виде взаимных оскорблений, которые переходили в драку, в ходе которых были причинены телесные повреждения ее мужу Умрихину С.В., и он был доставлен в Амурскую областную клиническую больницу с диагнозом ***. При этом на месте происшествия находились сотрудники полиции и никаких мер по предупреждению конфликта не предприняли.

Данные обстоятельства исследовались в судебном заседании.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21.05.2017 года, патрульный участок № 9, на котором расположен д. 157 по ул. Ленина г. Благовещенска, с 22 часов 00 минут 21.05.2017 года до 22.05.2017 года 06 часов 00 минут обслуживал патрульный автомобиль ПА № 253 ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» в составе наряда: полицейский 2 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» старший сержант полиции Кулешов А.В., полицейский 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» младший сержант полиции Землянский Д.П., полицейский 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» сержант полиции Николаенко А.С., полицейский 1 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» младший сержант полиции Воронков А.Ю., полицейский 2 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» сержант полиции Астахов В.А.

Как следует из КУСП № 31 МО МВД России «Благовещенский», а также КУСП № 21 ОП МО МВД России «Благовещенский» отсутствует информация о происшествии, произошедшем 22 мая 2017 года по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 157.

При этом в КУСП ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский» в 05 часов 25 минут 22 мая 2017 года была зарегистрирована телефонограмма из Амурской областной клинической больницы о причинении телесных повреждений Умрихину С.В. (***).

В ходе проведения служебной проверки по указанным обстоятельствам у Кулешова А.В. и Николаенко А.С. были отобраны объяснения, согласно которым 22.05.2017 года после проведения инструктажа начальника дежурного смены МО МВД России «Благовещенский» они заступили на охрану общественного порядка патрульного участка № 9 в патрульном автомобиле № 253, в составе младшего сержанта полиции Землянского Д.П., сержанта полиции Астахова В.А., младшего сержанта полиции Воронкова А.Ю. Около 02 часов 30 минут, проезжая в районе ул. Ленина, д. 157, между группой мужчин происходил конфликт. Пройдя к данным гражданам, сотрудниками конфликтная ситуация была урегулирована и проведена профилактическая беседа. Затем они проследовали к дому 122 по ул. Ленина. Около 03 часов 32 минут на прилегающей территории кафе «Небо» образовалось скопление людей. Включив проблесковые маячки, они направились к кафе «Небо», расположенному по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 157. Подъезжая к месту конфликта, Кулешов А.В. увидел, как двое мужчин наносят удары обрезками труб из полипропилена неизвестному мужчине по различным частям тела, а тот, в свою очередь, отмахиваясь, нанес удар одному из нападавших, после чего тот упал на тротуар. Подъехав к месту происшествия, драка была остановлена. Гражданам, участвующим в конфликте, было предложено написать заявление, но они отказались называть свои установочные данные, а также писать заявления и от разбирательств со стороны полиции категорически отказались. Гражданину, получившему телесные повреждения, через дежурную часть была вызвана скорая помощь. С целью недопущения возникновения драки Кулешов А.В., Николаенко А.С. в составе патруля оставались в указанном месте не менее 45 минут, пока конфликтующие стороны не разъехались. После того как драка была прекращена, к ним подъехал патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники которого предложили помощь и оставались на месте происшествия до приезда скрой помощи, о чем не доложили ни в дежурную часть, ни ответственному дежурному по МО МВД России «Благовещенский». Рапорт о происшествии Кулешов А.В., Николаенко А.С. не написал, поскольку участвующие в конфликте граждане от разбирательств и написания заявления отказались.

Из объяснений дежурного дежурной части МО МВД России «Благовещенский» Артюкова М.А. следует, что 22 мая 2017 года от наряда ПА ОБ ППСП № 253, несущего службу в районе ул. Ленина – ул. Шевченко, поступила информация о необходимости присутствия бригады скорой помощи по адресу: ул. Ленина, д. 157, так как мужчине плохо ***.

Как следует из тетради для записей оперативного дежурного МО МВД Росси «Благовещенский», книги № 31 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Благовещенский», книги № 21 учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОП № 1 МО МВД России «Благовещенский», сведения о конфликте или ином происшествии от наряда ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» 22 мая 2017 года не поступали.

В силу части 1 ст. 1, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О полиции" полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Из Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29.01.2008 года N 80 «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» следует, что строевые подразделения ППСП выполняют, в числе прочих функции по пресечению противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления, по "горячим следам", а также по предотвращению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств.

Пунктами 243, 244 Устава патрульно-постовой службы полиции установлено, что в случаях, не терпящих отлагательства, наряд немедленно прибывает на место происшествия, о чем докладывает оперативному дежурному; на месте совершения преступления наряды обязаны принять решительные меры к пресечению преступления; организовать преследование и задержание преступников; оказать помощь потерпевшим, при необходимости вызвать скорую помощь: по возможности установить свидетелей (очевидцев); обеспечить охрану места происшествия; доложить о происшедшем оперативному дежурному и действовать в соответствии с его указаниями.

Таким образом, допущенные нарушения, изложенные в заявлении Умрихиной Э.А. от 22 мая 2017 года, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения истцами своих должностных обязанностей, в не пресечении противоправного деяния, не документировании обстоятельств совершения преступления, не докладе о происшествии оперативному дежурному.

Указанные нарушения со стороны истцов послужили причиной для обращения Умрихиной Э.А. в средства массовой информации, что повлекло негативную общественную реакцию со стороны населения, подрывающую авторитет полиции в целом.

В ходе служебной проверки факты, указанные в заявлении Умрихиной Э.А. на бездействие сотрудников ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» по предупреждению причинения телесных повреждений Умрихину С.В., нашли свое подтверждение.

Таким образом, материалами дела достоверно установлены нарушения Кулешовым А.В., Николаенко А.С. положений федерального закона, должностного регламента, которыми истцы должны были руководствоваться в своей служебной деятельности.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Кулешов А.В., Николаенко А.С., являясь сотрудниками органов внутренних дел, будучи специальным субъектом, на которых законодателем возлагается обязанность по защите прав и законных интересов, жизни и здоровья граждан, обеспечения безопасности общественного порядка, с учетом установленных законодателем особых требований к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, совершили дисциплинарный проступок. Суд полагает, что с учетом данных требований, предъявляемых к поведению истцов, наступивших последствий в виде нераскрытия преступления по факту причинения телесных повреждений Умрихину С.В., ответчиком при применение данного вида дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личные и деловые качества истцов, их предыдущее отношение к службе, в связи с чем применен наименее строгий вид дисциплинарного взыскания – предупреждение о неполном служебном соответствии, что соответствует последствиям совершенного истцами проступка, поскольку такие действия умаляют авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, способствуют формированию не доверительного отношения к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, государственной власти.

В этой связи судом признаются надуманными доводы истцов о том, что к дисциплинарной ответственности они привлечены незаконно, без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, добросовестного отношения к службе.

При таких обстоятельствах, поскольку судом достоверно установлен факт совершения истцами дисциплинарного проступка, вид примененных взысканий соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, привлечение Кулешова А.В., Николаенко А.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказа МО МВД России «Благовещенский» от 28 июня 2017 года № 627 является законным.

Поскольку предупреждение о неполном служебном соответствии в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является мерой дисциплинарного взыскания, проверке подлежит порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 данного Закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года.

Так, согласно данной правовой норме, дисциплинарные взыскания на сотрудников органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

На основании ч. 4 ст. 52 Федерального закона служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); имеет право (п. 2): представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").

Судом установлено, что 22 мая 2017 года на имя начальника УМВД России по Амурской области поступило заявление от Умрихиной Э.А., в котором сообщалось о бездействии сотрудников полиции на месте происшествия 22.05.2017 года в районе ул. Ленина, д. 157 г. Благовещенска.

23 мая 2017 года начальником МО МВД России «Благовещенский» назначена служебная проверка.

24 мая 2017 года истцами дано письменное объяснение.

08 июня 2017 года начальником УМВД России по Амурской области генерал-майором полиции Н.Н. Аксёновым утверждено заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении Кулешова А.В., Николаенко А.С.

Приказом начальника МО МВД России «Благовещенский» подполковником полиции Колотушкиным И.Д. от 28.06.2017 года № 627 на сотрудников Кулешова А.В., Николаенко А.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что Николаенко А.С. был ознакомлен с указанным приказом 30.06.2017 года, при этом Кулешов А.В. не был ознакомлен с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из положений ст. 51 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ вытекает, что документом, подтверждающим совершение сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину и иные обстоятельства, связанные с нарушением служебной дисциплины, является заключение служебной проверки, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности выступает способом реализации выводов заключения служебной проверки о виновности сотрудника, не устанавливающим при этом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, ознакомление сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности относится к действиям, осуществляемым после подписания приказа о наказании и никак не влияющим на его законность. Несвоевременное ознакомление с приказом о наказании не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Таким образом, проведенная в отношении Кулешова А.В., Николаенко А.С. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы заключения служебной проверки о нарушении Кулешова А.В., Николаенко А.С. требований п. 2 ст. 12 гл. 3 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 7.3, 243, 244 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД РФ от 29.01.2008 года № 80, п.п. 3.2, 3.5, 3.36 должностной инструкции от 04.04.2016 года № 4/12-139 Кулешова А.В., п.п. 3.2, 3.5, 3.43 должностной инструкции от 04.04.2016 года № 4/12-141Николаенко А.С. соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для проведения служебной проверки от 23.05.2017 года, результаты которой утверждены начальником УМВД России по Амурской области 08.06.2017 года, порядок проведения такой проверки ответчиком выдержан, выводы проверки соответствуют установленным обстоятельствам, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 мая 2017 года.

Приказом МО МВД России «Благовещенский» № 974 от 24 октября 2017 года п. 1, п. 4 приказа МО МВД России «Благовещенский» от 28.06.2017 года № 627 л/с в части привлечения полицейского 2 взвода ОБ ППСП МО МВД России «Благовещенский» старшего сержанта полиции Кулешова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, о не выплате премии за добросовестное исполнение обязанностей в период с 28 июня по 28 июля 2017 года отменен.

Сняв с истца дисциплинарное взыскание после обращения Кулешова А.В. с указанным исковым заявлением в суд, ответчик фактически удовлетворил его требования в добровольном порядке, что является основанием для отказа Кулешову А.В. в удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, поскольку ранее судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и им был соблюден порядок привлечения Кулешова А.В., Николаенко А.С. к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание установленные законодателем особые требования к личным и деловым качествам сотрудников полиции с учетом специального правового статуса сотрудника, выполняющего конституционно значимые функции, с чем истцы были согласны, поступая на службу, основания для удовлетворения требований истцов к МО МВД России «Благовещенский» о признании незаконным приказа от 28.06.2017 года № 627 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности, обязании его отменить, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Кулешову А. В., Николаенко А. С. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Благовещенский» о признании заключения служебной проверки от 23 мая 2017 года, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.06.2017 года № 627 л/с незаконными, обязании их отменить, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.11.2017 года