Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2019 ~ М-1942/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-2692/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лощилова А. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лощилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» по тем основаниям, что 5 января 2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Васин В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения без учета дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Лощилову А.С. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97600 руб. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим действительному ущербу, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению BBB № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1589002 руб. За указанное заключение истцом уплачено 4500 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 61300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васин В.В., АО СК «Двадцать первый век».

Определением суда от 2 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чугунов Ю.С.

Истец Лощилов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы уменьшил до 43221 руб. 47 коп., в остальном требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно раннее представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований – снизить штраф.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал о дорожно-транспортном происшествии, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 января 2019 г. в 19.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Васин В.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбрал скорость движения без учета дорожных условий и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чугунова Ю.С., принадлежащим на праве собственности Лощилову А.С.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 5 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васина В.В. в связи с отсутствием в его действиях признаков и состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что автомобилю истца в результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер.

С учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины истца и водителя принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии является Васин В.В., что именно действия последнего привели к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 97600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2019 г., находящимся в материалах выплатного дела.

5 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 61306 руб. 40 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № от 14 февраля 2019 г., выполненным AAA, находящимся в материалах выплатного дела, представленного по запросу суда, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа округленно составляет 136100 руб., с учетом износа - 97600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному BBB, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239066 руб., с учетом износа - 158906 руб.

За указанное заключение истцом уплачено 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от 25 января 2019 г.

В соответствии с заключением эксперта № от 16 мая 2019 г., выполненным CCC на основании определения суда от 2 апреля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 5 января 2019 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П без учета эксплуатационного износа составляет 205496 руб., с учетом эксплуатационного износа - 140821 руб. 47 коп.

Указанное заключение CCC является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства размера и объема причиненного истцу ущерба, руководствуется им при вынесении решения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 43221 руб. 47 коп. (140821 руб. 47 коп. – 97600 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21610 руб. 74 коп. (43221 руб. 47 коп. х 50%).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы DDD на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и размера невыплаченного страхового возмещения, обстоятельства его невыплаты, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Штраф, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, не должен служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что штраф в размере 21610 руб. 74 коп. явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер штрафа до 17000 руб.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по оценке в размере 4500 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает возмещению ответчиком в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1496 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лощилова А. С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Лощилова А. С. страховое возмещение в размере 43221 руб. 47 коп., расходы по оценке в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 17000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1496 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 4 июня 2019 г.