Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1047/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1047/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гайнетдиновой Л.Г., Хабло А.Н., Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукса А. Д. к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о взыскании ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Лукс А.Д. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго»), обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» (далее – ООО «Энергомодуль») о взыскании ущерба, неустойки, указав в обоснование требований на то, что между ним и ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен договор энергоснабжения №*ЭО от (ДАТА) по условиям которого предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика электрической энергии осуществлять продажу электрической энергии потребителю, качество которой соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а потребитель обязан оплачивать приобретаемую продукцию. 14.01.2016 года во второй половине дня принадлежащее ему здание, расположенное по <адрес> г. Димитровграда без уведомления было отключено от электроснабжения. Обследовав линию электропередачи, на одной из опор, находящейся рядом с кафе «Времена года», он обнаружил обрезанными 3 фазных провода, обеспечивающие электроснабжение его здания. Позвонив в диспетчерскую, он узнал о том, что опора сбита неизвестным лицом, при этом, восстанавливать его линию сетевая организация отказалась. Впоследствии от иных лиц ему стало известно о том, что провода, ведущие к его зданию, были повреждены в результате действий организации, занимающейся восстановлением линии электропередач. После неоднократных жалоб в различные инстанции электроснабжение к его зданию было восстановлено 23.01.2016 года. Полагает, что следствием действий сетевой организации ООО «Энергомодуль» явилось незаконное прекращение подачи электроэнергии потребителю в период с 14.01.2016 г. по 23.01.2016 г., что является неисполнением поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения в результате чего его предпринимательская деятельность была приостановлена на вышеуказанный период и ему были причинены убытки, которые должны быть взысканы с надлежащего ответчика в полном обхеме. Также с надлежащего ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 14 851 руб. 22 коп.

Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 45 162,2 руб., неустойку за период с 14.01.2016 г. по 30.11.2018 г. в сумме 14 851 руб. 22 коп.

В судебном заседании Лукс А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнив, что убытки связаны с тем, что он был вынужден оплачивать труд работников в соответствии с МРОТ в период приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в сумме 33 840 руб. Также он понес ущерб от уплаты взносов в ПФР за период простоя в сумме 7423, 54 руб., из которых за индивидуального предпринимателя уплачена сумма 1467 руб. 7 коп., за работников – 5955 руб. 84 коп.; ущерб от уплаты взносов в ФОМС за период простоя 1724, 87 руб., из которых за индивидуального предпринимателя уплачено 344, 2 руб., за работников 1380, 67 руб.; ущерб от уплаты взносов в ФСС за период простоя 785, 09 руб.; ущерб от уплаты налогов на объекты недвижимости, занятые в предпринимательской деятельности 1388, 70 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 527, 80 руб., налог на имущество – 117, 80 руб., земельный налог – 743, 10 руб. Размер неустойки начислен на сумму убытков за период с 14.01.2016 г. по 12.01.2019 г. Полагает, что указанные суммы для него являются убытками, поскольку он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Также указал о том, что, по его мнению, поскольку данный ущерб был причинен работниками ООО «Энергомодуль» при производстве работ по восстановлению линии 10 кВ, а ПАО «Ульяновскэнерго», как гарантирующий поставщик, должно нести ответственность за действия сетевой организации, ущерб должен быть возмещен ответчиками. О том, что ущерб причинен именно от действий работников ООО «Энергомодуль» ему стало известно от третьих лиц. Также пояснил, что обеспечить явку свидетеля, который ему сообщил об этом, он не имеет возможности, поскольку данный свидетель боится приходить в суд. Указал о том, что в какие-либо правоохранительные органы по вопросам повреждения линий энергоснабжения он не обращался, проверочные мероприятия не проводились. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» Стрункова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковые требования. Дополнив, что ПАО «Ульяновскэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку границей обслуживания электроустановок между сетевой организацией и Луксом А.Д. является контакт присоединения проводов на рубильнике РПС в РУ-0,4кВ. Точка поставки определена сторонами в договоре энергоснабжения как место исполнения обязательств по договору, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, сослалась на истечение сроков давности по делу. Просила в иске отказать.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» Грицкова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала пояснения, аналогичные пояснениям Струнковой Ю.А.

Представитель ООО «Энергомодуль» Мартель А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что истцом не доказан факт причинения ему какого-либо реального ущерба, в том числе от действий ООО «Энергомодуль». Также указал о том, что сотрудники указанной организации действительно занимались восстановлением линии энергоснабжения, однако только линии ВЛ-10кВ, тогда как линия истца – ВЛ-0,4 кВ. Линию истца они не восстанавливали, поскольку это не входило в их обязанности. Кто восстановил данную линию, ему неизвестно. Также указал о том, что из представленного истцом расчета следует, что ущерб складывается из оплаты труда работникам, оплаты взносов в ПФР и ФОМС, а также оплаты налогов. Вместе с тем, уплата налогов и взносов установлена законом и истец обязан их уплачивать. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 02.03.2019) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии со ст.30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пп.а п.15 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 19.04.2019, с изм. от 25.04.2019) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" при исполнении договора сетевая организация обязана, в том числе, обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Судом установлено, что (ДАТА) года между ПАО «Ульяновскэнерго» и Лукс А.Д. заключен договор энергоснабжения №* согласно которого ПАО «Ульяновскэнерго» обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лицу оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Лукс А.Д. своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Из представленного в суд акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности эксплуатационной ответственности от (ДАТА) №* следует, что энергопринимающие устройства Лукс А.Д. имеют технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации.

Границей обслуживания электроустановок между сетевой организацией и Луксом А.Д. является контакт присоединения проводов на рубильнике РПС в РУ-0,4 кВ ф. «1» ТП-31А 10/0,4 кВ 160х250 кВ (л.д.91).

Сторонами не отрицается тот факт, что 14.01.2016 года неизвестным транспортным средством была сбита опора ВЛ-10кВ. Энергоснабжение по данной линии восстановлено в указанный день.

Также сторонами не оспаривается тот факт, что в здании истца по ул. <адрес> отсутствовало энергоснабжение в период времени с 14.01.2016 г. по 23.01.2016 г. При этом, питание данного здания электрической энергии происходило от линии ВЛ-0,4 кВ, которая фактически располагалась совместно с подвеской линии ВЛ-10кВ.

Истцом в исковом заявлении указано о том, что линии энергоснабжения, ведущая к зданию истца, была повреждена 14.01.2016 года в результате действий ООО «Энергомодуль» по восстановлению основной линии ВЛ-10кВ.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств указанного обстоятельства, суду не представлено, несмотря на предоставленную ему возможность. При этом, представленные в суд письменные пояснения С. суд не может принять во внимание, поскольку личность данного свидетеля не установлена, он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.

Какие-либо проверочные мероприятия по факту отключения электроэнергии не проводились, в органы внутренних дел с какими-либо заявлениями истец не обращался.

Принимая во внимание, что в точке подачи электроэнергии энергоснабжение восстановлено 14.01.2016 года, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба по договору энергоснабжения, заключенному с Луксом А.Д. на гарантирующего поставщика – ПАО «Ульяновскэнерго», а также сетевую организацию «Энергомодуль» не имеется.

Кроме того, при разрешении данного дела суд руководствуется следующим.

    Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В качестве убытков истцом указаны суммы в возмещение оплаты труда четырех работников, а также его самого, как индивидуального предпринимателя, в соответствии с МРОТ в период приостановления деятельности индивидуального предпринимателя в сумме 33 840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из содержания данной нормы, в размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами).

Как следует из пояснений истца, все работники находятся в штате истца и работают по трудовым договорам; оплата труда указанных работников производилась в размере 1 МРОТ в связи с простоем.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Истец не доказал, что время вынужденного простоя работников повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату труда работникам истца не подлежат удовлетворению.

Также истцом указано о возникновении убытков от уплаты взносов в ПФР за период простоя в сумме 7423, 54 руб., в ФОМС в сумме 1724, 87 руб., в ФСС в сумме 785, 09 руб. Также от уплаты налогов на объекты недвижимости: транспортный налог в сумме 527, 80 руб., налог на имущество – 117, 80 руб., земельный налог – 743, 10 руб.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности страхователя определены Федеральным законом от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральным законом оть 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

    В соответствии с ч.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации поименован, в том числе, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с п.1 ст.388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Поскольку уплата транспортного, земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц зависит исключительно от факта наличия собственности и не связано с тем, используется ли данное имущество или нет, оснований для признания сумм налога убытками истца также не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лукса А. Д. к публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго», обществу с ограниченной ответственностью «Энергомодуль» о взыскании ущерба, неустойки отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 06 мая 2019 года.

Судья                                                 Н.А. Андреева