Решение по делу № 2-874/2014 ~ М-934/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-874/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2014 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

при секретаре Паланской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) к Ковалевой С. Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском. Истец просит

- расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ответчика:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.;

- неустойку (пеня) – <данные изъяты> руб.;

- уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Указанный иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> процентов в год. Указанного числа банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита. В свою очередь ответчик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Согласно заключенному между сторонами кредитному договору, начисляется неустойка из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления задолженность по договору составляла:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.;

- неустойка (пеня) – <данные изъяты> руб.

Размер неустойки снижен истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени разбирательства дела, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на иске настаивает.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела, не просил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой С.Р. и истцом действительно был заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствие с условиями которого, ответчику была перечислена вышеуказанная сумма кредита на вышеуказанных условиях.

Указанное обстоятельство, а также неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждаются:

-заявлением Ковалевой С.Р. на получение кредита (л.д. 26),

-кредитным соглашением, графиком к нему и условиями кредитования физических лиц, являющимися приложением к данному соглашению, подписанными ответчиком (л.д. 29,30),

- внебалансовым мемориальным ордером (л.д. 7),

-справкой (выпиской) по счету от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Ковалевой С.Р., открытому на основании заключенного между ним и банком кредитного договора.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из смысла указанной нормы следует, что заинтересованная сторона, обращающаяся с соответствующим иском в суд, обязана соблюсти досудебную процедуру урегулирования спора, направив соответствующее предложение своему контрагенту по договору.

Истцом была направлена досудебная претензия с предложением ответчику погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, в противном случае банк оставил за собой право обращения в суд, таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, поскольку условия кредитного договора о сроках возврата сумм ответчиком были нарушены, у истца в соответствии с вышеназванными законоположениями, возникло право требования взыскания с ответчика непогашенной суммы кредита, процентов, неустойки.

Согласно расчёту задолженности, справке по счёту от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.;

- задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.;

- неустойка (пеня) – <данные изъяты> руб.

Неустойка снижена истцом в одностороннем порядке до <данные изъяты> руб.

Составленный истцом расчет задолженности (л.д.5), проверен судом, соответствует условиям заключенного сторонами вышеуказанного договора и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требуемая истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец, исходя из цены иска, уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░ ).

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░