Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10198/2015 ~ М-10005/2015 от 12.11.2015

Дело № 2-10198/8(15)

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2015г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Такишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Полухин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что *** в ***, ул. ***, <***>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Полухину В.И. (гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ Компаньон», страховой полис <***>) и автомобиля <***>», государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Васильеву А.И.(гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <***>). ДТП произошло по вине водителя Васильева А.И., который в нарушение п.12.8. ПДД РФ покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <***>, с размером которого истец не согласился и обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***от <***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Согласно экспертному заключению *** от <***>, утрата товарной стоимости составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***>. Таким образом, разница между выплаченным ООО «СГ Компаньон» страховым возмещением и общим размером ущерба составила <***> Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, истец обратился с претензией в ООО «Росгосстрах», которая была оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 24.08.2015г. по 13.11.2015г. (81 день) в размере <***>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <***>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <***>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, штраф в размере 50%.

Определением суда от 16.11.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Васильев А.И., ООО «СГ Компаньон» (л.д.2).

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором указано, что ответчик возражает против исковых требований на основании того, что к направленной страховщику претензии не приложен полный отчет независимой экспертизы. Также представлено заявление об уменьшении неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Полухин В.И. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Курмакаев Р.Р., действующий по доверенности от 30.06.2015г., поддержал исковые требования по предмету и основаниям, дополнил, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчиком на данный момент выплат не производилось, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Васильев А.И., ООО «СГ Компаньон»в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с <***> *** (л.д.11).

Судом установлено, что *** в <***>. в ***, ул.***, <***>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Полухину В.И. (гражданская ответственность застрахована в ООО «СГ Компаньон», страховой полис <***>) и автомобиля «<***>» государственный регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащего на праве собственности Васильеву А.И. (гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис <***>).

Виновником ДТП является водитель Васильев А.И., который в нарушение п. 12.8. ПДД РФ – покинул место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях другого участника суд не усматривает.

За нарушение п.12.8 ПДД РФ Васильев А.И. был привлечен к административной ответственности согласно постановлению об административном правонарушении от 30.04.2015г. по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере <***> (л.д.10).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями третьего лица Васильева А.И., ставшими причиной ДТП.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СГ Компаньон» (страховой полис <***>).

Истец обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, ООО «СГ Компаньон» произвел выплату страхового возмещения в размере <***>. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в независимую экспертизу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.ч.14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Факт отзыва лицензии у страховщика ООО «СГ «Компаньон», застраховавшего ответственность истца, лишает его возможности получения недополученной части страховой выплаты от данного страховщика, однако не лишает права обращения за получением страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность лица, виновного в ДТП. Следовательно, суд признает ООО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, относится к реальному ущербу. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 2 статьи 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, утрата товарной стоимости транспортного средства является прямым ущербом и подлежит возмещению за счет средств страховой компании.

Согласно экспертному заключению *** от <***>» (л.д. 16-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<***>» государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***> (л.д. 17). Согласно экспертному заключению *** от <***> (л.д. 27-33), утрата товарной стоимости составляет <***>, расходы по проведению экспертизы составили <***> (л.д. 26), общий размер ущерба без учета расходов на проведение оценки составил <***>.

Таким образом, разница между выплаченным ООО «СГ Компаньон» страховым возмещением и общим размером ущерба с учетом расходов на оценку ущерба составила <***>.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленных истцом заключений у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает их как надлежащие доказательства в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба ответчиком не оспорен.

При этом, расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <***> в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, а потому подлежат включению в состав страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный отчет о стоимости ремонта, в материалах дела подтверждения не находит, напротив, факт направления и получения адресатом вышеуказанных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 36), отслеживанием почтовой корреспонденции (л.д. 39).

23.07.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (получено ответчиком 03.08.2015), а впоследствии 30.10.2015г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией (получена ответчиком 05.11.2015), которая оставлена без удовлетворения.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховая выплата ответчиком осуществлена не была, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 24.08.2015г. по 13.11.2015г. (81 день) составляет <***>).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 6 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке <***>

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <***>.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 198 от 30.06.2015г. истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере <***> которые подтверждены распиской в получении денежных средств (л.д. 40-41).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в судебном заседании (16.12.2015г.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Расходы на нотариальные услуги в размере <***>, почтовые расходы в размере <***> подтверждены документально (л.д.13,35, 45-46), относятся к необходимым, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1642 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Полухина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полухина В.И. страховое возмещение в размере <***>, расходы на представителя в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, неустойку в размере <***>, штраф в размере <***>, расходы по оказанию нотариальных услуг в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части иска истца к ответчику, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кочнева В.В.