Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-316/2015 от 12.03.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-316/2015-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 мая 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Спиркова О. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Спиркова О. Ю., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Спирков О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при запрещающем красном сигнале светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток и повернул налево на запрещающий красный сигнал светофора, дополнительная секция которого, разрешающая поворот налево, не горела в момент поворота, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Спирков О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час., управляя автомобилем <данные изъяты>, он двигался от <адрес> по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, решил повернуть налево, под дополнительную зеленную стрелку светофора начал выполнять поворот в сторону указанной улицы. Находясь на перекрестке, заметил, что зеленая стрелка светофора начала мигать, предупреждая об окончании действия сигнала, но в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он (заявитель) завершил маневр, чтобы не создавать препятствий для других участников дорожного движения, после чего был остановлен инспектором ДПС, которым было вынесено оспариваемое постановление, после чего был составлен протокол об административном правонарушении ввиду отказа от подписи в нем.

В судебном заседании Спирков О.Ю. доводы жалобы поддержал, пояснил, что, когда на светофоре загорелась стрелка, он начал движение за впереди идущими двумя или тремя автомашинами, выехав на перекресток, увидел, что стрелка начала моргать, поэтому в соответствии с Правилами дорожного движения РФ он завершил маневр. Видеорегистратора в автомобиле у него не было, водительский стаж составляет <данные изъяты> лет. Полагает, что инспектор ДПС, составивший административные материалы, не мог видеть работу светофора, учитывая, что установленные на перекрестке светофоры работают не синхронно, имея 2-3 секунды разницы в работе.

Заслушав Спиркова О.Ю., свидетеля А., изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией

В судебном заседании установлено, что Спирков О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил выезд и проезд указанного перекрестка (поворот направо) под не горящую дополнительную секцию светофора, чем нарушил п. 6.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства и виновность Спиркова О.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску А., поддержавшего обстоятельства, изложенные им в протоколе и постановлении об административном правонарушении в отношении Спиркова О.Ю., а также пояснившего в судебном заседании, что он находился на стоянке у здания <данные изъяты> и для него было очевидным совершение заявителем вменяемого ему правонарушения, поскольку маневр поворота с <адрес> на <адрес> был начат водителем на запрещающий красный сигнал светофора, при этом стрелка в дополнительной секции не горела. Пояснил, что дублирующие друг друга светофоры, установленные на данном перекрестке работают синхронно, их работа ему была хорошо видна с места несения службы. Указал, что права и обязанности Спиркову О.Ю. были разъяснены, сначала было составлено постановление, но водитель отказался его подписывать, после чего был составлен протокол.

Для инспектора ДПС, возбудившего настоящее дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Спирковым О.Ю. административного правонарушения. Показания сотрудника ГИБДД являются логичными, последовательными, не противоречащими другим материалами дела. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 составленный в отношении Спиркова О.Ю. протокол существенных нарушений не имеет.

При таких обстоятельствах, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица, отраженным в постановлении, о виновности Спиркова О.Ю. в совершении правонарушения.

Таким образом, действия Спиркова О.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о том, что он п. 6.3 Правил дорожного движения РФ не нарушал и действовал в соответствии с ПДД в РФ, поскольку выехал на перекресток на разрешающий сигнал, не могут быть приняты во внимание, как не обоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, расцениваются как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Иные доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, на правильность обжалуемого постановления не влияют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является безальтернативным.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку оно представляет повышенную опасность для безопасности дорожного движения,

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спиркова О.Ю. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Так, в силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из указанного общего правила федеральным законодателем в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Несогласие с вменяемым в вину Спиркову О.Ю. правонарушением последний выразил в постановлении в виде отказа его подписать, ввиду чего должностное лицо перешло к рассмотрению дела об административном правонарушении в общем порядке, составив протокол об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Более того, как усматривается из постановления и протокола, инспектором ГИБДД в данных процессуальных документах отмечено, что Спирков О.Ю. отказался от подписи в них, а также от получения их копий, в связи с чем постановление было направлено посредством почтовой связи, права и обязанности разъяснены в присутствии физического лица.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спиркова О. Ю. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова