Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2018 (2-3432/2017;) ~ М-3182/2017 от 24.11.2017

                                                                                                   Дело № 2-252/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м    Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

23 января 2018г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием представителя истицы Черемера Т.В. – Пресняковой А.Г.,

представителя ответчика (ООО «УСК «Сибиряк») – Близневского К.С.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемера Татьяны Владиславовны к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Черемера Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя, указывая на то, что на основании договора от 19.11.2015г она является участником долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры <адрес>), которое ею было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 27.04.2016г истице вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки в отношении отделочных покрытий стен, пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных заполнений, балкона. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» от 17.10.2017г, составляет 142.000 руб. 03.11.2017г истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей указанную сумму, однако, в добровольном порядке её требования в установленный законом срок удовлетворены не были. Черемера Т.В. просила взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 142.000 руб, 41.800 руб – стоимость расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 15.000 руб в качестве компенсации морального вреда, 24.500 руб – судебные расходы, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, с учетом представленного ответчиком расчета стоимости устранения недостатков строительных работ, было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истица просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков в размере 105.666 руб, в остальной части исковые требования были оставлены без изменения, которые представитель истицы (Преснякова А.Г.) поддержала в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчика (ООО «УСК «Сибиряк») – Близневский К.С., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы признал частично, пояснил, что застройщиком была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков строительных работ составила 105.666 руб и с которой ответчик согласен, в остальной части представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить, в случае удовлетворения исковых требований, размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 – в редакции до 03.07.2016г).

Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступил в действие с 01.04.2005 года. Действие этого закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 27 Закона). При этом, по смыслу закона ч. 2 ст. 27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2015г между ООО «УСК «Сибиряк» (застройщик) и Черемера Т.В. (участник долевого строительства) был заключен договор № 656 участия в долевом строительстве, согласно условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (не позднее 01.06.2016г) в собственность <данные изъяты> квартиру <адрес> а Участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену (<данные изъяты> руб) и принять объект долевого строительства. Свои обязательства Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, полностью профинансировав строительство объекта долевого строительства, при этом последнее обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

27.04.2016г между Черемера Т.В. и ООО «УСК «Сибиряк» был подписан акт приема-передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (адрес после сдачи объекта в эксплуатацию), право собственности Черемера Т.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом в работе застройщика были выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Черемера Т.В. 28.08.2017г обратилась в ООО «Департамент оценочной деятельности» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, уведомив застройщика о необходимости явки 04.09.2017г на осмотр жилого помещения, о чем свидетельствует информационное письмо с входящим номером ООО «УСК «Сибиряк» от 28.08.2017г.

Как следует из заключения экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» от 17.10.2017г, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, по состоянию на 04.09.2017г составила 141.994 руб 12 коп, экспертом были выявлены недостатки в отношении отделочных покрытий стен и перегородок, покрытия пола, потолка, внутриквартирных дверей, оконных заполнений, балкона.

03.11.2017г Черемера Т.В. вручила Застройщику претензию, в которой потребовала произвести выплату в размере 142.000 руб, оплатить расходы по проведению экспертизы (41.800 руб) и юридические услуги (7000 руб), однако, требования потребителя удовлетворены не были, 13.11.2017г застройщик в адрес Черемера Т.В. направил ответ на претензию (получена адресатом 20.11.2017г), в которой сообщил о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие обязательств у ООО «УСК «Сибиряк» перед заявителем, и необходимости согласования сроков осмотра жилого помещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика была произведена самостоятельная оценка, составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (несоответствий), образовавшихся в ходе строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, составила 105.666 руб. С указанной оценкой стороны полностью согласились, ходатайств о назначении судебно-строительной экспертизы ими заявлено не было, а потому суд находит, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, указанное заключение признается допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, обосновывающим заявленные истицей исковые требования. Таким образом, стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ составила 105.666 руб.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве от 19.11.2015г не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, отличных от положений п. 1 ст. 7 Закона РФ "О долевом участии в строительстве.. .", суд находит, что застройщик должен был исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, соответственно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", истцу должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Вместе с тем, такую обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил, факт ненадлежащего производства им строительно-монтажных и отделочных работ достоверно установлен в судебном заседании, соответственно, истец, в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», вправе требовать от застройщика возмещения расходов на исправление выявленных недостатков в полном объеме: сумма в размере 105.666 руб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от 03.11.2017г, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения ее прав как потребителя, которая в квартире, являющейся объектом долевого строительства, фактически не проживает (проживает в Кировском районе г. Красноярска, в связи с чем ею был предъявлен иск по месту своего жительства), суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования Черемера Т.В., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 3.000 руб. Требуемую истицей сумму (15.000 руб) суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54.333 руб (105.666 руб + 3.000 руб = 108.666 руб х 50% = 54.333 руб).

Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 3.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 54.333 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам….

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Черемера Т.В. с целью определения стоимости работ по устранению имеющихся в жилом помещении строительных недостатков еще до обращения с иском в суд была проведена экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности», стоимость услуг эксперта составила 41.8000 руб (квитанция от 17.10.2017г), оплачены расходы по изготовлению заверенной копии экспертного заключения – 2500 руб (квитанция от 20.11.2017г). Кроме того, при рассмотрении спорного гражданского дела, а именно с целью защиты своих нарушенных прав, Черемера Т.В. была вынуждена обратиться к услугам ООО «НПО-Пром» в лице представителя Пресняковой А.Г., стоимость услуг которого по составлению претензии, искового заявления и представительства в суде составила 22.000 руб. Понесённые истицей расходы подтверждаются договорами возмездного оказания услуг, заключенными 16.10.2017г и 20.11.2017г, заключенными с ООО «НПО-Пром», квитанциями от 16.10.2017г об оплате 7000 руб и 20.11.2017г об оплате 15.000 руб, подлинность и достоверность которых ответчиком не опровергнута, а потому суд признаёт указанные документы в качестве допустимых доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Черемера Т.В. о взыскании судебных расходов с ответчика основаны на законе, однако, размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 7.500 руб, поскольку расходы на оплату услуг представителя (22.000 руб) не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения дела, объёму выполненных представителем работ (составление претензии, составление искового заявления, участие 12.12.2017г в подготовке дела к судебному разбирательству, составление уточнения к иску, участие в одном судебном заседании от 23.01.2018г). Таким образом, общая сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 51.800 руб (41.800 руб + 7.500 руб + 2.500 руб).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина (при цене иска 105.666 руб + требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета в размере 3.613 руб 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Черемера Татьяны Владиславовны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 105.666 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, судебные расходы 51.800 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, а всего 163.466 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3.613 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 30.01.2018г).

Председательствующий                                                                      Майорова О.А.