Решение по делу № 2-3168/2014 ~ М-2728/2014 от 29.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Сотнич Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зайганова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Рузанову А.А. о расторжении агентского договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда; по встречному иску Индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. к Зайганову В.А. о взыскании денежных средств за несвоевременное внесение оплаты за автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Зайганов В.А. обратился в суд с иском к ИП Рузанову А.А. о расторжении агентского договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновав исковые требования следующими обстоятельствами.

15.01.2014 между истцом (Принципал) и ИП Рузановым А.А. (Агент) был заключен агентский договор №1, по которому Агент совершает по поручению Принципала, за агентское вознаграждение, от своего имени и за счет принципала покупку автомобиля бывшего в употреблении из Южной Кореи в собственность принципала, соответствующего ниже параметрам и основным техническим характеристикам, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.11 договора. Однако в п. 1.1.10 договора комплектация прописана не была. Комплектация была определена в ходе электронной переписки. Из предложенных Агентом вариантов автомобилей истцом был выбран автомобиль, соответствующий тем параметрам и характеристикам, которые были запрошены истцом, в том числе и по комплектации, в частности было определено количество посадочных мест – 7 и ксеноновые фары. Присылаемые агентом электронные ссылки на сайт с предложенными автомобилями был на корейском языке, однако устно ответчик заверил, что выбранная им машина имеет 7 посадочных мест.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик истцу не предоставил информацию о товаре. По смыслу договора, такое условие должно быть оговорено в приложении №1 к договору. Согласно договору, как только Принципал выбрал автомобиль, который подходит по его запросу (п.3.2.1 договора), он извещает Агента о своем выборе посредством электронной связи, что и было сделано 03.02.2014 г.

Также в п. 3.4 договора прописано, что Агент обязан оформить приложение №1 к договору, в котором указывает номер кузова, купленного на аукционе и предоставляет предварительный расчет стоимости автомобиля, сходя из фактической цены его приобретения и доставки. Агент пересылает приложение №1 на адрес электронной почты Принципала в течение 2-х рабочих дней после покупки автомобиля, для одобрения Принципала. Агентом же не было отправлено приложение №1. У истца не было возможности надлежащим образом ознакомиться с предложенным вариантом товара, получив полную достоверную информацию о товаре, не было возможности соответственно одобрить покупку данного товара либо высказать свои возражения по товару. Агент также не исполнил обязанность о предоставлении предварительного расчета стоимости автомобиля, в связи с чем, у Принципала отсутствовала возможность ознакомиться с расчетом и соответственно оспорить его. Таким образом, ответчиком была нарушена ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя». Истцом в ходе наружного осмотра автомашины обнаружены следующие недостатки: автомобиль имеет царапины на передней левой стойке; царапины и вмятины на капоте кузова; отсутствуют ксеноновые фары, второй комплект ключей от автомобиля; автомобиль имеет 5 посадочных мест вместо 7-ми.

Таким образом, товар пришел с дефектами, не оговоренными сторонами, а также с частично несоответствующей комплектацией.

В свою очередь истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по оплате денежных средств по договору.

Фактически, привезенный ответчиком автомобиль не пригоден для целей, ради которых он приобретался, поскольку существенным условием, предъявляемым к новому автомобилю было именно наличие семи посадочных мест. Истец не был поставлен в известность о комплектации автомобиля, в том числе об отсутствии в автомобиле ксеноновых фар, а также, что автомобиль имеет 5 посадочных мест.

Истцом в адрес ответчика 27.03.2014 г. направлена претензия об устранении вышеперечисленных недостатков в товаре, однако, до настоящего времени претензия ответчиком не была удовлетворена. Кроме того, истцом 14.05.2014 г. было направлено предложение о расторжении агентского договора №1 от 15.01.2014 г. по причине непредоставления информации о товаре, а также обнаруженными недостатками и несоответствиями товара, тому который истец желал приобрести. Претензия ответчиком исполнена не была.

С целью установления имеющихся дефектов на автомобиле истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно акту осмотра транспортного средства № от 16.05.2014 г. на транспортном средстве были выявлены вышеуказанные недостатки.

Просит суд расторгнуть заключенный с ответчиком агентский договор №1 от 15.01.2014 г., взыскать понесенные истцом убытки в размере 1261085, 65 руб., в том числе, 909585,65 руб. - стоимость автомобиля и 351500 руб. – иные расходы, связанные с доставкой автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб. на услуги представителя.

В судебном заседании истец Зайганов В.А. и его представитель Николаев Д.И. по доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, также просили суд взыскать с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 700 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Рузанова А.А. Агеев Р.А. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду показал, что ответчиком исполнены условия договора в полном объеме и надлежащего качества. Истцом в договоре №1 от 15.01.2014 г. не были заявлены требования по оборудованию автомобиля ксеноновыми фарами, а также дополнительным третьим рядом посадочных мест. Истец одобрил предложенный ответчиком вариант покупки автомобиля, произвел его оплату. Также по прибытию товара в г. Улан-Удэ принял его, поставил на регистрационный учет в ГИБДД, тем самым произвел действия, направленные на одобрение покупки товара надлежащего качества. Истцом и его представителем не представлены доказательства того, что истец сообщил ответчику о намерении приобрести автомашину с 7 посадочными местами и ксеноновыми фарами. Также истцом не представлены в суд доказательства того, что автомобиль имел недостатки в виде наличия сколов, царапин и вмятин. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца. Кроме того, предъявил встречные исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с Зайганова В.А. денежные средства за несвоевременное внесение оплаты за автомобиль в размере 7288, 16 руб.

В суде Зайганов В.А. и его представитель Николаев Д.И. возражали против удовлетворения встречного иска, указав, что все платежи были оплачены в срок.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зайганова В.А. и встречные исковые требования ИП Рузанова А.А. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что договор от 15.01.2014 г. № является договором возмездного оказания услуг, к правоотношениям по которому применяются нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав условия договора от 15.01.2014 по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), агентского договора (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при рассмотрении данного дела суд руководствуется не только нормами права о возмездном оказании услуг, но и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, касающимися агентского договора.

Поскольку агентский договор № от 15.01.2014 г. заключался между сторонами в целях обеспечения истца нужд в автомобиле, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к возникшим между сторонами договорным отношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», регламентирующего отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при выполнении работ, оказании услуг.

В материалах дела имеется агентский договор № от 15.01.2014 г., сторонами которого являются Зайганов В.А. (Принципал) и ИП Рузанов А.А. (Агент).

В соответствии с п.1.1. договора Агент совершает по поручению Принципала, за агентское вознаграждение, от своего имени и за счет Принципала покупку автомобиля бывшего в употреблении из Южной Кореи в собственность Принципала, соответствующего ниже параметрам и основным техническим характеристикам, указанных в п.п. 1.1.1-1.1.11 договора: марка <данные изъяты>, 2013-1014 годов выпуска, модель кузова-кроссовер, трансмиссия АКПП, объем двигателя 2,0-2,2 сс/мощность в л.с., дизельный тип двигателя, привод 4 WD, цвет кузова-серый, белый, пробег не более 50000 км., комплектация, ориентировочная стоимость автомобиля с учетом всех понесенных расходов и доставки до г. Улан-Удэ составляет 1350000 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора Агент, зная параметры автомобиля, интересующего Принципала, самостоятельно осуществляет поиск автомобилей, на корейских аукционах или площадках официального дилера и отправляет информацию на адрес электронной почты принципала. Принципал просматривает предложения Агента и извещает о своем выборе автомобиля (-лей) из предложенных и извещает об этом Агента средствами электронной связи, подписывает Приложение №1. После получения сообщения Агент предпринимает действия по покупке.

Из показаний Зайганова В.А. следует, что ответчик отправил ему на электронную почту информацию по автомашине, соответствующей тем параметрам и характеристикам, которые были им запрошены. Предложенный вариант автомобиля был истцом одобрен, о чем он известил ответчика, который в свою очередь направил на его электронный адрес инвойс (лицевой счет) по которому истец оплатил 26100 долларов США за приобретение автомобиля.

Таким образом, ответчик ИП Рузанов А.А. исполнил условия агентского договора № от 15.01.2014 г. по покупке автомобиля б/у из Южной Кореи, соответствующего параметрам и техническим характеристикам, указанным в п. 1.1.1.-1.1.11. договора.

Доводы истца и его представителя о том, что Агентом был поставлен автомобиль не в той комплектации (отсутствуют ксеноновые фары, отсутствует третий ряд в автомашине), суд считает несостоятельными, так как в п.п. 1.1.1-1.1.11 договора данные параметры не указаны. Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что между сторонами достигнуто устное соглашение о покупке автомашины с 7 посадочными местами и ксеноновыми фарами.

Истец, оплатив денежные средства по покупке автомобиля, произвел действия, подтверждающие его согласие на приобретение именно того автомобиля, комплектность и технические характеристики которого, указаны в договоре.

Суд не принимает во внимание свидетельские показания Г., Ш. о том, что истцом ответчику был заказан автомобиль с 7 посадочными местами, так как данные свидетели не присутствовали при составлении и заключении агентского договора №1от 15.01.2014 г. Их присутствие при телефонном разговоре истца с представителем ответчика и упоминание истцом о наличии третьего ряда в предложенном ответчиком автомобиле, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения о приобретении 7-местного автомобиля.

Ссылка истца и его представителя на не предоставление ответчиком полной и достоверной информации о товаре в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает несостоятельной, так как товар был поставлен в соответствии с теми параметрами и техническими характеристиками, указанными в договоре № от 15.01.2014 г.

Также несостоятельны доводы истца о том, что стороной ответчика не было исполнено условие договора по оформлению Приложения № (п.3.4 договора), в соответствии с которым после приобретения автомобиля Агент оповещает Принципала телефонным звонком по телефонным номерам Принципала. Агент оформляет приложение № к договору, в котором указывает номер кузова, купленного на аукционе автомобиля, и предоставляет предварительный расчет стоимости автомобиля, исходя из фактической цены его приобретения и доставки. Агент пересылает Приложение № на электронную почту в течение двух рабочих дней после покупки автомобиля для одобрения Принципала. Отправка Приложения№ подтверждается звонком по телефонам.

Из показаний представителя ответчика Агеева следует, что Зайганову после того, как последний выбрал вариант автомашины, было предложено приехать в офис ответчика для ознакомления с Приложением № к договору, где указан предварительный расчет стоимости автомобиля, исходя из фактической цены его приобретения и доставки. Однако истец сообщил, что в настоящее время приехать в офис к ответчику не может, для подтверждения расчета затрат исполнителя по договору, указанных в Приложении №1, приедет позднее и попросил переслать ему на электронную почту инвойс (счет на оплату), что и было сделано ответчиком. Выбрав автомобиль, оплатив его стоимость, истец, тем самым, произвел действия по согласованию с расчетом затрат исполнителя по договору, который указан в приложении №1. Таким образом, ответчик исполнил условия договора по оформлению Приложения № к договору.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных суду доказательств объективно следует, что ответчиком обязательства, вытекающие из договора возмездного оказания услуг были исполнены в полном объеме и надлежащего качества.

22.03.2014 г. Зайганов В.А. забрал приобретенный автомобиль у ответчика, какие-либо претензии по комплектации автомашины и по его состоянию им не предъявлялись, что также свидетельствует о том, что автомашина была предоставлена ответчиком в соответствии параметрами и техническими характеристиками, предусмотренными условиями агентского договора № от 15.01.2014 г.

Доводы истца о передаче товара с недостатками в виде наличия царапин и вмятин на капоте и на передней левой стойке автомобиля, суд не принимает во внимание, так как истцом и его представителем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что указанные повреждения имелись до передачи товара истцу. Автомобиль находился в эксплуатации у Зайганова В.А. в течение 5 дней (с 22.03.2014 г. по 27.03.2014 г. (дата составления претензии), что не исключает возможности появления данных недостатков в процессе его эксплуатации истцом. Кроме того, как было указано ранее, при получении автомобиля Зайгановым В.А. не было предъявлено замечаний ИП Рузанову А.А. по состоянию автомобиля.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайгановым В.А. исковых требований в силу их необоснованности и недоказанности.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ИП Рузанова А.А. о взыскании денежных средств с Зайганова В.А., связанных с просрочкой третьего платежа, а также неуплатой разницы балансов, выставленных ООО «<данные изъяты>» в размере 7288,16 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3.1 договора третий платеж осуществляется принципалом в течение трех банковских дней после отправки агентом уведомления о выходе судна с автомобилем, из порта Кореи в порт г. Владивосток. Вышеуказанное уведомление посылается на электронную почту и дублируется по телефонам.

ИП Рузановым А.А. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своевременного направления уведомления по оплате третьего платежа Зайганову В.А., а также уведомления о выплате разницы за таможенное оформление расходов, связанных с ним, выставленных ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайганова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Рузанову А.А. о расторжении агентского договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя Рузанова А.А. к Зайганову В.А. о взыскании денежных средств за несвоевременное внесение оплаты за автомобиль оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья