Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4467/2016 ~ М-3457/2016 от 13.04.2016

Дело № 4467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустошкиной А.И. к Коноваловой М.В., Весниной Л.Ю. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Пустошкина А.И. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела транспортное средство марки «ЗАЗ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Однако в регистрации транспортного средства истцу отказано в связи наложением судом ареста на автомобиль. Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи продавец не сообщил о наличии ареста. На основании изложенного истец просит освободить транспортное средство «ЗАЗ», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены Мамедов П.Д. оглы, Веснина Л.Ю.

Определением суда от 16.05.2016 изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Весниной Л.Ю. на ответчика.

В судебном заседании истец Пустошкина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснила, что приобрела данный автомобиль у мужчины, имя которого не спросила. Данный мужчина передал ей уже подписанный договор купли-продажи транспортного средства. Ответчика Коновалову М.В. не видела.

В судебном заседании ответчик Коновалова М.В. согласилась с исковыми требованиями. При этом указала, что договор купли-продажи от 21.03.2016 не подписывала, автомобиль продала Мамедову П.Д. оглы по договору купли-продажи от 17.11.2015. Истца никогда ранее не видела.

В судебное заседание ответчик Веснина Л.Ю. не явилась, ее представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Пустошкина А.И. не доказала, что является добросовестным приобретателем. Истец имела возможность при заключении сделки проверить наличие арестов или запретов, которые имеются в общем доступе.

В судебное заседание третье лицо Мамедов П.Д. оглы не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФССП России по РК не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-№, приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2015 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от 03.12.2015 о наложении ареста в пределах суммы <данные изъяты> руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности Коноваловой М.В., возбуждено исполнительное производство №-№. Согласно сведениям Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РК б/н и даты на транспортное средство «ЗАЗ CHANCE TF488Р», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Коноваловой М.В., введен арест по определению Петрозаводского городского суда от 03.12.2015.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указала, что вышеуказанное транспортное средство ею приобретено по договору купли-продажи от 21.03.2016. В обоснование своих доводов представила договор купли-продажи, заключенный между Коноваловой М.В. и Пустошкиной А.И., а также полис ОСАГО.

Вместе с тем, представленный договор купли-продажи от 21.03.2016, оформление полиса ОСАГО не свидетельствуют с необходимой достоверностью обоснованность заявленных Пустошкиной А.И. исковых требований.

Как следует из пояснений истца, автомобиль она приобретала у мужчины, имя, отчество и фамилию которого не спросила, денежные средства за спорный автомобиль передала ему. При совершении сделки уже подписанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был ей передан. Ответчика никогда она не видела.

Как следует из пояснений ответчика, данных ею в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловой М.В. и Мамедовым П.Д. оглы заключен договор купли-продажи автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF488Р», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истца никогда не видела, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из приведенных выше норм права, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что Коновалова М.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от 21.03.2016 не подписывала, что не оспаривалось сторонами по делу, суд считает, что данный договор нельзя признать законным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из вышеприведенных положений ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать. При этом судом не принимается признание ответчиком Коноваловой М.В. исковых требований, поскольку в силу положений статей 39, 173 ГПК РФ суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, когда такое признание нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.06.2016 ░.