Решение по делу № 33-5080/2018 от 21.08.2018

Дело № 33-5080/2018

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 24 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В. Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   по апелляционной жалобе ответчицы Гориной Ольги Николаевны                  на решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня          2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хрустальный» к Гориной Ольге Николаевне о взыскании сумм задолженности по обязательным платежам (взносам), пени                                        за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гориной Ольги Николаевны в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Хрустальный» задолженность по оплате членских и целевых взносов за 2015, 2016, 2017 годы в размере 14 200 руб.; пени за несвоевременную оплату членских и целевых взносов за 2015, 2016, 2017 годы в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг представителя                в размере 11 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины                       в размере 1 345 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Хрустальный» - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Гориной О.Н. – Джомаевой И.Ш., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальный» Дашунина Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальный» (далее              по тексту СНТ «Хрустальный», Товарищество либо истец) обратилось в суд               с иском к Гориной О.Н. о взыскании задолженности по обязательным платежам. Требования мотивированы тем, что ответчица является членом Товарищества и собственником земельного участка, общей площадью             <.......> кв.м., расположенного по адресу: <.......>. По утверждению истца, 10 февраля 2009 года общим собранием членов Товарищества было принято решение об установлении размера единовременного вступительного взноса в размере 10 000 руб., подлежащим уплате вновь принятым в члены СНТ «Хрустальный», а также приобретшим земельный участок в пределах территории Товарищества, при этом решениями общих собраний СНТ «Хрустальный» от 15.07.2012г., 11.05.2013г., 28.06.2014г., 01.08.2015г., 26.06.2016г. были установлены размеры членских взносов и целевых взносов на 2013, 2014, 2015, 2016,       2017 годы, соответственно, в сумме 300 руб. за сотку и 2 000 руб.                            на 2013-2015, 2017 годы, 300 руб. за сотку и 3 000 руб. на 2016 год. С учетом изложенного, поскольку Горина О.Н. за данные периоды времени оплату обязательных платежей не производила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 36 000 руб., тогда как вышеуказанными решениями предусмотрены пени в случае несвоевременной оплаты взносов, истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность, пени в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.             и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать                                          с Гориной О.Н. задолженность по оплате вступительных, членских и целевых взносов за 2013-2017 годы в общей сумме 33 000 руб., пени в размере                     33 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.                            и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТ «Хрустальный» Дашунин Д.Н. на удовлетворении уточненных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Горина О.Н. в судебном заседании иск не признала,                       при этом просила применить при разрешении спора срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                       не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Горина О.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.                              По утверждению ответчицы, суд при разрешении спора не принял                               во внимание то обстоятельство, что 31 мая 1994 года ею был уплачен Товариществу целевой взнос за приватизацию земельного участка в размере 20 000 руб., которая не произведена, в связи с чем данная сумма денег является неосновательным обогащением СНТ «Хрустальный». Горина О.Н. полагает, что суд не учел отсутствие доказательств об извещении                                    ее Товариществом о наличии задолженности. Ответчица ссылается на то обстоятельство, что СНТ «Хрустальный» не направляло в ее адрес каких-либо решений о возникновении у истца негативных последствий в связи                       с неуплатой спорных взносов. Ответчица считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя,                      так как доверенность на представление интересов Товарищества выдана                            не юридическому лицу, а физическому, при этом ООО «РЕС ЮДИКАДА»,                      с которым истцом был заключен договор оказания юридических услуг, ликвидировано.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования СНТ «Хрустальный», суд первой инстанции исходил из того, что Горина О.Н., являясь членом Товарищества и собственником земельного участка, площадью <.......> кв.м., находящегося              на территории истца, в 2015, 2016, 2017 годах не производила уплату членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность                     в сумме 14 200 руб., а потому суд пришел к выводу, что с ответчицы                         в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность, пени                        в размере 14 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме                    11 400 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 345 руб. 20 коп.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения Товариществом Гориной О.Н. о наличии задолженности                            и возникновении в связи с этим негативных последствий для истца, не могут служить поводом к отмене решения.

Как следует из материалов дела, ответчица является членом               СНТ «Хрустальный», что подтверждается выпиской № 01 из протокола № 01 общего собрания уполномоченных Товарищества от 10 февраля 2009 года       и членской книжкой садовода (л.д. 32-34, 64-67, 76-81).

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 19 Федерального закона                              «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан», член садоводческого некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы (целевые, вступительные, дополнительные и т.д.), предусмотренные данным законом и Уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пунктам 2.5.3., 2.5.7., 2.5.11., 3.8. Устава                                             СНТ «Хрустальный», член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом                              «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан» и Уставом Товарищества, налоги и платежи, при этом                                  за нарушение установленных сроков уплаты взносов установлены пени                       (л.д. 16-25).

Таким образом, Гориной О.Н., как члену СНТ «Хрустальный», должно быть известно не только о наличии у нее обязанности по своевременной уплате членских и целевых взносов, но и возникновении задолженности                            в связи с неисполнением данной обязанности.

Кроме того, какого-либо предварительного уведомления Товариществом его члена о необходимости уплаты имеющейся задолженности и о возникновении в связи с этим негативных последствий                 ни Уставом СНТ «Хрустальный», ни действующим законодательством,                     не предусмотрено.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что 31 мая 1994 года           ответчицей Товариществу был уплачен целевой взнос за приватизацию земельного участка в размере 20 000 руб., которая не произведена,                               что является неосновательным обогащением истца, юридического значения для настоящего спора не имеют, при этом данные утверждения могут быть предметом другого спора между сторонами по делу.

Ссылки апелляционной жалобы на незаконность решения суда в части взыскания с Гориной О.Н. расходов на оплату услуг представителя, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчицы расходов                    на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 98, 100 ГПК РФ и взыскал с Гориной О.Н.                            в пользу СНТ «Хрустальный» денежные средства в сумме 11 400 руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом объема оказанной Товариществу его представителем юридической помощи и принципа разумности.

Решение суда в данной части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой                               следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений                                   от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года                          за № 224-О-О).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом расходов                                 на оплату услуг представителя, Гориной О.Н. не предъявлено.

То обстоятельство, что Дашунин Д.Н. оказывал СНТ «Хрустальный» услуги на основании доверенности, как физическое лицо, тогда как договор об оказании юридических услуг истцом заключен с ООО «РЕС ЮДИКАДА», не является основанием к отмене решения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Дашунин Д.Н.                               занимал должность директора ООО «РЕС ЮДИКАДА», с которым Товариществом 03.10.2017г. заключен договор на оказание возмездных услуг юридического характера, при этом Дашунин Д.Н. являлся единственным учредителем данного юридического лица и вправе был действовать от имени указанного общества без доверенности (л.д. 51-53, 70-75).

То обстоятельство, что с 25 декабря 2017 года ООО «РЕС ЮДИКАДА» ликвидировано, к числу юридически значимых не относится, поскольку договор на оказание возмездных услуг юридического характера заключен                         с Товариществом и оплата по данной сделке была произведена                                  до ликвидации, при этом услуги фактически были оказаны истцу единственным учредителем ООО «РЕС ЮДИКАДА» - Дашуниным Д.Н.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 25 июня          2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Гориной Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: