Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-365/2017 от 22.05.2017

Дело № 11-365/17                             мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                    Юсовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «АВК» на определение мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 7 от 07 марта 2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 августа 2016 года по иску Кононыхиной О. В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с ответчика в пользу истца взысканы излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № *** по ул. *** в городе Благовещенске, за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2012 года в сумме 6 496 рублей 05 копейки, неустойку в размере 6 496 рублей 05 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 6 496 рублей 05 копеек. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 года решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 августа 2016 года изменено, с ООО «Аварийно-восстановительная компания» в пользу Кононыхиной О.В. взыскана излишне уплаченная сумма оплаты услуг за период с 01 января 2009 г. по 31 декабря 2012 г. включительно – 6 046 рублей 86 копеек; неустойка за нарушение срока удовлетворения претензии о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 6 046 рублей 86 копеек; штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 6 046 рублей 86 копеек. В остальной части в иске к ООО «Аварийно – восстановительная компания» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

14 февраля 2017 года истцом подано ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно которому, 04 февраля 2016 года истец заключил договор на оказания юридических услуг на представительство по ведению дела в суде первой инстанции, на основании которого были понесены расходы на оплату услуг предстателя в сумме 2 000 рублей, 09 января 2017 года истец заключил договор на оказание юридических услуг на представительство по ведению дела в суде апелляционной инстанции, на основании которого были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено без участия сторон.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 марта 2017 года в пользу Кононыхиной О.В. с ООО «Аварийно-восстановительная компания» были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 723 рубля 60 копеек, в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Аварийно-восстановительная компания» требует определение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение, указывает, что удовлетворенная судом сумма затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не подтверждается документально. При этом судебное заседание в рамках дела проходило два раза в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, где присутствовал представитель истца и в данном заседании судом принято решение по делу. Отсутствуют сведения об оказании представителем каких-либо иных услуг, кроме как участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из частной жалобы, доводы заявителя сводятся к оспариванию взысканной в счет возмещения судебных расходов суммы, понесенной истцом на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2017 года решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 22 августа 2016 года изменено, исковые требования Кононыхиной О.В. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о взыскании суммы переплаты в связи с незаконным увеличением размера платы (тарифа) за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме частично удовлетворены.

Судом установлено, что Кононыхиной О.В. по указанному делу были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, что подтверждается распиской от 11 февраля 2017 года.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца пропорционально удовлетворенным судом апелляционной инстанции исковым требованиям.

Частично удовлетворяя заявление Кононыхиной О.В. и взыскивая с ООО «Аварийно-восстановительная компания» судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 3 723 рубля 60 копеек, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы жалобы представителя ООО «Аварийно-восстановительная компания» о том, что судом завышены расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7 от 07 марта 2017 года – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика ООО «АВК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко