Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9976/2020 от 13.02.2020

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело <№..>

По первой инстанции <№..> УИД 23RS0<№..>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11

судей < Ф.И.О. >10, Золотова Д.В.

при помощнике < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >10 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >4 об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» и < Ф.И.О. >6 заключен кредитный договор <№..>/<...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с < Ф.И.О. >6 был заключен договор залога транспортного средства <№..> от <Дата>, из п. 1.1 которого следует, что предметом залога является легковой автомобиль <...> <№..>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет белый, государственный регистрационный знак <...>

Согласно пункту 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие» от <Дата> наименование банка изменено с ОАО «НОМОС-БАНК» на ПАО Банк «Открытие».

В связи с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >6 обязательств по кредитному договору банк обратился в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу <№..> удовлетворены требования банка к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5, взысканы солидарно с < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5 денежные средства в размере 1152636,97 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> <№..>/<...>, обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6 заложенное имущество согласно договору залога от <Дата> <№..> транспортное средство, взысканы судебные расходы.

В целях принудительного исполнения указанного решения Тимашевского районного суда Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС <№..>, на основании которого в отношении < Ф.И.О. >6 возбуждено исполнительное производство.

Однако в нарушение п. 2 ст. 246 ГК РФ < Ф.И.О. >6 произвела отчуждение транспортного средства без согласия банка, согласно карточке учета транспортного средства ответчик < Ф.И.О. >4 является новым собственником с <Дата>.

Просит обратить взыскание на легковой автомобиль <...> <№..>, <...> года выпуска, номер двигателя <...> цвет белый, и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

< Ф.И.О. >4 предъявила встречный иск к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <Дата> на основании договора купли-продажи спорный автомобиль <...> <№..>, <...> года выпуска, < Ф.И.О. >4 купила у < Ф.И.О. >6 и является собственником указанного автомобиля до настоящего времени. Продавец не сообщила ей о том, что автомобиль находится в залоге, более того, в договоре указано, что автомобиль в залоге не находится. На дату заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества не содержалось записи о залоге в отношении спорного автомобиля.

<Дата> спорный автомобиль был поставлен < Ф.И.О. >4 на регистрационный учет в ГИБДД. При этом, регистрационные действия сотрудниками ГИБДД в случае ограничений (залогов, запретов, арестов) на автомобиле не были бы произведены. ПТС <Адрес...> от <Дата>, в котором содержится запись о ней как собственнике транспортного средства, не содержит записей о залоге.

Кроме того, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет - сайте, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на момент приобретения его < Ф.И.О. >4 отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован только <Дата>.

Просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <...> <№..>, <...> года выпуска, прекратить залог автомобиля и признать за ней право собственности на автомобиль <...> <№..>, <...> выпуска.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам, изложенным в возражении. Пояснила, что в общем доступе на сайте Тимашевского районного суда была информация о рассмотрении дела в отношении < Ф.И.О. >6 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Если бы < Ф.И.О. >4 проявила бы должную осмотрительность, то могла бы найти данную информацию. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) < Ф.И.О. >4 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >7 в судебном заседании первоначальный иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержали, полагали, что < Ф.И.О. >4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о залоге приобретаемого транспортного средства продавцом не была уведомлена, при этом, на момент приобретения в реестре залогов информация отсутствовала. Просили встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >6 в судебном заседании пояснила, что при продаже автомобиля покупателю < Ф.И.О. >4 не говорила о том, что автомобиль находится в залоге, так как собиралась продать автомобиль и погасить кредит, но сложились непредвиденные обстоятельства.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> отказано в удовлетворении искового заявления ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к < Ф.И.О. >4 об обращении взыскания на имущество, переданное в залог. Удовлетворено встречное исковое заявление < Ф.И.О. >4 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и признании права собственности. < Ф.И.О. >4 признана добросовестным приобретателем автомобиля марки <...> года выпуска, VIN <№..>. За < Ф.И.О. >4 признано право собственности на автомобиль <...> года выпуска, <...> <№..>. Обеспечительные меры о наложении ареста на транспортное средство – автомобиль марки <...> года выпуска, <...> <№..>, цвет белый, номер двигателя <...>, государственный регистрационный знак <...>, – отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Указанное решение обжаловано представителем истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения закона, не подлежащего применению, и не применения закона, подлежащего применению. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного искового заявления, а исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) < Ф.И.О. >4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) < Ф.И.О. >4 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения сторон, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно положений пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и < Ф.И.О. >6 был заключён кредитный договор<№..>/К, в обеспечение обязательств по которому заключён договор залога транспортного средства<№..> от <Дата>, по условиям которого предметом залога является легковой автомобиль <№..>, <...> года выпуска, номер двигателя <...>, цвет белый, государственный регистрационный знакЕ <...>.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением < Ф.И.О. >6 обязательств по кредитному договору заочным решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от <Дата> по делу<№..> удовлетворены требования Банка «ФК Открытие» к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >5, с них в пользу Банка «ФК Открытие» (ранее «НОМОС-БАНК» (ОАО)) взысканы солидарно денежные средства в размере 1 152 636 рублей 97 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от <Дата> <№..>/К, и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6 заложенное согласно договору залога транспортного средства от <Дата><№..> транспортное средство <№..>, <Дата> года выпуска, номер двигателя <№..>, цвет белый, государственный регистрационный <Дата>

На основании указанного решения суда <Дата> выдан исполнительный лист ФС<№..>.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >4 был заключён договор купли - продажи автомототранспортного средства, согласно которому < Ф.И.О. >6 передала < Ф.И.О. >4 транспортное средство - автомобиль <№..>, 2013 года выпуска, номер двигателя <...>, цвет белый. Факт передачи спорного имущества в собственность не оспаривается.

Стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре, в размере 887 000 рублей передана продавцу покупателем полностью при подписании договора, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество законодательством не предусмотрена. < Ф.И.О. >6 по условиям договора гарантировала, что до заключения договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен в споре и под запретом (арестом) не состоит (пункт 3 договора).

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с приведёнными нормами права, судебная коллегия считает установленным, что <Дата> на основании договора купли-продажи < Ф.И.О. >6 было отчуждено, а < Ф.И.О. >4 приобретено в собственность вышеуказанное транспортное средство.

<Дата> транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за покупателем < Ф.И.О. >4, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации транспортного средства <№..> и отметкой в <№..> <Адрес...>.

Возражая относительно исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, < Ф.И.О. >4 ссылается на добросовестность своего приобретения и прекращение залога в силу требований гражданского законодательства.

Положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Таким образом, регистрация уведомления является правом, а не обязанностью сторон залогового правоотношения. Отсутствие такой регистрации не влияет на действительность договора залога и не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Однако, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Законом не ограничивается возможность включения в реестр сведений о залоге, возникшем до <Дата>, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации». Включение в реестр таких сведений осуществляется по усмотрению заявителя.

Федеральным законом от <Дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <Дата> № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от <Дата> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с <Дата>

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от <Дата> № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <Дата> К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, после <Дата> гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением < Ф.И.О. >4 заложенного имущества по договору купли-продажи <Дата>, то есть после вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения указанной нормы.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <Дата> год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата> (вопрос 4).

Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон являются одним из видов средств доказывания, они признаются наравне с другими доказательствами в гражданском процессе.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальнымзаконодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Анализируя изложенные разъяснения и нормы права, суд приходит к выводу, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность < Ф.И.О. >4 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства она знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог, возлагается на истца.

Во встречном иске, а также в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции < Ф.И.О. >4 и её представитель указывали на то, что до заключения договора купли-продажи спорного имущества о залоге автомобиля < Ф.И.О. >4 известно не было, продавец ни в договоре, ни устно, на это не указывал.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от <Дата>, спорный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обеспечением (арестом) не состоит. При передаче автомобиля продавец не сообщила информацию покупателю о том, что автомобиль находится в залоге. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции подтвердила и продавец < Ф.И.О. >6

После покупки транспортного средства, <Дата> < Ф.И.О. >4, как добросовестный приобретатель, поставила его на регистрационный учет в ГИБДД, в ПТС<Адрес...> от <Дата> содержится запись о ней, как собственнике транспортного средства, записей о залоге в нём не содержится.

Таким образом, ни при покупке, ни при регистрации в ГИБДД не было выявлено никаких ограничений, обременений автомобиля, < Ф.И.О. >4 о таких обременениях никто не сообщал, не уведомлял. О факте нахождения автомобиля в залоге у банка и том, что продавец автомобиля < Ф.И.О. >6 является залогодателем, ей ничего не было известно до момента получения копии искового заявления банка об обращении взыскания на предмет залога от <Дата>. Иного материалы дела не содержат.

Более того, из представленной выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО Банк «ФК Открытие» на момент приобретения его < Ф.И.О. >4 отсутствовала, залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован только <Дата>, тогда как договор покупки автомобиля был заключён за три месяца ранее - <Дата>.

При этом, сделка купли-продажи от <Дата>, заключенная < Ф.И.О. >6, в силу указанных выше норм права, подлежащих применению в данном случае, полностью отвечает признакам действительности сделки, и < Ф.И.О. >4 является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о залоге автомобиля.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства недобросовестности < Ф.И.О. >4 в материалах дела отсутствуют. За весь период владения и распоряжения автомобилем с момента приобретения и до настоящего времени заявлений о недействительности сделки ни от кого не поступало; право собственности < Ф.И.О. >4 на автомобиль удостоверено актом государственной регистрации и ни кем не оспорено; сведения о залоге в официальном источнике информации такого рода на момент приобретения автомобиля отсутствовала, залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован только <Дата>; < Ф.И.О. >4 приобрела автомобиль после внесения изменений в подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ, то есть после <Дата>г.

Таким образом, при приобретении автомобиля < Ф.И.О. >4 была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, однако, и при должной предусмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при приобретении спорного автомобиля в собственность < Ф.И.О. >4 не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал её добросовестным приобретателем.

Доказательств того, что < Ф.И.О. >4 на момент совершения сделки знала или должна была знать о том, что имущество является предметом залога, стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и судебной коллегией таковые не установлены.

Доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о наличии на сайте Тимашевского районного суда необходимой информации о взыскании задолженности по кредитному договору с < Ф.И.О. >6, что данная информация является общедоступной, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными и не опровергающими выводы суда по существу спора в оспариваемой части, поскольку к данному делу непосредственного отношения < Ф.И.О. >4 не имела в период его рассмотрения, а поэтому не обязана была отслеживать информацию по нему.

Как верно указал суд первой инстанции, правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В свою очередь на приобретателей движимого имущества законом не возлагается обязанность проверять наличие такого уведомления в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата после проведения процедуры учёта, а также обращаться к нотариусу за получением этой информации, в то же время даёт возможность при должной степени заботливости и осмотрительности принять разумные меры для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах непринятие мер к регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечёт риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведённые положения з░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >8 < ░.░.░. >11

░░░░░: < ░.░.░. >10

░.░. ░░░░░░░

░░░░░: < ░.░.░. >2 ░░░░ <№..>

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <№..> ░░░ 23RS0<№..>-51

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░...>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11

░░░░░ < ░.░.░. >10, ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >3

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

< ░.░.░. >8 < ░.░.░. >11

░░░░░: < ░.░.░. >10

░.░. ░░░░░░░