Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2419/2020 от 02.10.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33а-2419/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2020 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.

при секретаре Зябкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ю.Н.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Орловской области о признании незаконным решения №366 от 14 ноября 2019 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

по апелляционной жалобе Ю.Н.В. на решение Северного районного суда г.Орла от 15 июля 2020 года, которым административные исковые требования Ю.Н.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., объяснения представителя ответчика и заинтересованного лица по доверенностям Клюева И.Г., представителя ответчика по доверенности Химичевой О.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Ю.Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области (далее – МИФНС №8 по Орловской области) о признании незаконным решения №366 от 14 ноября 2019 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что в 2019 году она представила в МИФНС России №8 по Орловской области налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме уплаченных процентов по целевому кредиту, направленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>.

В налоговой декларации она заявила к возврату из бюджета уплаченную сумму налога в размере <...>.

Решением инспекции №366 от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Орловской области № 12 от 6 февраля 2020 года, в предоставлении заявленного вычета отказано в связи с тем, что ранее она использовала право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением другого объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылалась на то, что дом в <адрес> никогда не приобретала. В 2004-2006 годах она представляла налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2003-2005 годы, в которых заявляла имущественный налоговый вычет в сумме расходов на приобретение комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом правом на получение имущественного налогового вычета в размере уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение объекта недвижимости, ранее не пользовалась, поскольку комната приобреталась без привлечения заемных денежных средств.

По изложенным основаниям просила признать незаконным решение МИФНС России № 8 по Орловской области №366 от 14 ноября 2019 года об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, просит удовлетворить административные исковые требования.

В приведенных в апелляционной жалобе доводах ссылается на то, что после приобретения комнаты по адресу: <адрес> 2003 года, получила имущественный налоговый вычет, однако за вычетом по процентам за использование ипотечного кредита она не обращалась.

Ссылается также на то, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, она не покупала, налоговую декларацию по нему не подавала, в связи с чем налоговый орган незаконно указал на получение ею имущественного налогового вычета за покупку дома в пгт. Змиевка.

Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает на то, что МИФНС №8 не представлены доказательства, подтверждающие то, что ей выплачен имущественный вычет по уплате процентов по целевым займам (кредитам).

Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание представленные ею доказательства о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приобретено ею за счет собственных средств, без привлечения заемных.

Ю.Н.В. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов (пункт 4 статьи 220 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным налогоплательщиком до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) таких кредитов, предоставляется без учета ограничения, установленного пунктом 4 статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года №212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации» положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 10 июня 2019 года Ю.Н.В. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 для получения имущественного налогового вычета в связи с произведенными расходами по уплате процентов по целевому кредиту за 2018 год в сумме <...>.

В связи с частичным погашением кредита на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ею заявлено право на имущественный налоговый вычет в размере <...>

Решением МИФНС России № 8 по Орловской области №366 от 14 ноября 2019 года Ю.Н.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> за 2018 год в связи с тем, что Ю.Н.В. ранее пользовалась имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением иного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением, Ю.Н.В. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Орловской области от 6 февраля 2020 года №12 жалоба Ю.Н.В. оставлена без удовлетворения, выводы налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет по декларации за 2018 год признаны обоснованными.

Несогласие с решением от 14 ноября 2019 года №336 послужило основанием для обращения Ю.Н.В. в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административные исковые требования суд установил, что в 2004 года Ю.Н.В. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2003 год, в которой заявила имущественный налоговый вычет в сумме <...> в связи с приобретением жилого помещения по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано <дата>.

Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде составила <...>, сумма документально подтвержденных расходов, переходящая на следующий отчетный период составила <...>, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по декларации составила <...>.

Также административным истцом представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2004 год, в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет в сумме <...> в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде составила <...>, сумма документально подтвержденных расходов, переходящая на следующий отчетный период составила <...>, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по декларации составила <...>.

За 2005 год Ю.Н.В. лично представила налоговую декларацию, в которой ею заявлен имущественный налоговый вычет в отношении того же жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Сумма документально подтвержденных расходов на приобретение квартиры, перешедшая с предыдущего налогового периода без учета процентов по целевым займам (кредитам) составила <...>, сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по целевым займам (кредитам), принимаемая к зачету в отчетном налоговом периоде, составила <...>, сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета по декларации составила <...>.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) было реализовано Ю.Н.В. в 2006 году в связи с приобретением в 2003 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как правильно установлено судом, до 1 января 2014 года, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества, поскольку составлял единый вычет.

Федеральным законом от 2 июля 2013 №212-ФЗ внесены изменения в статью 220 части второй НК РФ, в частности, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры и имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение квартиры, определены как самостоятельные вычеты, повторное предоставление каждого из которых не допускается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета в размере уплаченных процентов по кредиту, направленному на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку указанный вычет является повторным ввиду получения Ю.Н.В. налогового имущественного вычета за приобретение жилого помещения в 2003 году.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что административным ответчиком соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок принятия решения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административных исковых требований.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда о повторности получения имущественного налогового вычета, обоснованными не являются.

Право на получение в рамках рассматриваемого административного дела имущественного налогового вычета у Ю.Н.В. отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 28 июня 2018 года №1631-О пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», определяя порядок вступления в силу новой редакции статьи 220 НК РФ, предусматривающей расширение прав налогоплательщиков в связи с получением ими имущественного налогового вычета, установил круг отношений, к которым она будет применяться с учетом даты вступления в силу указанного Федерального закона.

В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, а их установление или отмена относятся к дискреционным полномочиям законодателя (постановления от 21 марта 1997 года №5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на то, что налоговый орган незаконно указал на получение ею имущественного налогового вычета за покупку дома в пгт. Змиевка, который она не покупала, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку, как установлено в судебном заседании, указание на покупку недвижимости в пгт.Змиевка является технической ошибкой, допущенной налоговым органом.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Ю.Н.В. повторяют ее позицию, изложенную в административном иске и в ходе судебного разбирательства, которая была проверена судом, и обоснованно признана несостоятельной, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: