Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5262/2016 ~ М-4103/2016 от 27.04.2016

Дело № 2- 5262/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весской В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Амина», Моторину А.В., Дмитриеву С.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Весская В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Амина» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амина» заключен договор по оказанию услуг по продаже квартиры, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по продаже истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Также между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому истец передала ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК сделка не состоялась, так как цена квартиры была увеличена на <данные изъяты> руб., что составляет сумму задолженности по коммунальным платежам. Истец потребовала исполнения сделки по заранее оговоренным условиям, а именно по цене, не превышающей <данные изъяты> руб., однако ей в этом было отказано. Истец просила ответчика вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но ответа на обращения не получила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Моторин А.В., Дмитриев С.Б.

Определением суда от 09.06.2016 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать денежные средства с ответчиков.

Определением суда от 21.06.2016 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно 50000 руб.

Определением суда от 21.06.2016 производство по делу в части взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 49000 руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец и ее представитель Вечерская С.Н., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества адвокат Гелахов Н.А., действующий на основании доверенности, директор ООО «Амина» Вебер В.А. исковые требования, заявленные к обществу, не признали, пояснили, что полученные денежные средства от истца в размере 50000 руб. были перечислены Моторину А.В. Истец в добровольном порядке отказалась от исполнения договора, в связи с чем задаток возврату не подлежит.

В судебное заседание ответчик Моторин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания представил возражения относительно заявленных исковых требований, в котором указал, что от ООО «Амина» им получены денежные средства в размере 50000 руб., которые внесла Весская В.С. в качестве задатка. Полагает, что истец необоснованно отказалась от заключения сделки, в связи с чем двойная сумма задатка не возвращается.

В судебное заседание ответчик Дмитриев С.Б. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. До начала судебного заседания представил возражения на иск, в котором указал, что внесенные Весской В.С. денежные средства в качестве задатка в размере 50000 руб. он не получал. Весская В.С. по собственной инициативе отказалась от регистрации сделки купли-продажи.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов №, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 1 статьи 381 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Задаток является, согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что Моторину А.В. и Моториной Н.В. принадлежала на праве долевой собственности по 1/2 доли квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

04.02.2015 между ООО «Амина», Моториным А.В., Моториной Н.В. заключен договор по оказанию услуг при продаже вышеуказанной квартиры.

09.12.2015 между Моториной Н.В. и Дмитриевым С.Б. заключен договор дарения 1/2 доли данной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 21.12.2015.

22.01.2016 между Весской В.С. и ООО «Амина» заключен договор по оказанию услуг при продаже квартиры, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются взаимоотношения сторон по покупке заказчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.3 договора агентство обеспечивает подготовку сделки отчуждения квартиры от прежних собственников и передачи заказчику, проводит сбор пакета документов, необходимых для совершения сделки, составляет договор купли-продажи квартиры, проводит переговоры об условиях сделки, предоставляет документы для нотариуса и осуществляет государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В этот же день, 22.01.2016, между ООО «Амина» и Весской В.С. заключено соглашение о задатке, согласно которому сторона 2 передает стороне 1 денежную сумму, именуемую в дальнейшем «задаток», в размере 50000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения обязательств указанного договора. Пунктом данного соглашения установлено, что объект сторона 1 обязуется продать стороне 2 за сумму, не превышающую 370000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 22.01.2016 денежные средства в размере 50000 руб. ООО «Амина» перечислены Моторину А.В. Данные обстоятельства подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Весской В.С., Моториным А.В. и Дмитриевым С.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Как следует из пояснений истца, данных ею в судебных заседаниях, в договоре купли-продажи квартиры отсутствовало условие по оплате продавцами задолженности по коммунальным платежам, в связи с чем ею собственноручно было оно вписано. Поскольку Моторин А.В. и Дмитриев С.Б. отказались подписывать договоры, она также отказалась от исполнения сделки.

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является Тропина В.Н.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, приходит к выводу о том, что заключенное между Весской В.С. и ООО «Амина» соглашение о задатке подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка, со всеми вытекающими из этого последствиями, поскольку объем обеспечиваемого обязательства, механизм и сроки его исполнения, из текста рассматриваемого соглашения установить не представляется возможным. Более того, соглашение о задатке заключено не с собственниками жилого помещения. Из содержания указанного договора усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы, которая входит в стоимость приобретаемой квартиры. Ввиду этого соглашение является не согласованным сторонами, то есть незаключенным.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено, стороны, по чьей вине обязательство исполнено ненадлежащим образом, либо не исполнено, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Поскольку уплаченные истцом денежные средства ООО «Амина» перечислены Моторину А.В., которые им получены, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Моторин А.В.

При таких обстоятельствах именно с Моторина А.В. подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Амина», Дмитриеву С.Б. следует отказать.

Весской В.С. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд считает обоснованными и на основании статьи 100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается участием представителя Вечерской С.Н. в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний.

Статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 12, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что разумной сумма по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела и проделанной представителем работы, является в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Моторина А.В. в пользу Весской В.С. денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1601 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 23.06.2016 г.