Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2013 ~ М-389/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-450/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года г.Саранск

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Макушкиной А.С.

с участием представителей истца - ГАУЗ РМ «Республиканская психиатрическая больница» Видяевой Н.А., Кочетковой Т.Н., Беляева В.Н.,

ответчика Кулагиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» к Кулагиной Наталье Васильевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» (далее по тексту – ГАУЗ «РПБ») обратилось в суд с иском к Кулагиной Н.В. о защите деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая при этом следующее.

27 сентября 2012 года опекун гр.1 Кулагина Н.В. обратилась в ГАУЗ «РПБ» с заявлением о госпитализации гр.1 в отделение сестринского ухода № 6 ГАУЗ «РПБ» сроком на 3 месяца, при этом гарантировала в заявлении оплату в размере 8 000 рублей.

В период с 27 сентября 2012 года по 28 ноября 2012 года гр.1 находилась в сестринском отделении № 6 ГАУЗ «РПБ», поскольку её психическое состояние при поступлении в больницу не требовало методов интенсивной терапии, пациентка нуждалась только в уходе и надзоре.

В период нахождения гр.1 в ГАУЗ «РПБ» Кулагина Н.В. добровольно оплачивала в кассу больницы денежные средства за её пребывание по 8 000 рублей ежемесячно.

В то же время Кулагина Н.В. обратилась с жалобой в адрес Прокурора Республики Мордовия на действия администрации ГАУЗ «РПБ». В своём обращении просила проверить законность взимания платы за содержание в больнице гр.1

Между тем, в соответствии с прейскурантом медицинских услуг, оказываемых на платной основе, стоимость нахождения в отделении сестринского ухода ГАУЗ «РПБ» за 1 койко-день составляет 579 рублей. гр.1 данные услуги предоставлялись в течение 63 дней. Стоимость её пребывания в больнице за указанный период составила 36447 рублей.

При обращении с указанной жалобой Кулагина Н.В. распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие и наносящие серьёзный урон деловой репутации ГАУЗ «РПБ». Данное обращение не носило под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред, то есть имело место злоупотребление правом.

В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации, статьями 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ГАУЗ «РПБ» сведения, изложенные в жалобе Кулагиной Н.В., адресованной Прокурору Республики Мордовия.

Обязать Кулагину Н.В. опровергнуть данные сведения путём направления в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в адрес ГАУЗ «РПБ» и Прокурора Республики Мордовия письма-опровержения, содержащие следующий текст: «Сведения, распространённые Кулагиной Натальей Васильевной в жалобе на действия администрации ГАУЗ РМ «Республиканская психиатрическая больница» не соответствуют действительности».

Взыскать с Кулагиной Н.В. в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кулагина Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что при обращении в Прокуратуру РМ она просила проверить законность взимания платы за оказание медицинских услуг. Распространения сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, она не допускала.

Представитель ответчика Соломатин А.А. в судебное заседание не явился. Ответчик Кулагина Н.В. согласна на рассмотрение дела в его отсутствие. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 3, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с нормами статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Основанием для обращения с данным иском в суд послужило обращение Кулагиной Н.В. к Прокурору Республики Мордовия с заявлением от 24 ноября 2012 года. В данном заявлении Кулагина Н.В. указывает, что является опекуном своей сестры гр.1, которая страдает психическим заболеванием и находится на излечении в отделении сестринского ухода ГАУЗ «РПБ». До сентября 2012 года она платила за её лечение 5000 рублей, так как её пенсия составляет 5536 рублей. Впоследствии ей было сообщено сотрудником администрации ГАУЗ «РПБ», что по распоряжению руководства больницы она должна оплачивать 8 000 рублей в течение 3 месяцев. Из разговора с родственниками других больных ей стало известно, что они оплачивают сумму, не превышающую суммы пенсии. Просит проверить законность взимания платы за содержание в больнице в размере 8000 рублей (л.д.70).

Данное заявление 29 ноября 2012 года направлено для рассмотрения по существу прокурору Лямбирского района РМ, откуда 05 декабря 2012 года направлено для рассмотрения руководителю Управления Росздравнадзора по РМ (л.д.23). В свою очередь, Управление Росздравнадзора по РМ передало обращение Кулагиной Н.В. для рассмотрения в рамках ведомственного контроля в Министерство здравоохранения Республики Мордовия (л.д.32).

Проверка по данному обращению проводилась Министерством здравоохранения Республики Мордовия. Материал проверки содержит, кроме вышеуказанного заявления Кулагиной Н.В., сопроводительные письма (л.д.69, 71), сообщение Главного врача ГАУЗ «РПБ» о необоснованности сведений, содержащихся в заявлении (л.д.72-73), заявление Кулагиной Н.В. о разрешении госпитализации её подопечной гр.1 в отделение сестринского ухода № 6 сроком на 3 месяца, где она гарантирует оплату в размере 8000 рублей (л.д.74), прейскурант медицинских услуг, оказываемых на платной основе ГАУЗ «РПБ» (л.д.75-81), сообщения Первого заместителя Министра здравоохранения РМ, адресованные руководителю Управления Росздравнадзора по РМ и Кулагиной Н.В. по вопросу обоснованности взимания платы (л.д.82-83 и 84-85).

По мнению истца, указанные в заявлении Кулагиной Н.В. сведения являются порочащими деловую репутацию ГАУЗ «РПБ», не соответствуют действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека и статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своих полномочий обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решение и дать мотивированный ответ в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 1 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

К заявлению, поданному Кулагиной Н.В. в адрес прокурора Республики Мордовия, применимы также нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с пунктом 3 статьи 4 указанного закона заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Части 1 и 2 статьи 2 и часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона

определяют, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – постановление Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления Пленума).

В пункте 10 постановления Пленума указано, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исследовав содержание заявления Кулагиной Н.В., суд пришёл к выводу, что не имеется оснований оценивать данное заявление как распространение сведений, порочащих деловую репутацию ответчика, поскольку оно содержит информацию, подлежащую проверке.

Обращаясь в адрес прокурора Республики Мордовия с данным заявлением, Кулагина Н.В. реализовала свое конституционное право на обращение в государственный орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию. В данных действиях суд не усматривает злоупотребления правом, поскольку при подаче заявления она действовала в соответствии с законом, в интересах своей подопечной.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьями 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» к Кулагиной Наталье Васильевне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская психиатрическая больница» в пользу Кулагиной Натальи Васильевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Председательствующий