Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3794/2019 ~ М-3082/2019 от 24.06.2019

    Дело № 2-3794/19                                                                                             Строка № 2.209

                                                                                               УИД 36RS0004-01-2019-003629-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года                                                                                             г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.

при секретаре Тищенко Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Щетинкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Симоновой Татьяне Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Симоновой Татьяне Юрьевне о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указывает, что 28.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Рено, гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Рено, гос.номер № были причинены механические повреждения, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 139 355,97 руб.

В связи с вышеизложенным, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 139355,97 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также сумму госпошлины оплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 3987,12 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Щетинкина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Симонова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Третье лицо Мещеряков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Рено, гос.номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника(ответчика) не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю Рено, гос.номер № были причинены механические повреждения, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору КАСКО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 139355,97 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах».

Договор страхования № был заключен на срок действия с 14.04.2018г. по 13.04.2019г. (л.д.9-10).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. То есть, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Отсутствие одного из названных элементов ответственности влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как усматривается из дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2018 г. Симоновой Т.Ю. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14,15).

Кроме того у ответчика на момент ДТП страховой полис отсутствовал, им была не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия доказана, и имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за убытки, понесённые страховой компанией.

Оценивая все доказательства, суд пришел к выводу, что у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования. При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Симоновой Т.Ю. в пользу истца 139355,97 рублей.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3987,12 рубль 97 копеек (л.д.8).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Симоновой Татьяны Юрьевны в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в размере 139 355,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3987,12 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 146 343,09 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

принято 26.08.2019 г.