Приговор по делу № 1-21/2014 (1-205/2013;) от 04.12.2013

Дело № 1-21-2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Прокопьевск 10 февраля 2014 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Конкина И.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карпова В.Н.,

подсудимого Дробышева А.В.,

защитника Корнилович Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Верлан О.Ф.,

а также потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (№13460260) в отношении:

Дробышева А.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1)               05.09.2012г. Прокопьевским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 г. 6 мес.;

2) 14.08.2013 г. Прокопьевским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 г.8 мес. лишения свободы, с присоединением приговора от 05.09.2012 г., общий срок 3 г. 6 мес. лишения свободы (на момент совершения осужден не был);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дробышев А.В. совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 02.06.2013 г. около 2–х часов, проходя мимо дома по адресу: <адрес>, где проживает П., увидев, что на входной двери указанного дома висит замок, и, поняв, что в доме никого нет, решил совершить из дома П. тайное хищение чужого имущества с тем, чтобы похищенное имущество продать, а деньги истратить по своему усмотрению. С этой целью Дробышев А.В. через калитку зашел во двор дома, подошел к двери, открыл дверь, незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие посторонних лиц, похитил:

- телефон марки <данные изъяты> вместе с зарядным устройством, стоимостью 1000 руб.,

- зарядное устройство к сотовому телефону марки <данные изъяты>, стоимостью 200 руб.,

- телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 500 руб.,

- флеш-карту, стоимостью 200 руб.,

- музыкальную колонку, стоимостью 500 руб.,

- золотые серьги в виде листа с рисунком грозди винограда, стоимостью 1500 руб.,

- золотое кольцо без камня с выдавленным рисунком, стоимостью 3000 руб.,

принадлежащие П., причинив П. материальный ущерб на общую сумму 6900 руб. С похищенным имуществом скрылся, впоследствии часть похищенного имущества продал, деньги истратил по своему усмотрению,

Вина подсудимого Дробышева А.В. установлена признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый Дробышев А.В. вину признал полностью, суду пояснил, что в июле 2013 года, около 24-02-х часов ночи он проходил по <адрес> и увидел на одном из домов на входной двери замок. Понял, что дома никого нет, решил проникнуть в этот дом и что-нибудь из него похитить. Он зашел во двор дома, <данные изъяты>. Он снял замок, положил его рядом с дверью и вошел в дом. В дом зашел через сенки. Стал светить спичками, увидел слева комнату, зашел. На столе в комнате стояла колонка в виде сердца или яблока, флэшкарта и зарядное устройство. Он все это положил в карман. Потом вернулся в прихожую и прошел в зал. Слева в зале стоял стенной шкаф. Он стал светить спичками и проверять шкаф. В нижнем выдвижном ящике взял три сотовых телефона: один из них «раскладушка» в корпусе серо-черного цвета марки <данные изъяты>, второй телефон марки <данные изъяты> сенсорный и третий телефон марки <данные изъяты>, серебристого цвета, кнопочный. Также взял зарядное устройство, вроде бы от сотового телефона <данные изъяты>. После этого открыл стеклянные двери шкафа, на второй полке стояла стеклянная рюмка с золотом, там были серьги маленькие в виде ветки винограда, женское кольцо без камней с рисунком. Все положил в карман, больше там никаких изделий из золота не было. Дальше светил, но ничего ценного не нашел, в остальных шкафах были вещи. Он вышел из дома, повесил обратно замок и ушел. Похищенное принес домой, колонки, флэшкарту, 2 зарядных устройства, 2 телефона <данные изъяты> оставил дома. По дороге домой он потерял сотовый телефон <данные изъяты>, он выпал из кармана. Через две недели жена сдала кольцо в ломбард в <адрес>, а чуть позже серьги жена сдала в ломбард в <адрес> около магазина <данные изъяты>. Уточненные исковые требования признает в полном объеме.

Потерпевшая П. суду пояснила, что 01.06.2013 г. около 16 часов они с мужем и детьми уехали в <адрес> в гости к родственникам. За домом попросили присмотреть отца мужа - А. 02.06.2013 г. днем мужу позвонил отец и рассказал, что он пришел к ним и обнаружил, что замок висит на двери в незапертом состоянии. Со слов отца он осмотрел дом, в доме беспорядка не было. Отец подумал, что все нормально, запер замок на ключ, который они ему оставили, и ушел. Больше ключей от дома ни у кого не было. 03.06.2013 г. около 20 часов они приехали домой. Дом был закрыт на замок, беспорядка в доме не было, поэтому не стали смотреть, все ли вещи на месте. 04.06.2013 г. около 10 часов она достала из стенного шкафа ноутбук и хотела подключить к нему мышь, но обнаружила, что ее нет на месте. Мышь лежала на столе в зале, там же лежала музыкальная колонка, которой также не было. Мышь была красного цвета. Затем муж увидел на телевизоре в зале обгоревшую спичку. Все это стало подозрительным. Она открыла ящик стенного шкафа в зале и обнаружила, что там нет зарядных устройств, пропали сотовые телефоны и золотые украшения, которые лежали в стеклянной стопке. Просит назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Исковые требования она уменьшает до <данные изъяты>, которые просит взыскать с подсудимого.

СвидетельГ. суду пояснил, что потерпевшая – его жена. 01.06.2013 г. около 16 часов они с семьей поехали в <адрес> к родственникам. Дом он запер на навесной замок, ключ от замка завез своему отцу - П. и попросил его присмотреть за домом. 02.06.2013 г. до обеда позвонил отец и сказал, что когда он ходил посмотреть дом, то обнаружил, что замок на двери не заперт. Отец сказал, что визуально дома все нормально. Он попросил отца запереть дом, так как подумал, что сам забыл закрыть замок на ключ. 03.06.2013 г. около 22 часов они вернулись домой, ничего подозрительного он не заметил. 04.06.2013 г. он сел за ноутбук и не нашел компьютерную мышь. Они стали осматривать дом и обнаружили, что из дома совершена кража, также он видел дома жженые спички. Пропали 3 сотовых телефона, зарядные устройства, колонка, 2 флэшки, золотые украшения.

Свидетель А. суду пояснил, что потерпевшая – его сноха.

01.06.2013 г. вечером сын со снохой и двумя детьми уехали в <адрес> в гости к родственникам. Дверь дома заперли на замок, а ключ от замка оставили ему для того, чтобы он присмотрел за домом и накормил собаку. 02.06.2013 г. около 9 часов он пошел проверить дом. Когда подошел к двери, увидел, что замок не заперт на ключ, подумал, что сын забыл закрыть замок на ключ. Он зашел в дом. В доме все было в порядке, бытовая техника была на месте, вещи не были разбросаны, ящики в шкафах не открыты. Он позвонил сыну и сказал, что замок на двери был не заперт. Сын сказал, что он закрывал дверь и попросил проверить в нижнем ящике лежит ли компьютер. Он посмотрел, компьютер был на месте, закрыл дом на ключ и ушел.

Свидетель Б. суду пояснила, что летом муж дарил ей золотое кольцо и золотые серьги. Она спросила его, откуда у него золото, он ответил, что купил. Кольцо в форме обручального кольца, сверху плетеный рисунок, серьги маленькие в виде виноградной грозди. Потом изъяли колонку в форме яблока и голубую флэшку. Теперь знает, что все краденное. Когда посадили мужа, с деньгами стали проблемы и кольцо она сдала в ломбард в <адрес>, а серьги сдала в ломбард в <адрес>.

Из оглашенных показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, после того, как сына осудили, сотрудники полиции передали ей вещи сына: зажигалку, шнурки, раскладной сотовый телефон <данные изъяты> и цепочку. Эти вещи она хранила дома. Сотовым телефоном она иногда пользовалась. О том, что этот телефон похищен из дома по <адрес>, ей стало известно от сотрудников полиции. Сын ей об этом не рассказывал. Она не видела ни у сына, ни у его жены никаких золотых украшений. Только сейчас от жены сына ей стало известно, что они сдавали в ломбард золотые серьги и кольцо, которые, оказывается, сын похитил. Цепочка, которую ей передали сотрудники полиции, не из золота. Золотой цепочки у сына она никогда не видела (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля В., данных ею на предварительном следствии, следует, что она работает в ООО «Гота-Ломбард» в должности кассира-приемщика. В ее обязанности входит прием в ломбард изделий. Они с клиентом заключают договор, и если клиент не выкупает заложенную в ломбард вещь, то она согласно договору переходит в собственность ломбарда. Согласно залоговому билету к ним в ломбард Б. были сданы золотое кольцо и золотые серьги. Она сама Б. не знает. Своевременно Б. не выкупила заложенные изделия, и они перешли в собственность ломбарда. Дальнейший ход изделий ей не известен (л.д.№). Свидетель В. подтвердила свои показания.

Из оглашенных показаний свидетеля Д., следует, что с 2001 г. в здании магазина <адрес> у него имеется киоск по ремонту сотовых телефонов. Также он скупает сотовые телефоны у граждан при наличии документов, удостоверяющих личность, о чем составляется расписка. В конце июня, а точнее по корешку гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ г., к нему к киоску подошли парень и девушка и сдали в ремонт сотовый телефон <данные изъяты> сенсорный, в котором был неисправный сенсорный экран. Телефон не включался. На свою работу он дает гарантию 1 месяц. Примерно через 7-10 дней эти же парень и девушка вновь принесли ему этот же телефон в ремонт, на дисплее была трещина. Он объяснил им, что на механические повреждения гарантия не распространяется. Тогда парень и девушка сдали телефон просто в ремонт. Он произвел ремонт телефона, но за ним так никто и не пришел. После от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон был украден, и он добровольно его выдал сотрудникам полиции (л.д.№). Свидетель Д. подтвердил свои показания.

Из показаний свидетеля Е. следует, что точного числа она не помнит, она увидела у Б. золотое кольцо, похожее на обручальное. Б. сказала, что кольцо ей подарил муж - Б.

Из протокола осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес>, следует, что именно из этого дома совершено хищение имущества, принадлежащего П., при котором изъят навесной замок с ключом; фототаблица к протоколу осмотра (л.д.№).

Из протокола осмотра служебного кабинета в Трудармейском пункте полиции, следует, что в кабинете у М. изъят сотовый телефон <данные изъяты>, похищенный из дома П., при этом М. пояснила, что телефон принадлежит ее сыну - Дробышеву А.В. (л.д.№).

Из протокола осмотра служебного кабинета в Трудармейском пункте полиции, следует, что при осмотре у Б. изъяты: музыкальная колонка, флеш-карта, похищенные из дома П., а также квитанция о сдаче в ремонт сотового телефона марки <данные изъяты>, похищенного из дома П., при этом Дробышева А.В. пояснила, что музыкальную колонку, флеш-карту и сотовый телефон марки <данные изъяты> принес к ним домой ее муж - Дробышев А.В. (л.д.№).

Согласно протоколу выемки у Д. изъят сенсорный сотовый телефон марки <данные изъяты>, похищенный из дома П., при этом Д. пояснил, что этот телефон ему был сдан в ремонт в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Замок с ключом, изъятые при осмотре дома П. осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д. №), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Также осмотрены музыкальная колонка, флеш-карта, два сотовых телефона марки <данные изъяты>, квитанция о сдаче в ремонт телефона, о чем составлен протокол осмотра (л.д.№); все предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Согласно копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Б. сдала в ООО «Гота-ломбард» кольцо за 1500 руб. (л.д.№).

Согласно копии залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ Б. сдала в ООО «Гота-ломбард» серьги за 650 руб. (л.д.№).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дробышева А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана.

В соответствии со ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушаются его права на защиту.

Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замок находится в исправном состоянии, не подвергался воздействию постороннего твердого предмета, отмычек, случайных предметов, и вероятно был отперт путем подбора ключа.

Таким образом, не нашел своего подтверждения факт проникновения в дом путем <данные изъяты>.

Кроме того, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт хищения подсудимым компьютерной мыши, стоимостью 300 руб., 2-х зарядных устройств, стоимостью 150 руб. каждое, флеш-карты адаптера, стоимостью 800 руб., золотого детского крестика, стоимостью 500 руб., золотой цепочки, стоимостью 6000 руб., золотого крестика, стоимостью 2000 руб., золотых сережек с камнями, стоимостью 4500 руб., золотого кольца, стоимостью 3500 руб.

Таким образом, доказанный имущественный вред, причиненный преступлением, составил 6900 руб., в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Дробышева А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, удовлетворительную характеристику. Также суд учитывает состояние здоровья Дробышева А.В., и мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании.

Суд не находит оснований для применения в отношении Дробышева А.В. статьи 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Суд учитывает все смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Поскольку настоящее преступление совершено Дробышевым А.В. до вынесения приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание личность Дробышева А.В., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Дробышеву А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей П. о взыскании с подсудимого материального ущерба на сумму <данные изъяты> обоснован, признан гражданским ответчиком в полном объеме, в связи с чем подлежит удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 15 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░