Решение по делу № 2-633/2018 ~ М-501/2018 от 25.04.2018

Дело №2-633/2018

Мотивированное решение составлено 27.06.2018.            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А. при секретаре судебного заседания Крашенинниковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Черемных Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Черемных А.С. обратился в Асбестовский городской суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО СК «Южурал-Аско») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *Дата* в 22:20 в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя Родионова К.С. и автомобиля Ниссан Седрик государственный регистрационный знак *Номер* под управлением водителя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Родионовым К.В. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Родионова К.В. застрахована, однако ответчик стразовую выплату истцу не произвел. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 «ЦНО-Прогресс» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, транспортного средства Ниссан Седрик, принадлежащего истцу, составляет 324 509 (рыночная стоимость)-112 099,00 руб. (годные остатки)+212 410,00 руб.

Истец Черемных А.С. просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Южурал-Аско» сумму не возмещенного ущерба, причиненного в результате ДТП 212 410 руб.; убытки, понесенные за составление заключения экспертизы в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в случае неудовлетворения требований в досудебном порядке, произвести расчет на день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от разницы между совокупной страховой выплатой, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Истец Черемных А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, письменного мнения не представлено (л.д.61-62).

Третье лицо Родионов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д.55), об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* в 22:20 в *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Родионова К.С. и автомобиля Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Черемных А.С.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата*, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова К.В. (л.д.4-оборот).

Гражданская ответственность водителя Родионова К.В. за вред, причиненный при использовании транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак *Номер* застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису *Номер*, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается сторонами.

Черемных В.С. обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов *Дата* (л.д.8).

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством, ПАО СК «Южурал-Аско» не произвело никаких выплат страхового возмещения для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *Номер* от *Дата* ИП Бумина ИТ.А. «ЦНО-Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Седрик, государственный регистрационный знак *Номер* составляет 337 100 руб., рыночная стоимость автомобиля 324 509 руб., стоимость годных остатков 112 099 руб. Сумма ущерба составляет 212 140 рублей, из расчета 324 509 – 112 099 (8-38).

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг *Номер* от *Дата* (л.д.8-оборот).

Указанное заключение мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, в том числе и сведениям, отраженным как в актах осмотра, проведенных по заданию истца, так и зафиксированным сотрудниками ДПС *Адрес* в справке о ДТП. Данное заключение имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта-техника, сведения об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки, стоимость примененных нормо-часов соответствует Приказу *Номер*-о от *Дата* Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, заключение составлено после проведения осмотра транспортных средств непосредственно экспертом-техником. Суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

*Дата* истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению эксперта, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 42-43).

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Суд доверяет представленному истцом заключению оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Иной оценки восстановительного ремонта транспортного средства лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Данное экспертное заключение оценщика достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в заключении повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, суд определяет размер не возмещенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 212 410 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О защите прав потребителей» (далее - Закон *Номер*) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона *Номер* следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона *Номер*.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 1 500 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона *Номер* установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *Дата* *Номер* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя работ, продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт указанной статьи закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя услуги, как следует из положений ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Для применения положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неисполнение изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.

Истец, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обращался к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику квитанцию об оплате услуг оценщика и копию расчета стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия получена ответчиком *Дата* <данные изъяты> Добровольно ответчиком требования истца, изложенные в претензии не были удовлетворены ни в срок установленный в претензии, ни к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, поскольку требования истца Черемных А.С. ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 106 205 руб.

В судебном заседании установлено, что истец за составление экспертного заключения *Номер*/В от *Дата* заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата*, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в возмещение убытков на проведение экспертизы 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от *Дата* N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая категорию и сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание количество судебных заседаний, без участия представителя ФИО2-ФИО8 (1 судебное заседание и 1 предварительное судебное заседание), объем оказанных им юридических услуг, а также положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2 500 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 5 624 рубля 10 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 234-239 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемных Александра Сергеевича к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Черемных Александра Сергеевича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 410 (двести двенадцать тысяч четыреста десять) рублей;

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Черемных Александра Сергеевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Черемных Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» штраф в размере 106 205 (сто шесть тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Черемных Александра Сергеевича судебные расходы в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход государства государственную пошлину в размере 5 624 (пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 10 коп.

На решение ответчиком в течение семи дней со дня получения копии решения может быть подано в Асбестовский городской суд заявление об отмене заочного решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Асбестовского городского суда                  С.А. Заровнятных