Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-958/2019 (2-9525/2018;) ~ М-9287/2018 от 27.11.2018

Дело № 2 – 958/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Лёгенькой Ю.С.,

с участием ответчика Устьянцева Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Устьянцеву Тимуру Каримовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 530 109,62 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 14 501,10 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.07.2017 между банком и Устьянцевым Т.К. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №№ согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 582 558,42 рублей под 22.2% годовых сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 230 800 руб., по состоянию на 02.11.2018 задолженность составила 530 109,62 руб., из которых: 457 112,2 руб. – просроченная ссуда, 38 885,62 руб. – просроченные проценты, 2 913,89 руб. – проценты по просроченной ссуде, 28 603,64 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 594,27 руб. – неустойка на просроченную ссуду. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Устьянцев Т.К. передал в залог банку автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Стороны оценили предмет залога в 500 800 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данные требования ответчиком не исполнены.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с виковыми требованиями не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки ввиду его несоразмерности, установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 679 000 руб. и отсрочить продажу заложенного имущества на срок – 1 год на основании ч. 2 ст. 350ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, 16.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Устьянцевым Т.К. был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты заемщика, Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 582 558,42 рублей, под 22,2% годовых, сроком на 36 месяцев, 1096 д., а Устьянцев Т.К. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором (далее – Кредитный договор). Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от 16.07.2017, анкетой заемщика от 14.07.2017, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 16.07.2017 с графиком платежей и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что Устьянцев Т.К. ненадлежащим образом исполнял обязательства по Кредитному договору, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 17.05.2018, в связи с чем, по состоянию на 02.11.2018 задолженность составила 530 109, 62 руб., из которых: 457 112, 20 руб. – просроченная ссуда, 38 885, 62 руб. – просроченные проценты, 2 913, 89 руб. – проценты по просроченной ссуде, 28 603, 64 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 594, 27 руб. – неустойка на просроченную ссуду

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не было представлено доказательств погашения задолженности ни частично, ни полностью.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с наличием задолженности, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности от 25.07.2018, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Устьянцевым Т.К. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Устьянцева Т.К. суммы задолженности по кредитному договору № от 16.07.2017 в размере 530 109, 62 руб., из которых: 457 112, 20 руб. – просроченная ссуда, 38 885, 62 руб. – просроченные проценты, 2 913, 89 руб. – проценты по просроченной ссуде, 28 603, 64 руб. – неустойка по ссудному договору, 2 594, 27 руб. – неустойка на просроченную ссуду, при этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно и не оспорен ответчиком, иной расчет им не представлен.

Рассматривая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга: при сумме долга в размере 457 112, 20 руб. размер пени составляет 28 603, 64 руб.; длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер заявленной неустойки, по мнению суда, является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 5.3 Заявления о предоставлении потребительского кредита и п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ 1. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 16.07.2017.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Таким образом, предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченное залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

В обоснование заявления об отсрочке ответчик указывает трудные жизненные обстоятельства, в связи с чем, 09.07.2018 он обратился к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате текущих платежей по кредитному договору, ответ на которое не получил.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств такого своего финансового состояния, которое позволяло бы ответчику в период отсрочки реализации заложенного имущества, в случае ее предоставления, исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оснований для предоставления ответчику отсрочки реализации заложенного имущества на год не имеется.

Доводы ответчика об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиль <данные изъяты> в сумме 679 000 руб. необоснованны, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно, не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора являются необоснованными, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора, а по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14 501,10 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Устьянцева Тимура Каримовича в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 1285684390 от 16.07.2017 в размере 530 109,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 501,10 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Устьянцеву Тимуру Каримовичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 21.01.2019.

Председательствующий судья М.А. Гневышева