Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2018 ~ М-392/2018 от 15.05.2018

Дело № 2-562/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края                     05 сентября 2018 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., при секретаре Ляпуновой О.В., с участием истца Чемириса А.В., ответчика Иркаевой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемириса Алексея Васильевича к Иркаевой Надежде Яковлевне о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

Чемирис А.В. обратился в суд с иском к Иркаевой Н.Я., в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 110400 рублей, из которых 26000 рублей сумма основного долга, 58400 рублей проценты за пользование займом, 26000 рублей пени за просрочку, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3408 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, заключенного 15.10.2015 между истцом и ответчиком. В результате неисполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 110400 рублей, из которых 26000 рублей сумма основного долга, 58400 рублей проценты за пользование займом, 26000 рублей пени за просрочку.

В судебном заседании истец Чемирис А.В. исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске. Пояснил, что ответчик уплатила часть суммы основного долга и часть суммы процентов за пользование займом по договору.

Ответчик Иркаева Н.Я. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 40000 рублей не брала в долг у истца, брала только 6000 рублей, расписку написала думая, что это проценты.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Пункт 1 ст. 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании ответчик Иркаева Н.Я. 15.10.2015 получила от Чемириса А.В. денежную сумму в размере 40000 рублей на срок с 15.10.2015 до 15.06.2017 под 6% в месяц от основной суммы займа ежемесячно, и обязалась вернуть такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются договором займа от 15.10.2015, подписанным Чемирисом А.В. и Иркаевой Н.Я., распиской от 15.10.2015, собственноручно написанной и подписанной Иркаевой Н.Я.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету сумма основного долга составляет 26000 рублей, проценты за период с 16.04.2016 по 15.06.2018 - 58400 рублей, пени за просрочку – 115200 рублей. Истец в одностороннем порядке снизил размер пени до 26000 рублей. Учитывая условия заключенного договора займа, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов до 1000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что денежные средства в размере 40000 рублей она у Чемириса А.В. в долг не брала, а написала расписку на эту сумму думая, что это проценты, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, доказательства обратного ответчицей не представлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3408 рублей, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

    Исковые требования Чемириса Алексея Васильевича к Иркаевой Надежде Яковлевне о взыскании долга и процентов по договору займа частично удовлетворить.

Взыскать с Иркаевой Надежды Яковлевны в пользу Чемириса Алексея Васильевича задолженность по договору займа от 15.10.2015 в размере 85400 рублей, из которых 26000 рублей сумма основного долга, 58400 рублей проценты за пользование займом, 1000 рублей пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей. Всего взыскать 88808 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 15.09.2018.