Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2015 ~ М-4349/2015 от 15.07.2015

№2-4323/18-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2015 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к Трубарову <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Трубарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил Трубарову А.В. потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 224000 руб. 00 коп. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18.9 % годовых. Ответчик своих обязательств заемщика не выполняет, в связи с чем задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227089 руб. 14 коп. На требование о возврате имеющейся задолженности ответчик не отреагировал. В связи с этим банк просит взыскать в судебном порядке вышеуказанную задолженность и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в связи с частичным погашением просит взыскать задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197089 руб. 14 коп., из которых: 141250 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 27011 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 28827 руб. 20 коп. неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5470 руб. 89 коп. При этом указал, что непрерывная просроченная задолженность по кредиту образовалась с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Трубаров А.В., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по доверенности Коваленко В.С. заявленные требования в части основного долга и процентов по кредиту признала. Однако считает размер заявленной ко взысканию неустойки завышенным, в связи с чем просила снизить его на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трубаровым А.В. был заключен кредитный договор № по которому ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 224000 руб. 00 коп. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 % годовых.

В соответствии с п.2.1 и 2.2 Договора кредит предоставлен в безналичной форме путем зачисления на счет №, открытый на имя заемщика. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Согласно п.3.1.1 Договора проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной п.1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом.

Пунктами 3.1.4-3.1.7 Договора предусмотрено, что возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами 08 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.; размер аннуитетного платежа составляет 5798 руб. 00 коп., за исключением последнего.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 50 рублей в день.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 224000 руб. были предоставлены Заемщику.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик не исполнил принятых на себя обязательств, с ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась непрерывная просроченная задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением на выдачу кредита во вклад, выпиской по счету.

Таким образом, согласно представленному в суд расчету задолженность Трубарова А.В. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197089 руб. 14 коп., из которых: 141250 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 27011 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 28827 руб. 20 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты. Данный расчет проверен судом и признан верным.

Пунктом 6.1 договора установлено, что Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в том числе, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Трубарова А.В., указанный им в кредитном договоре, было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, на которое он не отреагировал.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования законны и обоснованы.

В то же время, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Трубаров А.В. с августа 2014 г. прекратил вносить платежи в погашение кредита.

Однако иск в суд о взыскании задолженности был направлен лишь в июле 2015 г., из чего суд делает вывод о том, что действиями самого банка было вызвано столь длительная невозможность получения от ответчика подлежащих взысканию с него сумм.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

А потому суд приходит к выводу о снижении размера неустойки при наличии такого ходатайства со стороны ответчика до 15000 руб. 00 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 5087 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Трубарова <данные изъяты> в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183261 руб. 94 коп., из которых: 141250 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 27011 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 15000 руб. 00 коп. - неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5087 руб. 07 коп., а всего ко взысканию 188349 (сто восемьдесят восемь тысяч триста сорок девять) руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: