Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3928/2010 от 02.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.10.2010 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Кобелевой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павловой А. В. к ОАО « Мой город» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ОАО « Мой город» о возмещении материального ущерба, указав, что 31.03.2010г. принадлежащая ей на праве собственности автомашина Пежо № была повреждена упавшей с крыши <адрес> квартала 4 <адрес> в <адрес> ледяной глыбой. Размер стоимости причиненных повреждений составляет <данные изъяты> Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по оплате оценки в размере <данные изъяты> отправки корреспонденции на общую сумму <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что повреждение автомашины связано с несвоевременной очисткой крыши дома от снега работниками ОАО «Мой город», просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истица и её представитель Рожков В.П., действующий на основании доверенности, просили взыскать с ответчика в пользу Павловой А.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы, связанные с отправкой ответчику почтовой корреспонденции на общую сумму <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Кудинова Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что ОАО «Мой город» не является управляющей компанией, обслуживающей дом, с крыши которого упала ледяная глыба и повредила автомашину истицы. Договор управления с ОАО «Мой город» был расторгнут решением арбитражного суда <адрес>. В связи с этим считает, что ОАО «Мой город» не должно выплачивать истице материальный ущерб, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица - ООО « Жилкомсеркивс» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 20.11.2009г. распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара было предписано управлению ЖКХ Департамента управления имуществом г.о. Самара заключить с 01.12.2009г. договор управления с управляющей организацией ОАО « Мой город» и включить в договор управления многоквартирные жилые дома, в том числе <адрес> квартала 4 <адрес> в <адрес>.

31.03.2010г. в результате падения ледяной глыбы с крыши <адрес> квартала 4 <адрес> в <адрес> была повреждена принадлежащая истице автомашина, что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 8.04.2010г.

В результате указанного схода ледяной глыбы с крыши дома автомашине истицы были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составил <данные изъяты> что подтверждается отчетом об оценке № – 10 – К, выполненным ООО « РОС Региональная оценка собственности». Кроме того, указанный размер материального ущерба представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Судом установлено, что падение ледяной глыбы связано с ненадлежащими действиями работников организации, обслуживающей указанный дом, на которой лежала обязанность по своевременной очистке крыши от льда и снега. В указанный период времени данный дом обслуживало ОАО « Мой город».

Данные обстоятельства не отрицались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеприведенным распоряжением, квитанциями об оплате коммунальных и иных платежей, получателем которых являлось ОАО « Мой город», решением арбитражного суда <адрес> от 17.08.2010г., согласно которому договор, на основании которого, ОАО « Мой город» осуществляло обслуживание и управление приведенного выше дома, был признан недействительным лишь 17.08.2010г. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика Кудинова Т.В. пояснила, что 31.03.2010г. именно ОАО « Мой город» осуществлял управление домами, в том числе домом, с которого упала ледяная глыба.

Принимая во внимание данные обстоятельства и учитывая, что в указанный выше день именно на ОАО « Мой город» лежала обязанность по исполнению обязательств, связанных с управлением многоквартирными домами, в том числе и обеспечение своевременной и надлежащей очистке крыш от снега и льда, чего в данном случае сделано не было, суд приходит к выводу о том, что надлежащим причинителем вреда является ОАО « Мой город».

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и учитывая, что в падении ледяной глыбы наличествует вина ОАО « Мой город», суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ОАО « Мой город» не является надлежащим ответчиком, поскольку в настоящее время решением арбитражного суда <адрес> договор, на основании которого обществом осуществлялось управление дома, с крыши которого упала ледяна глыба, признан недействительным, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом и указано выше, указанный договор был признан недействительным лишь 17.08.2010г., тогда как ледяная глыба, вызвавшая повреждения принадлежащей истице автомашины, упала с крыши <адрес>.03.2010г. В указанный период времени договор управления многоквартирными домами, в том числе, спорного дома, являлся действующим, других договоров не заключалось, коммунальные платежи поступали на счет ОАО « Мой город», представитель ответчика не оспаривала, что именно это общество в период с 01.12.2009г. до момента вынесения решения арбитражным судом <адрес> обеспечивало управление данным домом, в том числе и надлежащую своевременную очистку крыши. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактическим причинителем вреда является ОАО «Мой город», следовательно, данное общество является надлежащим ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на то, что истица нарушила положения Правил дорожного движения РФ, поскольку припарковала автомашину в непосредственной близости от подъезда дома, что повлекло причинение вреда автомобилю, безосновательны. Как установлено судом и не отрицалось сторонами в судебном заседании, автомашина истицы была припаркована на придомовой территории, по которой разрешено движение и остановка транспортных средств. Кроме того, за нарушение правил парковки транспортных средств действующим законодательством установлена административная ответственность. Как установлено судом, Павлова А.В. к данной ответственности за нарушение правил дорожного движения РФ не привлекалась. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что истица проявила неосмотрительную небрежность, приведшую к повреждениям её транспортного средства. По указанным обстоятельствам лишены оснований доводы представителя ответчика о том, что в причинении вреда автомашины имеется вина истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Павловой А.В. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой оценки, в размере <данные изъяты> расходов по отправке почтовых уведомлений в размере 235 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, с учетом обозначенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования Павловой А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Павловой А. В. к ОАО « Мой город» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Мой город» в пользу Павловой А. В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> расходы по отправке почтовых уведомлений в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2010г.

Судья Ю.В. Косенко