Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2021 (2-2979/2020;) ~ М-2058/2020 от 09.07.2020

УИД - 24RS0032-01-2020-002888-67

Дело №2-329/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Кочневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевич Натальи Николаевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевич Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № 599 от 20.09.2017 г. В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению выполненному ООО «Гранит», стоимость устранения выявленных дефектов составила 122 604 руб. 22.05.2020г. Ковалевич Н.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, претензия оставлена без удовлетворения.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом заявленных уточнений истец просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 86 899 руб. 20 коп., неустойку за период с 02.06.2020 по 07.07.2020 г., в размере 88 637 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 руб.

В судебное заседание истец Ковалевич Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Чумаченко А.С. (доверенность от 30.11.2020 года, сроком действия по 30.11.2021 года), которая в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что уменьшение взыскиваемой суммы связано с проведенной судебной экспертизой, с результатами которой сторона истца согласна.

Представитель ответчика Дащко Е.А. (доверенность от 27.05.2019 года, сроком действия на 2 года), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом не возражал против взыскания суммы строительных недостатков в размере 88 637 руб. 32 коп., и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. Полагала, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и направлена на извлечение истцами дополнительной имущественной выгоды, однако, в случае удовлетворения требований потребителя, просил снизить размер неустойки и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда просил отказать полностью, поскольку истец не представил никаких доказательств причинения нравственных или физических страданий. Также возражала против взыскания суммы на оплату услуг эксперта, так как истец не была лишена возможности обратиться к ответчику с требованием о проведении экспертизы. Сумму расходов на оплату услуг юриста просила снизить до разумных пределов.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20.09.2017 года между ООО УСК «Сибиряк» и ООО «Витра» заключен договор № 599 участия в долевом строительстве.

21.11.2017 года между ООО «Витра» и Рыбаковым Р.С. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства.

18.12.2017 года между Рыбаковым Р.С. и Ковалевич Н.Н. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства.

Предметом всех вышеуказанных соглашений выступил объекта долевого строительства – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 58,6 м2., расположенная на 12-ом этаже, в 1-ом подъезде жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300 305:155

Пунктом 2.1, договора уступки права требования от 18.12.2017 года, определено, что в качестве оплаты за уступленное право требования приобретатель права производит расчет с участником на сумму 2 800 000 руб.

04.07.2019 года по акту передачи жилого помещения Ковалевич Н.Н. передана вышеуказанная квартира.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на объект недвижимости: квартиру с кадастровым номером 24:50:0300305:33442, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежит Ковалевич Н.Н.

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.

В связи с этим, 22.05.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 122 604 рублей, на основании заключения эксперта №79-05/20, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.05.2020 года.

Сведений о подготовке ответа на указанную претензию и направлении ее истцу представителями ООО «УСК «Сибиряк» в материалы дела не представлено.

По ходатайству стороны ответчика и на основании определения суда от 08.09.2020 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 710-10/20 от 16.10.2020 года, выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» в ходе исследования качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки строительных, отделочных и иных работ, с привидением полного перечня в приложении к заключению.

Стоимость устранения недостатков, в том числе скрытых и явных составляет – 86 899 руб. 20 коп.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Анчиневской О.А. сомнений не вызывает, она обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, суд учитывает позицию сторон, которые возражений относительно результатов проведенной экспертизы не представили, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали, а следовательно согласилась с вышеуказанным экспертным заключением.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что принятое в рамках договора обязательство ООО «УСК «Сибиряк» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения требований застройщиком при производстве работ, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца № <адрес> в <адрес>, в размере 86 899 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22.05.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 100 035 рублей, на основании заключения эксперта №05/06-20-339, выполненного ООО «Строй Эксперт», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 22.06.2020 года.

22.05.2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возмещении суммы, необходимой для устранения строительных недостатков в размере 122 604 рублей, на основании заключения эксперта №79-05/20, выполненного ООО «Гранит», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., морального вреда в размере 5 000 руб., и расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.05.2020 года.

Требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 02 июня 2020 г. по 07 июля 2020 г. (дата определена истцом) в размере 88 637 руб. 32 коп.

С учетом ранее приведенных обстоятельств, суд не может согласиться с представленным расчетом и считает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из периода с 05.06.2020 года по 07.07.2020 года, следующим образом: 86 899 руб. 20 коп. * 1% * 33 дня = 28 676 руб. 74 коп.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причини теля вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы. Размер штрафа составляет 55 449 руб. 60 коп. (86 899 руб. 20 коп. + 20 000 рублей + 2 000 рублей)/2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ковалевич Н.Н. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы на проведение досудебной строительной экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 19.05.2020 года.

Экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение строительных недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, необходимым в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 Постановления).

Ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 015-05-00183 в соответствии с которым, среднерыночная стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы жилых помещений в г. Красноярске в 2018 г. для 2-х комнатной квартиры составляет от 12 000 руб. до 16 500 руб.

Рассматривая данное экспертное заключение, суд не может принять его во внимание, поскольку данные приведенные в исследовании актуальны для 2018 года, тогда как истцом проведена и оплачена экспертиза в 2020 году.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб., руководствуясь абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 руб., поскольку указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а ее оплата подтверждена чеком от 06.07.2020 года, выданным нотариусом Денисовой Т.В.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенных прав истица вынуждена была обратиться к юристу. На основании договора на оказание юридических услуг от 06.07.2020 года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Денежные средства в полном объеме оплачены, что подтверждается кассовыми и товарными чеками от 22.05.2020 года на сумму 5 000 руб. и от 06.07.2020 года на сумму 10 000 руб.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема работ, выполненных представителем, который составил претензию, исковое заявление, изменения к исковому заявлению, участвовал в двух судебных заседаниях, разумности таких расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в размере 3 637 руб. 98 коп., из расчета: 3 337 руб. 98 коп. – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевич Натальи Николаевны к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Ковалевич Натальи Николаевны сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 86 899 руб. 20 коп., неустойку в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 17 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме              1 500 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 637 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               М.М. Черняков