Заочное решение по делу № 2-5844/2015 ~ М-5393/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-5844/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.12.2015 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сергеевой Т.Ю.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ШаминойМ.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ШаминаМ.И. обратилась в НБ «<данные изъяты>» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды (договор №), сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик же не исполняет взятое на себя обязательство по плановому (текущему) погашению задолженности. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Просит суд взыскать с Шаминой М.И. в пользу ПАО «<данные изъяты>» указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39).

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шамина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной корреспонденцией, от получения которой уклонилась (л.д. 43). Шамина М.И. не известила суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, также не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В связи с этим суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал (л.д. 39).

Изучив доводы истца, исследовав обеспеченные им письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду заявления (л.д. 6-9) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ШаминаМ.И. обратилась в НБ «<данные изъяты>» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на неотложные нужды (договор №), сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.

При этом, ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита (л.д. 11-12, 14-18), о чем в заявлении-оферте проставлена личная подпись (л.д. 9).

Со своей стороны, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт, Условиями предосталвнеия кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты) ПАО«<данные изъяты>» предоставил Шаминой М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> которыми ответчик пользовался, на что указывает выписка по счету (л.д. 19-21).

Договор заключен сторонами в форме акцепта оферты договора присоединения по правилам ст. 428, 433 ГК РФ.

Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, по сути взаимных обязательств договор суд расценивает как кредитный, т.к. он предусматривает срочное платное пользование средствами банка на условиях их возвратности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст.819-820 ГК РФ.

Изучив представленные в обоснование заявленных требований заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкету к данному заявлению, тарифы НБ «<данные изъяты>» (ПАО), суд приходит к выводу, что соглашение о кредитовании как договор был в соответствии со ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме и содержит все необходимые в соответствии с законом элементы. Предоставление кредита осуществлялось на основании договора. Сведений о том, что договор оспорен кем-либо по признакам его недействительности как полностью, так и в части, а также расторгнут по каким-либо основаниям, суду сторонами не сообщено, что дает основание полагать его действующим.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Совокупностью исследованных доказательств подтверждено невыполнение Шаминой М.И. принятых на себя условий соглашения. Согласно произведенным взыскателем расчетам задолженность ШаминойМ.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> плата за пропуск платежей (штрафы) – <данные изъяты> проценты на просроченный долг – <данные изъяты>

Суд, проверив расчеты истца на соответствие их условиям договора и закона, находит его правильным.

Ответчик мотивированных возражений по расчету задолженности по кредитному договору не представила, доказательств погашения долга не предъявила.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод, что должник в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита, что законом не допускается, в связи с чем иск подлежит удовлетворению как обоснованный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен полностью, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, а потому уплаченная Банком при подаче иска госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» долг по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья О.О. Соболева