Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3946/2013 ~ М-3872/2013 от 22.07.2013

Дело № 2 - 3946/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашов А.А., при секретаре Пожидаевой Е.Ю., с участием:

представителя истца – Глазовой Е.А.;

представителя ответчика – Рыжковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Кравченко <данные изъяты> к Арбузовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Кравченко В.Н. обратилась в суд с иском к Арбузовой Н.П. о признании расторгнувшей договор социального найма жилого помещения.

Свои требования истица мотивировал тем, что она является нанимателем и основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире она проживает с 1991 года. Вместе с ней в квартире проживает ее супруг ФИО7 С 1997 года в квартире была зарегистрирована по месту жительства ее дочь ФИО8 Однако, фактически с 1997 года ФИО8 проживает в <адрес> мужем ФИО9 и сыном ФИО11. Никаких вещей Арбузовой Н.П. в квартире по <адрес> не имеется. Арбузова Н.П. продолжает сохранять постоянную регистрацию в указанной квартире, не проживая в ней, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования. Просил, по основаниям указанным в исковом заявлении, признать ответчика утратившей право пользование <адрес>.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд представила заявление, в котором подтвердила обстоятельства, указанные истцом в иске, но возражала против удовлетворения иска, при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая обстоятельств, указываемых истцом, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Ч. 3 ст. 83 ЖК РФ устанавливает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма была закреплена в ст. 89 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005 года.

Из смысла действующего законодательства следует, что если при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если же отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В своем Постановлении «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 02.07.2009 года № 14 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем и основным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была получена по обменному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истец проживает с 1991 года. Вместе с ней в квартире проживает ее супруг - ФИО7 С 1997 года в квартире была зарегистрирована, как по месту постоянного жительства, ее дочь ФИО8 – ответчик. Однако, фактически с 1997 года ФИО8 проживает в <адрес> мужем ФИО9 и сыном ФИО11. При этом ответчик выехала из квартиры истца добровольно, забрав все свои вещи, на новое место жительства с целью создания семьи. В настоящее время ответчика квартирой по <адрес> не пользуется и не нуждается в ней, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, однако продолжает сохранять постоянную регистрацию в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО10 и материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Кравченко <данные изъяты> к Арбузовой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Арбузову <данные изъяты> утратившей право пользования квартирой № <адрес>.

Взыскать с Арбузовой <данные изъяты> в пользу Кравченко <данные изъяты> судебные расходы в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов