Решение по делу № 2-68/2020 ~ М-10/2020 от 14.01.2020

    Гр.дело № 2-68/2020

    УИД 04RS0024-01-2020-000011-19

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2020 года                                                                               с. Кижинга

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Цырена Бикликтуевича к Дамдинову Бато Дондоковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Базаров Ц.Б. просит взыскать с Дамдинова Б.Д. в его пользу неосновательное обогащение в размере 455000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 930,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7879 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО4 взял у истца ФИО2 денежные средства в размере 455 00 рублей для осуществления строительства дома в местности <адрес>. Денежные средства были переданы наличными ответчику, который написал собственноручную расписку об их получении. После получения указанных денег ответчик ФИО4 начал уклоняться от исполнения своих обязательств по строительству дома, перестал выходить на связь, отключил телефон. Позже в ходе телефонного разговора ответчик признался, что не собирался оказывать истцу услугу, деньги ему нужны были для личных нужд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

    В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложены в иске. На рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебное извещение направленное по адресу вручено, в деле имеется уведомление. Об уважительности причины неявки сведений в суд не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Статья 420 ГК РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Между истцом и ответчиком договор подряда не заключался. Однако денежные средства ответчик от истца получил.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ФИО4 обязался построить дом ФИО2 в местности <адрес>, <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по расписке взял денежную сумму у ФИО2 в размере 455 000 рублей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истец ФИО2 не представил доказательств того, что ответчик ФИО4 знал о неосновательности обогащения с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со дня получения копии искового заявления ответчиком ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому отслеживанию 67000039077313, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения.

В связи с этим, на указанную выше сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745,90 рублей ((455000 руб. х 10 дн.х 6,00%)/366).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 455 745,90 руб. (455000 руб. - неосновательное обогащение + 745,90 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

    Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, размер подлежащей с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 7642,63 рублей (97,4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Базарова Цырена Бикликтуевича к Дамдинову Бато Дондоковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 455 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745,90 рублей, а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 7642,63 рублей, всего: 463 388,53 рублей (четыреста шестьдесят три рубля триста восемьдесят восемь рублей 53 копейки).

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

    Судья:                                                                                 Н.Л. Гармаева