Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11205/2016 от 15.04.2016

Судья Разумовская Н.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Филиповой С.Б., Киреевой И.В.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года частную жалобу ООО «МаниКлик» на определение судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате искового заявления ООО «МаниКлик» к Амозовой А. АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «МаниКлик» обратилось в суд с иском к Амзовой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Определением судьи Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление ООО «МаниКлик» возвращено заявителю на основании положений ст.ст. 28, 32 ГПК РФ, в связи с неподсудностью и необходимостью обращения с исковым заявлением в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ООО «МаниКлик», судья исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается надлежащего согласования между сторонами территориальной подсудности дела, поскольку не имеется доказательств подписания Амозовой А.А. данного договора и принадлежности ей специального кода (простой электронной подписи), в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения искового заявления Щелковским городским судом.

Не согласившись с определением суда, ООО «МаниКлик» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал на то, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчика.

Как следует из представленного материала, ответчик имеет регистрацию по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «МаниКлик» и Амозовой А.А. заключен договор публичной оферты на предоставление потребительского займа (микрозайма) <данные изъяты>, из условий которого следует, что все споры, связанные с неисполнением обязательств по выплате суммы займа и подсудные районному суду, должны рассматриваться в Щелковском городском суде Московской области.

Спорный договор заключен в электронной форме, посредством подписания простой электронной подписью, в порядке определенном Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденным приказом генерального директора ООО «МаниКлик» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

По смыслу указанного соглашения, адресованного неопределенному кругу лиц, согласие с изложенными в нем условиями может быть выражено в форме присоединения к ним на электронном ресурсе (сайте) ООО «МаниКлик» и не требует собственноручных подписей сторон.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 ГК РФ, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 ГК РФ, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Закона предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

При этом, указанные соглашения, порождающие правовые последствия для заключаемых в последующем договоров, по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования электронного документооборота, в том числе в нормативной связи с положениями ст.ст. 160, 434 ГК РФ, должны объективно выражать волю сторон, направленную на достижение таких правовых последствий, что возможно лишь посредством собственноручного их подписания.

Вышеуказанное соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, утвержденное приказом генерального директора ООО «МаниКлик» <данные изъяты> от <данные изъяты>, не обеспечено собственноручным подписанием, не позволяет установить действительную волю сторон и не может служить основанием признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

С учетом установленного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления к производству.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, считает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «МаниКлик» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи