Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2018 ~ М-10/2018 от 09.01.2018

                                Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года                                                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истца Сергеевой О.В., ее представителя истца Массарова К.Б.,

представителя ответчика Чернышова В.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой О.В. к Рыжковой Г.П., Моргунову В.П. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли из общего имущества, признании права собственности, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к Рыжковой Г.П., в котором просит прекратить право общей долевой собственности ? доли истца на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>; произвести выдел ? доли истца в натуре жилого <Адрес> в виде отдельного помещения общей площадью 23,7 кв.м. из них жилой – 14,3 кв.м., кухня – 6,0 кв.м., санузел – 1,9 кв.м., тамбур – 1,5 кв.м., путем проведения перепланировки в соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома и признать за истцом право собственности на выделенное помещение.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение представляет собой часть жилого дома общей площадью 47,4 кв.м. под номером <Адрес> <Адрес>. Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную часть дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, другим собственником вышеуказанной части жилого дома является Рыжкова Г.П.. Между ней и ответчиком систематически возникают конфликты по поводу владения, пользования и проживания в доме. Тем самым ответчик чинит препятствия в осуществлении ее прав, как собственника жилого помещения. Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 14.04.2016 определен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: за Сергеевой О.В. закреплена комната площадью 12,7 кв.м., за Рыжковой Г.П. закреплена комната площадью 14,2 кв.м., оставлены места общего пользования – кузня площадью 9,1 кв.м., санузел площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 4.5 кв.м.. В связи с изложенным возникла необходимость выдела доли в натуре, и имеется возможность раздела дома в натуре, путем установки входной группы, капитальной стены между предполагаемыми к разделу объектами. Таким образом, имуществу не будет нанесен несоразмерный ущерб, что подтверждается заключением по результатам обследования строительных конструкций жилого дома.

Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Моргунов В.П..

Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, Муниципальное образование «город Нижний Тагил»

Определением суда от 27 февраля 2018 года принято измененное исковое заявление Сергеевой О.В. к Рыжковой Г.П., Моргунову В.П., в котором просит произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес> между Сергеевой О.В. и Рыжковой Г.П. следующим образом: признать за Сергеевой О.В. право собственности на вновь образованную <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес> общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., кухней 6,0 кв.м., санузел 1,9 кв.м., тамбур 1,5 кв.м.; признать за Рыжковой Г.П. расположенного по адресу: <Адрес> с выделением в ее пользование вновь образованной <Адрес> общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 кв.м., кухней 5,3 кв.м., санузел 3,1 кв.м., тамбур 1,2 кв.м.; На истца и ответчика Рыжкову Г.П. возложить обязанность проведения работ по разделу домостроения на две изолированные квартиры (<№>), а именно: устройство перегородок, устройство звукоизоляции перегородки плитой); прекратить право общей долевой собственности (1/2) доли Сергеевой О.В. и (1/2) Рыжковой Г.П. на жилой дома, расположенный по адресу: <Адрес>.

Определением суда от 29 марта 2018 года принято измененное исковое заявление Сергеевой О.В. к Рыжковой Г.П., Моргунову В.П., в котором просит произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес> между Сергеевой О.В. и Рыжковой Г.П. следующим образом: признать за Сергеевой О.В. право собственности на вновь образованную <Адрес>, расположенную по адресу: <Адрес> общей площадью 23,7 кв.м., в том числе жилой площадью 14,3 кв.м., кухней 6,0 кв.м., санузел 1,9 кв.м., тамбур 1,5 кв.м.; передать Рыжковой Г.П. с выделением в ее пользование вновь образованной <Адрес> общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой площадью 14,0 кв.м., кухней 5,3 кв.м., санузел 3,1 кв.м., тамбур 1,2 кв.м.. На Сергееву О.В. возложить обязанность по проведению работ по демонтажу входной группы, устройству входной группы в <Адрес>, разделу домостроения на две изолированные квартиры путем замены и установки межкомнатной звукоизоляционной перегородки, установку перегородок в <Адрес> разделяющую комнату от кухни и санузла, а на Рыжкову Г.П. возложить обязанность проведение работ по устройству входной группы в <Адрес> установку внутренних перегородок в <Адрес>. Прекратить право общей долевой собственности (1/2) доли Сергеевой О.В. и (1/2) доли Рыжковой Г.П. на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>.

Истец Сергеева О.В. в судебном заседании на измененных исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении, настаивала. Дополнила, что устно обращалась к ответчику Рыжковой Г.П. с указанными требованиями, обратившись к ней по телефону, но ответчик ее избегает. Также у них с Рыжковой Г.П. имеются конфликтные отношения. У нее истца, имеется также 1/3 доля жилого помещения квартиры, где она проживает.

Представитель истца Сергеевой О.В. – Массарова К.Б. в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя. Дополнил, что при выделе доли в натуре, каждая из предполагаемых квартир будут соответствовать Жилищному кодексу РФ. Доводы истца основаны на заключении специалиста, в котором указано, что выделение долей возможно без повреждения несущих конструкций. Полагал, что сложностей с коммуникациями при выделе доли не возникнет, поскольку все коммуникации подведены к дому. Полагал, что не следует принимать во внимание мнение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, поскольку на место представитель не выезжал и мнение выразил формально.

Ответчик Рыжкова Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика Рыжковой Г.П. – Чернышова В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что у ответчика в настоящее время не существует возможности подключения к инженерным сетям вновь образовавшегося помещения. Кроме того, истец в добровольном досудебном порядке к ответчику по вопросу раздела не обращалась, что имеет ключевое решение. Истцом не определен размер расходов, не определен период времени, в течении которого решение может быть исполнено. У ответчика не имеется иного жилого помещения, кроме спорного, и в случае удовлетворения иска, на время проведения ремонтных работ ответчику просто негде будет проживать, в то время как у истца имеется иное жилое помещение, в котором она может находиться. Представленное истцом заключение ООО «Бизнес Проект-НТ» не может быть положено в основу решения, поскольку это не является проектом архитектурного решения жилого дома, является лишь заключением о том, что выдел доли возможен. Кроме того, истцом предложен вариант выдела доли путем переноса входной группы помещения ответчика, тогда как при предлагаемом варианте, возможно и оставление ее на прежнем месте. У сторон имеется решение об определении права пользования жилым помещением и за каждым из них закреплена в пользование комната.

Ответчик Моргунов В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Центр земельного права» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлажащим образом, в адрес суда направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разделить жилое помещение или выделить долю в жилом помещении в натуре можно, если жилое помещение представляет собой домовладение. Выдел доли может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Согласно сведений ЕГРН истцу и ответчику принадлежит на праве долевой собственности помещение по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,4 кв.м.; Моргунову В.П. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <Адрес>, площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. На кадастровом учете находится здание по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,5 кв.м.. В данное здание включены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>. То есть на кадастровом учете находиться здание – жилой дом, в состав которого входит два помещения. Полагают, что невозможно выделение ? доли в натуре помещения по адресу: <Адрес>, поскольку данную долю в помещении выделить технически невозможно. Данная ? доля в помещении не является изолированной частью дома с отдельным входом.

Представитель третьего лица Муниципальное образование «город Нижний Тагил» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Рыжковой Г.П. – Чернышова В.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует защиту частной собственности законом.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение представляет собой часть жилого <Адрес> в г. Н.Тагиле, общей площадью 47,4 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности Сергеевой О.В. и Рыжковой Г.П. по ? доли каждой.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил от 14.04.2016 определен следующий порядок пользования указанным жилым помещением: за Сергеевой О.В. закреплена комната площадью 12,7 кв.м., за Рыжковой Г.П. закреплена комната площадью 14,2 кв.м., оставлены места общего пользования – кузня площадью 9,1 кв.м., санузел площадью 7,5 кв.м., коридор площадью 4.5 кв.м. (л.д.11).

Из технического паспорта жилого помещения <№> на первом этаже жилого дома (лит А) расположенного в <Адрес> в <Адрес>, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ следует, что на спорном земельном участке расположены: одноэтажный жилой дом, состоящий из комнаты площадью 14,2 кв.м., комнаты 12,7 кв.м., кухни 9,1 кв.м., санузла 7,5 кв.м., коридора 4,5 кв.м. (литера А); холодный пристрой (литера а3); крыльцо (а4), навес (литера Г2), навес (литера Г3), сарай (литера Г4); баня (литера Г5), предбанник (литера Г6) (л.д.12-16).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности: оно может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность); общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, однако каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В подп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,4 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности истца Сергеевой О.В. и ответчику Рыжковой Г.П..

Согласно сведениям ЕГРН жилое помещение по адресу: <Адрес>, площадью 47,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Моргунову В.П..

Как следует из сообщения Управления архитектуры и градостроительства <Адрес>, на кадастровом учете находится здание по адресу: <Адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 47,5 кв.м.. В данное здание включены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Фактически здание представляет собой двухквартирный жилой дом.

    Истцом суду представлено заключение по результатам обследования технического состояния строительных конструкций жилых помещений расположенных в доме по <Адрес> в г. Н.Тагиле <№>-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бизнес Проект-НТ» (л.д.21-44).

Согласно представленному заключению несущие строительные конструкции объекта обследования расположенного по адресу: <Адрес> соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Можно сделать вывод, что технические характеристики несущих конструкций обеспечивают восприятие заданных эксплуатационных нагрузок, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Возможно выделение доли в натуре без несоизмеримого ущерба хозяйственному назначению строения и ухудшения его технического состояния, автономного использования выделенных частей обеспечивающего нормальные условия их использования.

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.

Между тем, как видно из материалов дела, доля в жилом помещении не индивидуализирована, кадастровый учет не проведен. Представленный ответчиком проект перепланировки дома не дает оценки возможности выдела доли в праве собственности на жилой дом. Указанный проект содержит лишь сведения о возможности перепланировки жилых помещений дома.

Суду не представлено соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия технической возможности раздела жилого дома с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Таким образом, вопрос о необходимости получения разрешения на строительство зависит от варианта раздела объекта.

Согласно ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Таким образом, жилое помещение должно отвечать требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно требованиям раздела II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).

Судом установлено из сведений представителя Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил на кадастровом учете находится здание – жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в состав которого входит два помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>. В период с 2006 года до марта 2018 года в управление архитектуры и градостроительства заявление на реконструкцию жилого дома по адресу: <Адрес> не поступало.

Также не представлено доказательств тому, что имеется техническая возможность подключения выделяемых собственникам частей жилого дома к существующим сетям водопровода, канализации.

Стороне истца было предложено заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для дачи заключения о возможности выдела части дома с соблюдением требований законодательства, в том числе градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, однако такого ходатайства не поступило.

Также не представлено суду документов с содержанием перечня предлагаемых работ и их стоимость.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем не имеется и правовых оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в натуре долей из жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

Доводы истца Сергеевой О.В. о том, что у нее отсутствует возможность использовать выделенную часть жилого дома, суд отклоняет, поскольку Сергеевой О.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в осуществлении прав собственности, чинимых Рыжковой Г.П., а более того, имеется решение суда, вступившего в законную силу, где за каждым из сособственников части жилого дома определен порядок пользования квартирой.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Сергеевой О.В. к Рыжковой Г.П. о выделе доли из общего имущества следует отказать, в связи с чем не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о возложении обязанности совершить определенные действия, о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░