Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4207/2017 ~ М-4213/2017 от 21.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

ДД.ММ.ГГГГ.    Ленинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Глуховой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № – 4207/2017 по искуМурзинцевой В. Г. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании убытков, по иску Мурзинцевой В. Г., Мурзинцевой    Марины    Дмитриевны к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мурзинцева В.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о взыскании убытков, указав, что    она зарегистрирована по адресу: <адрес>. Также по данному адресу зарегистрированы ее дочь Мурзинцева М.Д. и иные лица. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 21.11.2014г. № данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2016г. на Департамент управления имуществом г.о. Самара была возложена    обязанность по предоставлению во внеочередном порядке    ей, Мурзинцевой М.Д., Федулову А.Б., Федулову А.А., Мурзинцеву В.В., Кулагиной В.А., Кулагину М.В., Кулагину М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах населенного пункта г.о. Самара равнозначное по общей площади и количеству комнат ( 3 – х комнатную) ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 42,20 кв.м.    Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2016г., но до настоящего времени не исполнено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2017г. было признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившееся в длительном не исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2016г.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2017г.    данное решение было оставлено без изменения. В результате незаконного бездействия Департамента, выраженного в длительном не исполнении решения суда по предоставлению ей жилого помещения нарушены ее права на жилище, гарантированные ст. 40 Конституции РФ, в связи с чем она вынуждена нести убытки в виде расходов по оплате жилья по договору аренды     однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр Южный город, <адрес>, в которой проживает вместе с дочерью. Сумма убытков     на 01.09.2017г. составляет 105 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит    взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в ее пользу денежную сумму в размере 105 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой жилья по договору аренды жилого помещения в период с 01.07.2016г. по 01.10.2017г., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 300 руб.

Мурзинцева В.Г., Мурзинцева М.Д. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о компенсации морального вреда, указав, что они зарегистрированы по адресу: <адрес>. Распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 21.11.2014г. № данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2016г. на Департамент управления имуществом г.о. Самара была возложена    обязанность по предоставлению во внеочередном порядке    ей, Мурзинцевой М.Д., Федулову А.Б., Федулову А.А., Мурзинцеву В.В., Кулагиной В.А., Кулагину М.В., Кулагину М.В. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах населенного пункта г.о. Самара равнозначное по общей площади и количеству комнат ( 3 – х комнатную) ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 42,20 кв.м.    Указанное решение вступило в законную силу 15.08.2016г., но до настоящего времени не исполнено. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2017г. было признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившееся в длительном не исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2016г.    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2017г.    данное решение было оставлено без изменения. Считают, что длительное не исполнение решения суда по предоставлению    жилого помещения гарантировано им ст. 40    Конституции РФ права на жилище, а также права, гарантированно ст. 6 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод    от 4.11.1950г. на справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда. Факт нарушения     их неимущественных прав, причинно следственная связь между незаконным бездействием ответчика и причинением им морального вреда подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями. В связи с этим, просят взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счет казны муниципального образования г.о. Самара в их пользу компенсацию морального вреда    по 100 000 руб. в пользу каждой.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.12.2017г. указанные дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании Мурзинцева В.Г., представитель истцов Баранов С.А., поддержали требования по изложенным выше основаниям, при этом Мурзинцева В.Г. пояснили, что ей Департаментом предлагались жилые помещения маневренного фонда несколько раз, вместе с тем, они ее не устроили, поскольку при их осмотре ей не понравились условия.

Представитель ответчика Геворгян О.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила,    что    Мурзинцевой В.Г. неоднократно предлагались жилые помещения маневренного фонда, от которых последняя отказалась. С момента вынесения решения Департаментом принимаются все возможные меры, направленные на исполнение    решения о предоставлении жилого помещения. Считает, что какие – либо нравственные страдания истцам не причинялись, в связи с чем, оснований для    взыскания компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим, просит в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 16 ГК РФ    убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому    акту акта государственного органа    или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что    вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому    акту акта государственного органа    или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред    возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный     личности или имуществу    гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 106 ЖК РФ, жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем 6 кв.м. на    одного человека. Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период    в том числе до завершения расчетов с гражданами, единственное жилое помещение которых стало не пригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств, в порядке предусмотренном ЖК РФ, другими ФЗ либо до предоставления им жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в случаях и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что распоряжением первого заместителя главы г.о. Самара от 21.11.2014г. № <адрес> в <адрес>, где проживали и были зарегистрированы истцы, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2016г. на Департамент управления имуществом г.о. Самара была возложена    обязанность по предоставлению во внеочередном порядке    истцам, а также Федулову А.Б., Федулову А.А., Мурзинцеву В.В., Кулагиной В.А., Кулагину М.В., Кулагину М.В. благоустроенного    жилого помещения по договору социального найма в границах населенного пункта г.о. Самара равнозначного по общей площади и количеству комнат ( 3 – х комнатную) ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 42,20 кв.м.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.08.2016г.    указанное решение было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 16.06.2017г., оставленным без    изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2017г.,     было признано незаконным бездействие Департамента управления имуществом г.о. Самара, выразившееся в длительном не исполнении решения Ленинского районного суда <адрес> от 01.07.2016г.

01.04.2016г.    между    Мурзинцевой В.Г. и Ерилкиным А.Г. был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр Южный город, <адрес>, в соответствии с которым истице    была предоставлена    в аренду однокомнатная квартиры, стоимость ежемесячного арендного платежа составила 7 000 руб.

Судом установлено, что Мурзинцева В.Г. от     предлагаемых    Департаментом     жилых помещений маневренного фонда отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истица в добровольном порядке не воспользовалась своим правом на заключение договора    найма жилого помещения маневренного фонда, и учитывая, что Департамент каких – либо препятствий истице в заключении указанного     договора не чинил, от предоставления указанных помещений маневренного фонда не отказывался,    суд    считает, что какие – либо права истицы на жилище действием ( бездействием) ответчика нарушены не были. В данном случае, заключение договора аренды жилого помещения являлось     самостоятельным решением Мурзинцевой В.Г., было вызвано исключительно    желанием истицы, а не нарушением    ее прав ответчиком.

Таким образом,     суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истицей в связи с оплатой стоимости квартиры убытками или ущербом в данном случае не являются. В связи с этим,     требования Мурзинцевой В.Г. о взыскании с Департамента    убытков в размере 105 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истицы и ее представителя о том, что    предложенные ей ответчиком жилые помещения маневренного фонда находятся в неблагоприятном состоянии, в них проживание являлось не возможным, безосновательны, поскольку каких – либо доказательств Мурзинцевой В.Г. либо ее представителем    в обоснование данного довода представлены не были. Какого – либо заключения уполномоченного органа о том, что предлагаемые Мурзинцевой В.Г. жилые помещения маневренного    жилого фонда находятся в аварийном    либо в непригодном для проживания состоянии    также не представлено. Из пояснений Мурзинцевой В.Г. следует, что в предложенных    помещениях в иных комнатах проживали люди, заключившие договор найма жилого помещения маневренного фонда, что также свидетельствует об удовлетворительных    жилищных условиях и пригодности предложенных помещений для проживания.

Утверждения истицы и ее представителя о том, что в данном случае нарушено право    Мурзинцевой    В.Г. на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ, в связи с чем, с ответчика    подлежат взысканию убытки, не состоятельны. Как указано выше, истице предлагались    помещения маневренного фонда, от которых последняя отказалась. При таких обстоятельствах, суд считает, что Мурзинцева В.Г. в добровольном порядке не пожелала воспользоваться жилым помещением маневренного фонда, которое могло было быть ей предоставлено в соответствии с нормами действующего законодательства в спорной ситуации, в связи с чем, Департаментом управления имущества г.о. Самары права истицы на жилище не нарушались. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время Департаментом предпринимаются меры, направленные на исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что заявленные истицей расходы являются убытками либо ущербом, причиненным     ей Департаментом управления имуществом г.о. Самары.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,    а также в других случаях,    предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя    обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с    п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные    действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред    в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потеря работы, раскрытием семейной, врачебной тайны,    распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,    временным ограничением или лишением каких – либо прав,     физической болью, связанной с причиненным увечьем,    иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ    моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания    приведенных положений    закона и разъяснений    Пленума ВС РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями,    нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину    другие не материальные блага.    Моральный вред    причиненный нарушениями имущественных прав подлежит компенсации лишь в случаях    прямо указанных в законе.

Ст. 1069 ГК РФ    регулирующая гражданско – правовую ответственность за вред, причинённый публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Как установлено судом и указано вше,    Мурзинцевой    В.Г.    были предложены помещения маневренного фонда, от предоставления которых последняя,    согласно ее пояснений,    отказалась.    Мурзинцева М.Д.    по данному вопросу в Департамент    управления имуществом г.о. Самара не обращалась,    ей в этом соответственно не отказывалось.

Анализируя приведенные    выше обстоятельства, суд считает, что неимущественные права истцов на жилище    действиями (бездействием) Департамента нарушены не были.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что личные неимущественные права истцов в данном случае нарушены не были, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми безусловна компенсация морального вреда,     изложенные истцами    обстоятельства не относятся, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. В связи с этим, требования истцов в данной части также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Не состоятельны доводы представителя истцов о том,    что основанием для взыскания компенсации морального вреда является длительное не исполнение решения суда по предоставлению им жилого помещения, поскольку нарушаются их права на жилище, предусмотренные ст. 40    Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 6 Конвенции о Защите прав человека и основных свобод    от 4.11.1950г. на справедливое судебное разбирательство, составляющей частью которого является исполнение решения суда. Как указано выше, права истцов на жилище Департаментом управления имуществом г.о. Самары не нарушались, поскольку Мурзинцевой В.Г. предлагалось для проживания жилое помещение маневренного фонда, от которого последняя отказалась. Мурзинцева М.Д. с заявлением о предоставлении ей помещения маневренного фонда не обращалась, соответственно, в данном случае, Департамент ей в предоставлении указанного помещения не отказывал, ее права на жилище также не нарушал. Кроме того, Департамент управления имуществом г.о. Самара не отказывается от исполнения решения суда, напротив, совершает действия, направленные на его исполнение.

Ссылки представителя истцов на то, что факт нарушения     их неимущественных прав, причинно- следственная связь между незаконным бездействием ответчика и причинением им морального вреда подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями, безосновательны. Как указывалось выше, компенсация морального вреда безусловна в случае нарушения личных неимущественных прав истцов, чего в данном случае судом не установлено. К иным случаям, при которых подлежит взысканию компенсация морального вреда, изложенные истцами и их представителем обстоятельства не относятся.

Утверждения представителя истцов о том, что имеется практика Европейского Суда по правам человека     по аналогичным спорам,      не являются основанием для удовлетворения требований истцов. Европейским Судом, на практику которого ссылается представитель истцов, рассматривались иные споры с    иными лицами с другими обстоятельствами дела, соответственно, указанная практика преюдиционного значения для рассматриваемого спора не имеет.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания с ответчика в пользу Мурзинцевой    В. Г. расходов по оплате государственной пошлины не имеется, в связи с этим, требования последней в данной части также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    В удовлетворении исковых требованийМурзинцевой В. Г., Мурзинцевой    Марины Дмитриевны    отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца.

         Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017г.

Судья                                                                                                     Ю.В. Косенко