Решение по делу № 33-12193/2015 от 12.05.2015

Судья: Сидоров П. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Воронко В. В., Титовой О. Г.,

при секретаре Быковой А. В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Торгашовой Т. А., Торгашова С. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Голубкова И. А. к Торгашовой Т. А., Торгашову С. А., Шаговой Е. В. о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, исключения из ГКН сведений о площади и координатах характерных точек границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителей ответчиков Торгашовой Н. Б. (по доверенности), Пичугина В. Н. (по доверенности), представителя истца Моисеева А. Ф. (по доверенности), представителя третьего лица Морозовой Н. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Голубков И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании кадастровой ошибкой наличие сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков - Торгашовой Т.А., Торгашова С.А., общей площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0000000:1243, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Нащекино участок № 23, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ спорного земельного участка признании кадастровой ошибкой наличие сведений в ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика Шаговой Е. В., общей площадью 3000 кв. м. с кадастровым номером 50:23:0050127:109, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ганусовское, д. Нащекино участок №23; исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Нащекино, <данные изъяты>. Указанный земельный участок при <данные изъяты> д. Нащекино, с/п <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 50:23:0050127:40, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен забором, установленным более 35 лети, в течение указанного срока его местоположение не менялось, споров по границам с ответчиками нет.

При проведении кадастрового учета земельного участка истца филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> приостановила осуществление кадастрового учета на основании пересечения земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, с земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1243, 50:23:0050127:109 указав, что возможной причиной возникновения данных обстоятельств может быть ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1243, 50:23:0050127:109 или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ участка, заявленного для кадастрового учета. Споров по расположению забора между участками ответчиков и истца нет. Никаких перемещений забора не производилось.

Полагает, что межевание земельного участка ответчиков на местности проводилось без учёта, существующего на местности забора огораживающего земельный участок истца. В связи с чем, установление границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1243 и 50:23:0050127:109 в месте наложения на земельный участок истца не может считаться достоверным, так как при межевании земельного участка имели место нарушения, которые привели к недействительным результатам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев А.Ф. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить и взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 рублей.

Ответчик Шагова Е.В. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчицы Торгашовой Т.А. - Пичугин В.Н. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Торгашова С.А. - Торгашова Н.Б. иск не признала, считает, что требования не подлежат удовлетворению, просила в иске отказать.

Третье лицо - ФГБУ «ФКП Росреестра», представитель Киселева С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что Голубков И.А. владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 1300 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ЛПХ в сельских населенных пунктах. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/п Ганусовское, д. Нащекино, <данные изъяты>, на основании решения Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 04.07.2012, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, определения Раменского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> года, вступившего в законную силу <данные изъяты> года, право собственности по которым зарегистрировано <данные изъяты> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Указанный земельный участок при <данные изъяты> д. Нащекино, с/п <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:23:0050127:40, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастрового учёта земельного участка истца филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <данные изъяты> приостановил осуществление кадастрового учета на основании пересечения земельного участка, о кадастровом учёте которого представлено заявление, с земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1243, 50:23:0050127:109 указав, что возможной причиной возникновения данных обстоятельств может быть ошибка в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0000000:1243, 50:23:0050127:109 или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ участка, заявленного для кадастрового учета.

В настоящее время в ГКН отсутствуют сведения о границах участка истца с кадастровым номером 50:23:0050127:40.

Также судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:1243 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Торгашовой Т.А и Торгашову С.А., площадь земельного участка 2000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050127:109 принадлежит на праве собственности Шаговой Е.В., доля в праве 1/3 площадь земельного участка 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ (ред. от 07.06.2013) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Для установления наличия кадастровой ошибки, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы графический анализ границ земельных участков спорящих сторон, выявил, что фактические границы земельного участка Голубкова И.А., пересекают установленные границы земельных участков: - земельного участка Торгашевой Т.А., Торгашева С.А., образуя участок «несоответствия» - 118 кв.м. (50:23:0000000:1243), - земельного участка Шаговой Е.В. образуя участок «несоответствия» - 462 кв.м. (50:23:0050127:109).

Представленный графический анализ выявил, пересечение фактических границ земельных участков с границами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, а также смещение границ, сведения о которых содержаться в ГКН в сторону фактических границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Голубкову И.А.

Таким образом, на стадии межевания земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050127:109, площадью 3000 кв.м., при определении местоположения границ и как следствие определение координат характерных точек была допущена ошибка.

Ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050127:109, площадью 3000 кв.м. впоследствии были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Из вышеуказанной площади земельного участка, находящейся в общей долевой собственности, произошло выделение долей Торгашевой Т.А., Тограшева С.А. с образованием земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:1243 площадью 2000 кв.м.

Также из заключения эксперта видно, что площадь участка «несоответствия» полученного в результате пересечения границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Голубкову И.А. по фактическому местоположению с границами земельного участка находящегося в общей долевой собственности Шаговой Е.В., сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, составила 462 кв.м.

Допустимая погрешность при контроле межевания для земельного участка Голубкова И.А. составляет 25 кв.м., для земельного участка находящегося в долевой собственности Торгашевой Т.А., Торгащева С.А. составляет 31 кв.м.

Площадь участка «несоответствия» полученного в результате пересечения границ земельного участка принадлежащего на праве собственности Голубкову И.А. по фактическому местоположению с границами участка находящегося в общей долевой собственности Торгашева С.А. сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, составила 118 кв.м.

Допустимая погрешность при контроле межевания для земельного участка Голубкова И.А. составляет 25 кв.м., для земельного участка находящегося в долевой собственности Шаговой Е.В. составляет 22 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно сослался на выводы экспертного заключения, и указал, что при определении местоположения границ и координат характерных точек земельных участков ответчиков была допущена ошибка. Площади наложения, полученные в результате пересечения границ земельных участков по фактическому местоположению с границами, сведения о которых содержаться в государственном кадастре недвижимости, не являются допустимой погрешностью при контроле межевания. При межевании

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и пришел к верному выводу, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения от 22.06.2011г. нельзя признать состоятельными, поскольку Голубков И. А. не привлекался к участию в дело (л. д. 177). Решением суда от 04.03.20144г. разрешен спор между совладельцами земельного участка 50:23:0050127:109, который в долях ранее принадлежал всем ответчикам. Предметом же настоящего гражданского дела является кадастровая ошибка при определении местоположения границ и координат характерных точек земельных участков смежных землепользователей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи