Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-332/2015 от 04.02.2015

2-1258-15 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Некрасова Д.А.

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кухарь ТА, Шеломенцева АВ Шеломенцева ДВ к ОАО « Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Трефиловой Марии Александровне о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Кухарь Т.А., Шеломенцев А.В., Шеломенцев Д.В. обратились в суд с иском к ОАО «ИПОПАТ», Трефиловой М.А. о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировали тем, что -Дата-. около 05.45ч. водитель автомобиля «Шевролет Лачети» г/н № Трефилова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на перекрестке ..., не уступила договору автобусу НЕФАЗ 5299-20-32 г№ под управлением ФИО13 В результате столкновения кондуктор автобуса Шеломенцева Е.А. получила телесные повреждения от которых скончалась в больнице -Дата-. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Трефиловой М.А. Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата-. Трефилова М.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Данным ДТП истцу Кухарь Т.А., как матери погибшей и Шеломенцеву А.В. и Шеломенцеву Д.В. как сыновьям погибшей причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП погибла их любимая дочь и мать, потеря близкого и родного человека причинила истцам нравственные страдания. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности возмещается его владельцами солидарно.

Истцы просят: взыскать с Трефиловой М.А., ОАО « ИПОПАТ» солидарно в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО13

В судебное заседание истец Кухарь Т.А., ответчик Трефилова М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО13 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании истец Шеломенцев А.В. на иске настаивал, суду пояснил, что о происшествии узнал, когда ему позвонили из ИПОПАТ и сказали, что мама находится в больнице. Больше недели она провела в реанимации. Мама проживала с бабушкой Кухарь Т.А, так как бабушке требуется постоянный посторонний уход, она может передвигаться только по квартире, не в состоянии сделать уборку, приговорить еду. Первые дни от нее скрывали, что мама погибла. С мамой были очень близкие отношения, он часто ходил к ней гости, так как жили отдельно.

В судебном заседании истец Шеломенцев Д.В. на иске настаивал, суду пояснил, что о происшествии узнал, когда находился в ..., где он играл в хоккейной команде по контракту. Ему позвонила сестра и сказала, что мама лежит в реанимации в коме. Когда прилетел в Ижевск, сразу же поехал в больницу, к маме его не пустили. Врачи сказали, что шансов на жизнь практически нет. С мамой были очень близкие отношения, каждый день созванивались по телефону, по скайпу. Сейчас Шеломенцев Д.В. бросил спорт, пошел работать, так как у них осталась еще бабушка, которая 15 лет назад потеряла сына и когда узнала, что и дочь погибла у нее случилась истерика, состояние ее здоровья каждый день ухудшается, она каждый день плачет. Бабушка полностью не может себя обслуживать, после смерти мамы жизнь полностью изменилась. У истца была постоянная работа, теперь ему пришлось устраиваться на новую работу в Ижевске, осуществлять уход за бабушкой.

В судебном заседании представитель истцов Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивал, суду пояснил, что в результате ДТП погиб очень близкий для истцов человек. Кухарь Т.А. находится в преклонном возрасте, потерявшая своих детей, она не может принимать участием в судебных заседаниях, она претерпела наибольший моральный вред, погибшая дочь ухаживала за ней, помогла ей во всем. У детей погибшей жизнь также изменилась.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО « ИПОПАТ» Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ИПОПАТ оплатил все расходы, связанные с похоронами Шеломенцевой Е.А. В ДТП вины ИПОПАТ нет, имеется вина Трефиловой М.,А., которая понесла за случившееся наказание. Полагает, что заявленная сумма компенсации является завышенной, истцы целенаправленно подали иск к «ИПОПАТ», так как у Трефиловой М.А. денег нет.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, изучив материалы уголовного дела № 1-476, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. около 05.45ч. водитель технически исправного автомобиля « Шевролет Лачети» №, принадлежащего Пастернак А.М., Трефилова М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовала по проезжей части ... в направлении ..., нарушив требования п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ « водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». В это время по проезжей части ... по направлению движения от ... в сторону ... двигался автобус «НЕФАЗ 5299-20-32» г/н № под управлением водителя ФИО13 Водитель ФИО5, в указное выше время, подъехав к перекрестку второстепенной дороги ... по отношению к главной дороге ..., перед которым был установлен дорожный знак 2.4 « уступите дорогу», находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимала дорожную ситуацию, за дорожной обстановкой надлежащим образом не следила, вела автомобиль без учета дорожных условий…, выехала на полосу движения ... от ... в сторону ..., по которой в это время двигался автобус НЕФАЗ под управлением ФИО13 В результате, -Дата-. около 05.45ч. на перекрестке ... водитель автомобиля « Шевролет Лачети» Трефилова М.А., левой передней боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней частью автобуса НЕФАЗ. В результате данного ДТП по неосторожности водителя Трефиловой М.А., кондуктор вышеуказанного автобуса Шеломенцева Е.А. получила телесные повреждения, от которых -Дата-. скончалась в больнице.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от -Дата-. Трефилова М.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

На момент ДТП ФИО13 являлся работником ОАО « ИПОПАТ», -Дата-. ему. был выдан путевой лист автобуса НЕФАЗ 5299-20-32 г/н №, с началом движения по маршруту 05.22ч. и окончанием 13:41ч.

Собственником автомобиля « Шевролет Лачети» № на момент ДТП являлся Пастернак А.М.

В соответствии с полисом ОСАГО ВВВ № ОАО СК «БАСК», полис выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению ТС.

Погибшая Шеломенцева Е.А. являлась дочерью Кухать Т.А. и матерью Шеломенцева А.В., Шеломенцева Д.В., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из толкования ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Водитель ФИО13 состоял с ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, в момент ДТП исполнял свои функциональные обязанности, в связи с чем, ответственным за причинение морального вреда истцам вследствие претерпеваемых ими нравственных страданий является ОАО « ИПОПАТ»

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что гибель Шеломенцевой Е.А. наступила в результате столкновения транспортных средств, при этом автобус находился под управлением третьего лица, который на момент ДТП состоял с ответчиком ОАО « ИПОПАТ» в трудовых отношениях, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) подлежит в солидарном порядке

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации морального в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

Данные размеры компенсации морального вреда будут отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям заявителей.

В рамках рассмотрения дела истцами были оформлены доверенности на участие в деле их представителя, расходы на оформление доверенностей составили 700 руб. с каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кухарь ТА, Шеломенцева АВ, Шеломенцева ДВ к ОАО « Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта», Трефиловой МА о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Трефиловой МА солидарно в пользу Кухарь ТА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Трефиловой МА солидарно в пользу Шеломенцева АВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» Трефиловой МА солидарно в пользу Шеломенцева ДВ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу

Решение в окончательной форме изготовлено судьей Некрасовым Д.А. -Дата-.

Судья Д.А. Некрасов